Петрозаводский городской суд Дело № 12-456/2018-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Ведюкова Ю.С., на постановление заместителя начальника Карельской таможни ФИО2 от 08 мая 2018 года № 10227000-969/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Карельской таможни ФИО2 от 08 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, по тем основаниям, что она, являясь должностным лицом – специалистом по таможенному оформлению ПАО «Соломенский лесозавод», 12 февраля 2018 года в 11 час. 19 мин. на Прионежском таможенном посту Карельской таможни по адресу: 

<

...>, в нарушение требований ст.84, 105, 106 ТК ЕАЭС, допустила недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию: «пиломатериалы – доски еловые…», фактическим объемом 41,14 м.куб.

Защитник ФИО1, Ведюков Ю.С., действующий в её интересах, обратился с жалобой в суд, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что товар задекларирован полностью, но неверно указаны его качественные характеристики, при этом доски еловые и доски сосновые не облагаются таможенной пошлиной, в связи с чем отсутствует факт нанесения материального ущерба государству. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, её защитник Ведюков Ю.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель Карельской таможни ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав участников процесса, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Подпунктом 35 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. 

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Материалами дела подтверждается, что ввезенный товар был полностью задекларирован должностным лицом – специалистом по таможенному оформлению ПАО «Соломенский лесозавод» ФИО1 в декларации на товары с указанием сведений о его наименовании (пиломатериалы – доски) и в полном количестве (номинальным объемом 44,34 м3, объемом с учетом допусков и припусков 44,54 м3), в то время как допущенная ошибка в классификации товара (код ТНВЭД ЕАЭС) связана со сведениями о качественных характеристиках товара (его наименовании), тогда как вид товара (пиломатериалы) был указан верно, и не сопряжена с недостоверным декларированием количественных характеристик товара.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в данном случае имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически ввезенного товара, при том, что сам товар задекларирован полностью, следовательно, такие действия содержали бы признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что указанные сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или для занижения их размера, чего административным органом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в рассматриваемом случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО1 не усматривается в виду того, что заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически ввезенного товара, при том, что сам товар задекларирован полностью, не послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или для занижения их размера.

В связи с этим прихожу к выводу, что в действиях ФИО1, как должностного лица, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, таможенным органом не доказано наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Карельской таможни ФИО2 от 08 мая 2018 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.24.1, ч.2 ст.24.5, ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Карельской таможни ФИО2 от 08 мая 2018 года № 10227000-969/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен