Дело № 1-29-2018

№ 16141269

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Фролова М.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Виноградова Ю.А.

при секретаре Мироновой И.М.,

а также потерпевших Ч 1., Ч 2.,

представителя потерпевших Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

22 мая 2018 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

содержащегося под стражей с 26.11.2016 года по 21.08.2017 года,

ФИО2, 

<

...> ранее судимого,

содержащегося под стражей с 26.11.2016 года по 25.09.2017 года

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

В ночь с 24 на 25 ноября 2016 года (точное время следствием не установлено) ФИО1, ФИО2, находясь в 

<

...> 

<

...> – жилище Ч 1. и Ч 2., в ходе совместного распития спиртного с В., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, действуя умышленно, действуя совместно напали на потерпевших Ч 2. и Ч 1., а именно: ФИО2, 

<

...> 

<

...>, высказал требование о безвозмездной передаче им денежных средств в сумме 200 рублей, а ФИО1 высказал требование о безвозмездной передаче им денежных средств в сумме 100 рублей. Услышав отказ Ч 1., ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Ч 2. кулаком не менее трех ударов 

<

...>, и нанес с силой один удар 

<

...> Ч 1., вышедшему из комнаты, чтобы заступиться за Ч 2. От полученного удара Ч 1. упал на пол. В свою очередь ФИО1, с целью доведения преступного умысла до конца, используя в качестве оружия, утюг, найденный в доме, включил его в розетку, а ФИО2, с целью удержания встал ногами, обутыми в ботинки на руки лежащему на полу и раздетому по пояс Ч 1. После чего ФИО1 поставил нагретый утюг на живот Ч 1. ФИО2, с целью завладения денежными средствами, высказал требование о безвозмездной передаче им денег, на что Ч 1. ответил отказом. ФИО1, упорно не прекращая свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, переставил утюг на грудь. В свою очередь ФИО2, услышав отказ Черневича в передаче денег, вновь высказал требование о передаче им денежных средств. Испугавшись за жизнь и здоровье 

<

...>, Ч 2., пытаясь вырвать у ФИО1 утюг, схватил последнего за руку, на что ФИО1, отмахнулся от Ч 2. рукой, удерживающей утюг и обжог его 

<

...> руку. На что ФИО2 подошел к Ч 2. и нанес ему один удар кулаком 

<

...>. 

<

...> ФИО1, упорно не прекращая свои преступные действия, поставил раскаленный утюг ему на спину, при этом ФИО2 вновь высказал требование о безвозмездной передаче им денежных средств, Ч 1. от полученных телесных повреждений кричал от сильной боли и не мог ответить на требование ФИО1 и ФИО2. Увидев происходящее, находящийся в доме В., (не знавший о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, и не вступавший с ними в сговор о совместном совершении преступления) выключил утюг, после чего ФИО1 и ФИО2 считая, что у потерпевших Ч 2. и Ч 1., отсутствуют денежные средства, прекратили свои преступные действия и с места совершения преступления скрылись.

В результате нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия ФИО1 и ФИО2 совместными действиями причинили Ч 2.: 

<

...>, а Ч 1. 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, т.к. действительно применял к Ч 1. утюг, но денег не требовал. Суду показал, 

<

...>

ФИО1 будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 27.11.2016г. в качестве обвиняемого с участием защитника показания которого были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ вину признавал частично, а именно в разбойном нападении на 

<

...> Ч. с применением утюга, отрицал предварительную договоренность и распределение ролей с ФИО2. 

<

...> (т.1 л.д. 85-90).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, он спрашивал у потерпевших 100 рублей для приобретения спиртного и его совместного распития, ФИО2 не удерживал Ч 1., не стоял на его руках, преступление не было совершено ради денег. Оспаривает свои подписи на 2, 3 и 4 листах протокола допроса.

ФИО1 будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования 01.02.2017г. в качестве обвиняемого с участием защитника А., показания которого были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ вину признавал частично, т.к. причинил телесные повреждения М. с целью проучить, денег у него не требовал, в сговор с ФИО2 не вступал. Ранее давал иные показания т.к. допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, не помнил что именно происходило у Ч., потому подтвердил зачитанные сотрудниками полиции показания потерпевших. Следователь впервые его допрашивала в служебном кабинете с участием защитника 

<

...>. (т.2 л.д. 20-39).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, оспаривал, что ФИО2 удерживал руку Ч 1.

ФИО1 будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования 11.03.2017г. в качестве обвиняемого с участием защитника А., показания которого были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ вину признавал частично, т.к. применял насилие Ч 1. с применением утюга из личной неприязни, умысла на хищение 300 рублей не имел, просил 100 рублей для приобретения спиртного, с ФИО2 в сговор не вступал. Подтверждает показания от 01.02.2017г. и от 

<

...>., при очной ставке с Ч 2. (т.2 л.д. 232-236).

ФИО1 будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 15.06.2017г., 10.08.2017г. и 26.10.2017г. в качестве обвиняемого с участием защитника А., показания которого были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал, признал причинение телесных повреждений при помощи утюга Ч 1. из личной неприязни, заступаясь за Ч 2. Умысла на хищение денежных средств не имел, требование денежных средств, распределение ролей в совершении преступления, совместность и согласованность не признает. Подтверждает показания от 01.02.2017г. и от 02.03.2017., при очной ставке с Ч 2. (т.3 л.д. 75-79, т.4 л.д. 62-65, т.5 л.д.67-70).

Оглашенные показания от 11.03.2017г., от 15.06.2017г., от 10.08.2017г. и 26.10.2017г. подсудимый ФИО1 подтвердил.

Анализируя показания подсудимого, суд считает достоверными показания ФИО1, данные 27.11.2016г. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, соответствуют показаниям потерпевших и первоначальным показаниям свидетеля В., явившегося непосредственным свидетелем произошедшего, кроме того подтверждены ФИО1 при проверки показаний на месте. Показания в качестве обвиняемого 

<

...>, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны неоднократно в присутствии одного и того же защитника, в том числе непосредственно после совершенного преступления, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших о характере причинных им повреждений, протоколами осмотра места происшествия. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, ФИО1 знакомился с их содержанием, замечаний у ФИО1, а также иных участников не возникало.

Доводы ФИО1 о том, что данные показания им давались под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, суд находит надуманными и не подтвержденными в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М., следователей Б. и А., действия которых подсудимым не обжаловались. Кроме того, показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, что опровергает доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции.

Не усматривает суд оснований и для признания протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 27.11.2016 года, поскольку доводы стороной защиты о недостоверном указании в протоколе допроса места его проведения опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Л. и следователя Б., а также исследованным судом Журналом регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС 

<

...>. Кроме того, обстоятельства допроса подтверждены и самим подсудимым ФИО1. Оспаривание ФИО1 части своих подписей в указанном протоколе допроса, суд расценивает несостоятельным и направленным на смягчение своей ответственности, поскольку ранее ФИО1 свои подписи не оспаривал, содержание показаний в оспариваемой части соответствует показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, а также показаниям потерпевших.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные при дополнительных допросах в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, т.к. ногами на Ч 1. не вставал, бил, но денег не требовал. Суду показал, что 

<

...> Применение утюга ФИО1 прекратил когда В. выдернул вилку утюга из розетки и прикрикнул на него. Ч 1. поднялся с пола и ушел в комнату. Ч 2. все время находился в комнате, вышел из комнаты когда Ч 1. поднялся и начал оскорблять ФИО2, за что последний его ударил Ч 2. Ч 1. он не удерживал, на ногах был обут в ботинки с шипами, от последних остался бы след на теле потерпевшего в случае воздействия ими на тело Ч 1. Требований о передачи денег потерпевшим они не высказывали, т.к. в денежных средствах и спиртном не было необходимости, поскольку все уже были пьяны, у него имелись денежные средства дома. На следующий день вечером он был доставлен в ОМВД, 

<

...>, утром под диктовку сотрудника М. написал явку с повинной и сразу был допрошен следователем, находился в состоянии похмельного синдрома, при допросе молчал. О содеянном сожалеет, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим. Гражданский иск признает, произвел частичное возмещение в пользу Ч 1. в сумме 30000 рублей, в пользу Ч 2. 10000 рублей.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, несмотря на последовательность его позиции как в период предварительного расследования так и в судебном заседании, суд с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Отрицание подсудимым требования денежных средств у потерпевших, удерживание Ч 1. при применении утюга, суд расценивает как способ защиты подсудимого, с целью смягчения своей ответственности, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевших, неоднократными показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО3. Кроме того, показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 о последовательности своих действий, порядку нанесения ударов потерпевшим имеют существенные противоречия.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми в инкриминируемом им деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевший Ч 1. суду показал, что с 

<

...>. Нанося 

<

...> удары, ФИО2 говорил, что нужны деньги 200 рублей. 

<

...> денег не дал, сказал, что нет. Он пытался заступиться 

<

...>, тогда ФИО2 

<

...> и начал бить кулаком в грудь, после 

<

...>. ФИО1 в этот момент пошел в комнату, взял утюг, включил его в розетку, и начал прижигать этим утюгом ему живот, он не мог встать, т.к. ФИО2 ногами наступил ему на руки. ФИО1, прижигая Ч 1. живот, просил денежные средства в размере 100 рублей, но у них всего дома было 100 рублей на хлеб. В момент причинения телесных повреждений ФИО1, Ч 1. несколько раз терял сознание от боли. 

<

...> Ч 2. пытался заступиться, выхватить утюг у ФИО1. Подсудимые ушли, уходя, они сказали, что если обратятся за помощью или в полицию, тогда сожгут дом. Они испугались, не стали вызывать скорую помощь. На следующий день 

<

...> - Ч. вызвал скорую помощь и сообщил в полицию. В связи с полученными телесными повреждениями он находился на стационарном лечении 

<

...>. Конфликта между ним и 

<

...> в этот день не было. О мере наказания высказаться не может, но подсудимых не простил. Поддержал заявленный гражданский иск и просил взыскать с подсудимых за причиненный моральный вред сумму в размере 150000 рублей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевший Ч 1. показал, что в вечернее время в период с 19 часов до 23 часов 24.11.2016 года, он с 

<

...> Ч 2. 

<

...>, смотрели телевизор. Услышав, что кто-то зашел в дом, то Ч 2. вышел на кухню, а Ч 1. остался в комнате. Потом он услышал шум драки, вышел на кухню и увидел, что Ч 2. упал на пол, а ФИО2 наносит ему ногами удары по телу. Ч 1. стал заступаться 

<

...>, однако ФИО2 стал наносить удары Ч 1. по лицу 

<

...>. В. и ФИО1 в это время 

<

...> распивали спиртное. Когда у ФИО2, В. и ФИО1 спиртное закончилось, то они позвали Ч 2. и ФИО2 стал требовать у него 200 рублей, что бы купить спиртное, при этом ФИО1 требовал 100 рублей тоже на спиртное. Ч 2. ответил отказом, но они продолжали требовать и по звукам Ч 1. услышал, что кто-то стал бить Ч 2.. Ч 1. вышел заступиться 

<

...> и ФИО2 сразу ударил его кулаком по лицу, от чего он упал, затем ФИО2 обутыми ногами встал на его руки. ФИО1 в это время взял утюг, включил его в розетку, после чего поставил утюг на 

<

...> живот. Утюг был горячим, из-за чего Ч 1. стал испытывать боль, пытался вывернуться, однако ФИО2 крепко стоял на его руках. В этот же момент ФИО2 требовал деньги, а ФИО1 держал раскаленный утюг на его животе, Ч 1. говорил, что денег нет, кричал от боли. Тогда ФИО1 поднял утюг и поставил его на грудь, 

<

...> Ч. удалось перевернуться на живот, ФИО2 вновь держал его руки ногами, а ФИО1 поставил ему на спину раскаленный утюг. ФИО2 в это время продолжал требовать деньги, при этом Ч 1. ничего ответить не мог, поскольку чувствовал сильную боль. После Ч 1. почувствовал, что утюг выключили, но подняться не мог. (том 2 л.д.40-44, л.д. 121-124).

Потерпевший Ч 2. суду показал, что 

<

...>. Вместе с 

<

...> Ч 1. они проживают по адресу 

<

...>, сами о себе заботятся. 

<

...> Об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления может пояснить то, что ФИО2 его ударил, но не помнит сколько раз, по губе кулаком. У них в доме был утюг, но в день происшествия его забрал ФИО1, который жег этим утюгом Ч 1. и требовал у него 200 рублей. ФИО2 ударил Ч 1., потом потребовал деньги, деньги были, но он их не отдал ФИО2. У него самого образовался ожег на руке из-за того, что ФИО1 жег брата утюгом. Дату, когда произошли данные события, он не помнит. Поддержал заявленный гражданский иск и просил взыскать с подсудимых за причиненный моральный вред сумму в размере 50000 рублей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 27.11.2016г. и 05.02.2017г., а также с участием представителя потерпевшего Ч. 25.07.2017 года, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...>. Затем Ч 2. услышал, что кто-то зашел и вышел в кухню, где увидел, что стоят В., ФИО2 и ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. 

<

...>. Как только он вышел на кухню, то ФИО2 ничего не говоря нанес ему не менее трех ударов по лицу, отчего Ч. упал на пол, и ФИО2 не менее двух раз пнул его по корпусу тела. Ч. не понимал, зачем ФИО2 наносит ему удары, никто ничего не требовал. В этот момент из комнаты вышел Ч 1., стал заступаться за него, но ФИО2 и Ч 1. несколько раз ударил по лицу кулаком. После того, как ФИО2 прекратил бить Ч 1., то они ушли в комнату. ФИО2, ФИО1 и В. продолжали пить спиртное, которое принесли с собой. Через некоторое время ФИО2 позвал Ч 1. и стал требовать у него 200 рублей денег, а ФИО1 требовал 100 рублей. На отказ Ч 1., ФИО2 стал бить последнего по лицу кулаками, в это время из комнаты вышел Ч 1., чтобы заступиться за него. На что ФИО2 ударил по лицу кулаком Ч 1. и тот упал на пол. В это время ФИО1 

<

...> принес утюг белого цвета, который включил в розетку. Ч 1. в это время лежал на полу, 

<

...>. ФИО2 встал ногами, обутыми в ботинки, на руки Ч 2., держал его, чтобы тот не вырывался, а ФИО1 поставил нагретый утюг на живот Ч 2., ФИО2 при этом стал требовать деньги. Ч. кричал от боли, а ФИО1 поднял утюг с живота, и вновь поставил утюг на грудь Черневича. 

<

...>. Ч 2. хотел заступиться 

<

...>, но вырвать утюг не смог, обжог 

<

...> руку. ФИО2 вновь ударил его по лицу и Ч 2. ушел в комнату. ФИО2 продолжал требовать у Ч 1. деньги. Через некоторое время они прекратили свои действия. Перед тем как уйти Ч 2. слышал, что ФИО2 сказал, что если обратятся в полицию, то сожжет их дом. 

<

...> В полицию и в скорую они не обращались. 

<

...> к ним приехал 

<

...> Ч., который увидел их избитыми и обожженным Ч 1. и сам сообщил в полицию и скорую помощь. Они ему рассказали, что произошло ночью. (т.1 л.д. 132-135; т.2 л.д.45-49, т.4 л.д.36-39).

В ходе дополнительного допроса 24.03.2017 года Ч 2. показал, что при проведении очной ставки с ФИО1 он не мог рассказать о произошедших в его доме в ночь с 24 на 25 ноября 2016 года, поскольку разволновался в присутствии ФИО1 и испугался, при этом у Ч 1. от волнения разболелась голова. Он настаивает на своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования. Участвовать при проведении очной ставки с ФИО2 не желает, поскольку опасается его. (т.2 л.д.215-217)

При дополнительном допросе 05.10.2017 года Ч 2., отвечая на вопросы следователя вновь подтвердил свои показания, данные им ранее, подтвердил, что когда ФИО2 позвал его в кухню, где находился он, В. и ФИО1, ФИО2 стал требовать у Ч 2. 200 рублей, а ФИО1 требовал 100 рублей, при этом они требование высказали грубо, кричали. Ч 2. ответил, что денег нет, тогда ФИО2 ударил его кулаком 

<

...>, от ударов не упал. В это время из комнаты вышел Ч 1. заступиться за него, то ФИО2 ударил Ч 2. по лицу кулаком один раз и Ч 1 от удара упал, после чего ФИО2 держал Ч 2., а ФИО1 прижигал утюгом тело Ч 1.. ФИО2 и ФИО1 действовали вместе, один держал, требовал деньги, а другой прижигал, т.е. Ч. понимал, что им нужны были деньги двоим, поэтому они требовали у них деньги и наносили им телесные повреждения. (л.д.57-59 том 5).

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил полностью.

Представитель потерпевших Ч. суду показал, 

<

...>. На его вопросы Ч 1. пояснил, что ФИО2 и Максим, 

<

...>, избили их с Ч 2.. Выяснять подробности не стал, дождался скорую помощь и сотрудников полиции. Оперуполномоченному М. 

<

...> пояснили, что ФИО2, Максим и еще один человек пришли к ним в дом, принесли с собой спиртное, стали распивать, затем требовали с потерпевших деньги, 200 рублей ФИО2, 100 рублей ФИО1, на алкоголь. В тот же день следователь допросила потерпевших в отделе полиции. Через два дня Ч 1. положили в стационар, 

<

...>. 

<

...>. На данный момент 

<

...> по прежнему опасаются ФИО1 и ФИО2, последние склоняли их к изменению показаний, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Настаивает на суровом наказании, поддерживает гражданский иск в полном объеме с единовременной оплатой всей заявленной суммы. Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшим Ч 2. и Ч 1. причинены физическая боль и нравственные страдания, так как причиненные ранения представляли реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, а также им пришлось проходить лечение, оценивает моральный вред, причиненный Ч 2. с учетом заключения эксперта о получении легкого вреда здоровью в размере 50000 рублей, моральный вред, причиненный Ч 1., с учетом заключения эксперта о получении среднего вреда здоровью оценивает в 150000 рублей.

Свидетель Ч. суду показал, что 

<

...>. Когда Ч. зашел в дом, увидел Ч 2., у которого все лицо было отечным, и в синяках. Ч 1. лежал, не мог подняться, он увидел на его теле множественные ожоги в виде следов от подошвы утюга, на груди, животе, спине. 

<

...>. Ч 2. пояснил, что к ним накануне вечером приходили ФИО2, Максим, которые просили денег.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, Ч. показал, что когда они 

<

...> стали расспрашивать у 

<

...>, что произошло, то последние пояснили, что в ночь с 24 на 25 ноября 2016 года они были дома, смотрели телевизор, ворота были закрыты, но к ним в дом зашли пьяные ФИО2, ФИО1 и В., которых они знают, 

<

...>. У тех было с собой спиртное, которое они выпили. Также Ч. пояснили, что когда у них спиртное закончилось, то они стали просить 

<

...> денег 200 или 300 рублей на спиртное, но те сказали, что денег нет. В результате чего ФИО2 стал бить Ч 2., Ч 1. хотел заступиться, но и его стал бить ФИО2, в результате чего Ч 1. упал на пол, где ФИО2 стал его держать, а ФИО1 взял утюг, включенный утюг ставил на тело Ч 1., при этом они требовали денег. (л.д.57-59 том 2).

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, сославшись на давность событий.

Свидетель В. суду показал, что с 

<

...> Они зашли в дом, он увидел, что у Ч 2. разбита бровь, у Ч 1. руки были в крови, поэтому подумал, что Ч 1. бил Ч 2.. 

<

...>. При распитии Волегов сел на диван, ФИО2 стоял возле стола. ФИО2 отдал В. два кухонных ножа, он их бросил за диван, чтобы предотвратить агрессивное поведение Ч 1., который может накинуться с ножом, так как ранее отбывал наказание за убийство. Затем В., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул на диване в доме потерпевших, сказать какое время проспал, не может, но проснулся он от крика Ч 1.. Проснувшись увидел, как ФИО1 прижигает тело Ч 1. утюгом, утюг стоял на спине Ч 1.., В. моментально выдернул шнур утюга из розетки. ФИО2 стоял рядом с лежащим на полу Ч 1.. Ч 2. находился в другой комнате. Сразу предложил ФИО2 и ФИО1 уйти из дома потерпевших. Какой-либо помощи потерпевшему не оказывали.

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части, показал, что когда они зашли в дом к 

<

...> Ч., то 

<

...> на полу лежал Ч 2., около него стоял Ч 1.. У Ч 2.. на лице была кровь, при них Ч 1. не бил его, просто стоял. После чего Ч 1. пошел в их сторону, в руках у него ничего не было, на что ФИО1 нанес несколько ударов по лицу Ч 1. кулаком правой руки. Он и ФИО2 подняли с пола Ч 1. Затем они стали распивать спиртное. В какой-то момент В. задремал и очнулся от сильного крика Ч 1., который лежал на полу животом а ФИО1 прижигал ему кожу спины утюгом белого цвета, вилка данного утюга была включена. В тот момент ФИО2 требовал какие-то деньги у Ч.. При этом ФИО2 стоял своими ногами на руках Ч 1., а ФИО1 прижигал утюгом спину Ч 1., который кричал, что у него нет денег. В. быстро выключил утюг. При выходе из дома ФИО2 сказал Ч 1., что если тот сообщит в полицию, то он сожжет дом. Выходя из дома, ФИО1 взял с собой утюг, проходя мимо дома 

<

...>, выкинул его в палисадник. (л.д.99-102 том 1).

В ходе дополнительного допроса в период предварительного расследования свидетель В. показал, 

<

...> Затем ФИО1 нанес удар кулаком по лицу Ч. М.. 

<

...>. В тот момент, когда проснулся и увидел происходящее, В. не слышал, чтобы ФИО1 или ФИО2 требовали у Ч. деньги. Когда они сидели и выпили спиртное, которое с собой принесли, то В. помнит, что ФИО1 попросил у Ч. 100 рублей на спиртное, но тот сказал, что денег нет. В тот момент, когда ФИО1 жег тело Ч 1., то В. не помнит, чтобы ФИО2 требовал деньги. От первоначальных показаний отказывается. ФИО1 нанес не менее двух ударов по лицу Ч 1., когда они зашли в дом, после этого В. не видел, чтобы он их бил, только прижигал утюгом тело. ФИО2 при В. телесные повреждения потерпевшим не причинял. (л.д.74-78 том 2).

В судебном заседании свидетель В. подтвердил показания, данные в ходе дополнительного допроса. От первоначальных показаний отказался, пояснив, что следователь Б. сама записывала показания, пользовалась протоколами допроса других свидетелей. Подписал протокол допроса, так как следователь ему сказала, что в случае отказа, его задержат и поместят в ИВС. Во время проведения второго допроса, он уже лучше осмыслил произошедшее и всё более подробно вспомнил, давал правдивые показания. Настаивает на том, что показания, которые давал повторно – достоверны.

Свидетель В. суду показала, 

<

...> 

<

...>. Как она поняла из разговора, когда они – 

<

...>, ФИО1 и ФИО2 зашли в дом к Ч., то Ч 2. уже лежал избитый на полу, Ч 1. начал на Максима нападать, ФИО1 нанес ему несколько ударов. 

<

...> 

<

...>. ФИО1 характеризует с положительной стороны. Ею предпринимались попытки помочь 

<

...> Ч. после преступления.

Будучи допрошенной в ходе предварительно расследования, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель В. показала, что 

<

...> В. ей рассказал, что находясь в ночь на 25.11.2016 года у Ч., кто-то кого-то гладил раскаленным утюгом, подробности ей не рассказывал. После от сотрудников полиции она узнала, что 

<

...> с ФИО2 требовали у 

<

...> Ч. денежные средства, при этом Максим еще и прижигал тело Ч 1. утюгом. Они пытались загладить вину перед потерпевшими, однако потерпевшие отказываются от помощи. (л.д.103-105 том 1).

Оглашенные показания свидетель В. не подтвердила, пояснила, что данные показания она дала по указанию следователя, поскольку боялась за 

<

...>.

Свидетель Р. суду показала, что 

<

...>. Она в составе бригады скорой помощи приехала по указанному адресу. При осмотре у одного из пострадавших на груди, животе и спине были обнаружены ожоги в виде подошвы утюга. Пострадавший пояснил, что эти телесные повреждения в виде ожогов, ему причинили раскаленным утюгом. От второго пострадавшего, у которого имелись телесные повреждения на лице, она услышала, что накануне вечером к ним в дом зашли трое человек, которые избивали, и пытали утюгом. У второго пострадавшего была разбита губа. Обоим потерпевшим была оказана первая медицинская помощь и доставлены в больницу.

Р., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что Ч. 

<

...> сказал, что его избили знакомые в доме, при этом требовали деньги, Ч. 

<

...> пояснил, что с 24 на 25 ноября 2016 года его избили двое знакомых, при этом прижигали утюгом и требовали деньги. При осмотре у Ч 1. были ожоги на спине и на животе, ожоги были сильные, свежие. У Ч 2. на лице в области правой и левой щеки были ссадины, гематомы, отечность нижней челюсти.

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердила, сославшись на давность событий.

Свидетель Б. суду показала, что работает 

<

...>. При осмотре у одного из пострадавших на груди, животе и спине были обнаружены ожоги в виде подошвы утюга. Пострадавший пояснил, что эти телесные повреждения в виде ожогов, ему причинили раскаленным утюгом. От второго пострадавшего, у которого имелись телесные повреждения на лице, она услышала, что накануне вечером к ним в дом зашли трое человек, избивали их. Потерпевшие были доставлены в ЦРБ.

Свидетель К. суду показала, 

<

...>, что подсудимые действительно приобретали в 

<

...> магазине алкогольную продукцию за наличный расчет, но кто рассчитывался, она не смогла пояснить, так как не помнит. Сотрудники полиции спросили про утюг, который они нашли в сугробе за магазином, но она не знала, откуда он. Затем она услышала, что этим утюгом подсудимые пытали 

<

...> Ч.. Потерпевших характеризует как спокойных, подсудимых не знает, ничего плохого сказать не может.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, К., показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показала, что 24.11.2016 года 

<

...>, что в начале 20 часа в магазин приходили В. и ФИО1, при 

<

...>, ФИО2 она с ними не видела. 

<

...> от сотрудников полиции ей стало известно, что Ч 1. и Ч 2. пожгли утюгом ФИО2, ФИО1 и В., но подробностей не знает. (л.д.203-204 том 2).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, сославшись на давность событий.

Свидетель З. суду показал, что 

<

...> осенью в позднее вечернее время к нему зашел ФИО2 со своими знакомыми, они употребляли спиртные напитки. С собой они принесли трехлитровую бутылку с пивом, которую распив, ушли домой. У З. они спиртное не брали. Потерпевших характеризует положительно, общается с ними, конфликтов не было.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что к нему в ночь с 24 на 

<

...> приходили ФИО2, ФИО1 и В., время было позднее, они попросили посидеть выпить спиртное, он разрешил. У них с собой была 1,5 или 2 литра, после того, как спиртное закончилось он их попросил уйти. Они стали говорить, что хотят продолжить распивать спиртное и просили З. сходить взять спиртное. З. спросил у них денег, но они сказали, что денег у них с собой нет и попросили его взять им спиртное в долг. З. отказался. Из разговора соседей узнал, что ФИО2, ФИО1 и В. были у Ч., а потом утюгом прижгли тело Ч. 

<

...>.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Т. суду показал, что 

<

...>. Очевидцем произошедшего он не является, об обстоятельствах совершенного преступления ему известно со слов родственников. От Ч 1. он узнал, что подсудимые перелезли через забор, зашли в дом, стали требовать деньги, потом утюгом прижигали тело.

Свидетель А. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показания которого были оглашены на основании ст.281 УПК РФ показал, 

<

...>. (л.д.167-169 том 2).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель К. суду показала, 

<

...> После 19 часов она вернулась с работы, пошла в магазин, на перекрестке недалеко от павильона стояли ФИО1, ФИО2 и 

<

...>. Примерно через два часа ей стало известно, что ФИО2 задержали и он находился в СИЗО 10 месяцев. Общаясь со своим 

<

...>, она поняла, что он не совершал преступление в отношении 

<

...> Ч.. Со слов ФИО2 ей известно, что они с ФИО1 пришел в дом к потерпевшим, Ч 1. схватился за нож, но ФИО2 у Ч 1. нож отнял и бросил за диван. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, заботится о своей семье, работает, 

<

...>.

Свидетель Б. суду показал, что 

<

...> ему известно, что либо ФИО1, либо ФИО2 жгли утюгом кого-то из 

<

...> Ч.. Позднее узнал о том, что Ч 1. находился на стационарном лечении в связи с ожогами тела, причиненных ему утюгом, он лично видел следы от ожогов на его теле. 

<

...>. ФИО2 характеризует положительно.

Свидетель Б., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 13.03.2017 года, показания которого были оглашены в части характеристики подсудимого ФИО2, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...>. (том 2 л.д. 170-172.)

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, поскольку в момент дачи им показаний следователю, произошла техническая неполадка с компьютером. Протокол допроса он подписал позже, не читая. Дополнительно пояснил, 

<

...>.

Свидетель Г. суду показала, что знакома с подсудимыми и с потерпевшими, 

<

...>, неприязненных отношений не имеет. О произошедшем в отношении потерпевших ей стало известно со слов сотрудника полиции, который пояснил, что ФИО1 и ФИО2 потерпевшим Ч. 

<

...> причинили телесные повреждения. С потерпевшим она общается нормально, 

<

...>

Свидетель Л. суду показала, что 

<

...>

Свидетель Ж. суду показала, 

<

...>

Свидетель Г., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, 

<

...>. (л.д.15-16 том 3).

Свидетель М. суду показал, 

<

...>

Свидетель М. суду показал, что 

<

...> Осенью 2016 года в оперативную часть ОМВД поступил сигнал о разбое с применением утюга. Он выехал на вызов на следующее утро, потерпевшие ему пояснили, что в вечернее время в их дом без приглашения зашли ФИО1, ФИО2 и В., требовали от потерпевших денежные средства в размере 100 рублей, но потерпевшие в данной просьбе отказали подсудимым, тогда подсудимые с применением утюга стали требовать с потерпевших денежные средства. Потерпевшие, поясняя обстоятельства происшествия, вели себя адекватно, разумно. Потерпевший Ч 1. показал множественные ожоги от подошвы утюга. Он увозил потерпевших в медицинское учреждения для проведения экспертизы. Позднее утюг нашли за торговым павильоном недалеко от дома потерпевших. У подсудимых он отбирал явку с повинной, в тот момент вину в содеянном они признавали в полном объеме. Явка с повинной давалась подсудимыми добровольно, никакого физического, морального, психического, либо иного давления на них не оказывалось. 

<

...>

Свидетель Л. суду показал, что 

<

...>. В ИВС ведутся Журналы регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, информация вносится достоверная непосредственно сотрудником ИВС, дежурившим в указанную дату. Требования на вывод содержащихся лиц в ИВС для проведения следственных действий хранятся в архиве ОМВД. Допрос подозреваемых проводится в комнате для проведения допросов, расположенной в помещении ИВС. При выводе на допрос ФИО2 в журнале не указан защитник, вероятно дежурный забыл это отразить в журнале, 

<

...>. Лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в ИВС не помещают.

Допрошенная в судебном заседании следователь Б. суду показала, что настоящее уголовное дело было возбуждено ею, впоследствии передано в производство другому следователю. Допрос свидетеля ФИО3 проводился ею в дневное время в служебном кабинете. 

<

...> Со слов В. она выясняла события произошедшего, все заносила в протокол, задавала вопросы, на которые свидетель отвечал, набирала текст пояснений с помощью компьютера. Протоколами допроса иных лиц не пользовалась, все данные в протокол вносила со слов свидетеля В., он с ним знакомился. Ни замечаний, ни дополнений от свидетеля не поступило. Вместе с оперативным сотрудником М. она выезжала на место происшествия, а также местонахождения утюга, которое сообщил ФИО1 Прибыв на место происшествия в дом Ч., она увидела потерпевших и их телесные повреждения, у Ч 2. было перебинтовано лицо, а у Ч 1. были повязки на торсе. При проведении допроса потерпевших, она задавала вопросы, они отвечали, информацию с их слов она заносила в протокол допроса. Протокол зачитывала вслух, они расписывались. Потерпевшие вели себя адекватно во время допроса. При допросе подсудимый ФИО1 также все рассказывал, затем она задавала уточняющие вопросы, записывала, далее прочитывала протокол ему вслух. 27.11.2016г. ею был допрошен ФИО1 в качестве обвиняемого в помещении ИВС в специальной комнате, с участием защитника, что и отражено в Журнале. При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 отказался от дачи показаний.

Свидетель ФИО5 суду показала, что проводила предварительное следствие по настоящему уголовному делу. Ею был дополнительно допрошен свидетель В., также ею допрашивались потерпевшие. Потерпевшие рассказывали о произошедшем, она брала за основу их показания, формулировала более грамотным языком, но исходя из сути сказанного ими. Содержание протоколов она зачитывала потерпевшим вслух, в связи с их безграмотностью собственноручно делала запись о достоверности показаний, после чего в отсутствие замечаний и дополнений потерпевшие ставили свои подписи. При допросе подсудимых какого-либо психологического, либо физического давления на них не оказывалось.

Оценивая показания потерпевших суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны как в период предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, показания потерпевших подтверждаются:

-протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим 

<

...> (л.д.92-101 том 2);

-протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим 

<

...> (л.д.128-141 том 2 );

-протоколом очной ставки 

<

...> (том № 2 л.д. 205-210).

Согласно заключений эксперта 

<

...> (том № 1 л.д. 191-193, л.д. 206-207; том № 5 л.д. 17-19, л.д. 35-37);

<

...>.

Оценивая показания законного представителя потерпевших, свидетелей Ч., Т., Р., К., Б., З., Ж., Б., М., Г., Л., суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимых не установлено.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей Р., К., Ч., З. Б., по мнению суда не являются существенными противоречиями, которые влияют на достоверность их показаний, кроме того очевидцами обстоятельств совершения преступления они не являлись, противоречия были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания свидетеля В. суд доверят его показаниям, данным в ходе предварительного расследования при первоначальном допросе от 27.11.2016г., поскольку они даны спустя незначительное время относительно произошедшего, последовательны, соответствуют показаниям потерпевших, а также первоначальным показаниям подсудимого ФИО1 Частичное изменение показаний свидетелем при дополнительном допросе, проверки показаний на месте (л.д.79-91 том 2), а также в судебном заседании опровергается иными исследованными судом доказательствами, по мнению суда направлено на смягчение ответственности подсудимых, с которыми он состоит в родственных и дружеских отношениях. Доводы свидетеля о применении к нему угроз со стороны следователя Б., ссылающейся на его задержание в случае дачи иных показаний по мнению суда несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, кроме того свидетелем незаконность действий следователя не обжаловалась, он был допрошен на следующий день после задержания ФИО1 и ФИО2 и предъявления им обвинения.

Оценивая показания свидетелей В., К. суд учитывая их родственные отношения с подсудимыми, а также, то что они не являлись непосредственными свидетелями произошедшего, доверяет их показаниям в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела.

Показания свидетелей Б., А. М., по мнению суда достоверны, поскольку последовательны, не имеют каких-либо противоречий, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствам, подтверждающими проведение данными сотрудниками оперативных мероприятий и следственных действий. Тот факт, что данные свидетели являются сотрудниками полиции, лицами, проводившими следственные действия и ОРМ, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимых, наличие неприязненных отношений между подсудимыми и указанными свидетелями, а также иные причины для оговора подсудимые и свидетели отрицали. Предметом исследованных судом жалоб на действия следователей являлись конкретные действия следователей, которые непосредственно не затрагивали исследованные судом и положенные в основу обвинения письменные доказательства.

Показания потерпевших и свидетелей также подтверждаются данными протоколов осмотров, протоколов выемки, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>. (л.д.8-13 том 1);

-протоколом осмотра 

<

...>

<

...>. (л.д.22-28 том 1);

-протоколом осмотра предметов 

<

...> (л.д.242-245 том 1);

-заключением эксперта 

<

...> (том 1 л.д. 219-220);

-заключениями эксперта 

<

...> (л.д.232-233 том 1, л.д. 25-27 том 4).

Письменные доказательства сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Протоколы следственных действий составлены правильно, в соответствии с положениями УПК РФ, с участием понятых, потерпевших, подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников, после разъяснения им их прав. При ознакомлении с указанными протоколами ФИО1, ФИО2, их защитниками, а также иными, участвующими в процессуальных действиях лицами каких-либо замечаний и дополнений не указано.

Заключения экспертов суд находит обоснованными соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, данными на основании всесторонних исследований, надлежащим образом мотивированными, при этом, каких-либо противоречий в их содержании, ставящих под сомнение выводы экспертов, судом не усматривается, участниками судебного разбирательства не названо.

Из протокола явки с повинной ФИО1 

<

...>, том № 1 л.д.146).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 

<

...> (том № 1.д.149)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", в пункте 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании явки с повинной не подтвердили, указав, что они даны ими в отсутствие адвоката, не добровольно, а вынужденно, в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников полиции, кроме того, из материалов дела усматривается, что явки даны после возбуждения уголовного дела, без реального обеспечения участия защитников, потому суд полагает необходимым признать протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от 26.11.2016 года недопустимыми доказательствами. Однако, суд считает возможным учесть их в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимым.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что в ночь с 24 на 25 ноября 2016 года ФИО1 и ФИО2, находясь в жилище Ч., по адресу 

<

...> в ходе употребления с В. алкогольных напитков, ФИО2, действуя умышленно, получив отказ в передачи им денежных средств от Ч 1. и Ч 2., с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению нанес Ч. С. не менее трёх ударов в область головы и лица, причинив тем самым легкий вред здоровью, после чего нанес один удар в область лица Ч. М.. Затем ФИО2 встал ногами, обутыми в ботинки на руки лежащему на полу Ч. М., удерживая его при этом и высказывая требование о передаче денег, в ФИО1 включенным утюгом прижигал тело потерпевшего, требуя при этом денежные средства. В результате совместных действий потерпевшему Ч 1. вред легкой и средней степени тяжести.

В судебном заседании установлено, что неоднократное нанесение ударов подсудимыми, применение утюга, свидетельствует, что ФИО1 и ФИО2 осознавали, что ими совершается нападение, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу – денежными средствами. Об умысле подсудимых на завладение чужим имуществом свидетельствует характер их действий, а также показания в части высказывания требований передачи им денежных средств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, при высказывании обоими подсудимыми требований о передаче денежных средств, применял включенный в электрическую сеть горячий утюг, чем причинил ожоги потерпевшему Ч 1.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается такое насилие, которые причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред, вред средней тяжести либо легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо не причинило вреда, но в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших установлено, что причиненные Ч 2. повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью, повреждения причиненные Ч 1. повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, потому суд считает установленным наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимых с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что в дом потерпевших Ч., подсудимые ФИО1 и ФИО2 пришли с целью распития спиртных напитков, наличие предварительного сговора на совершение инкриминируемого им деяния между ними не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает правильным исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимые при совершении преступления действовали группой лиц, их действия в момент совершения были согласованы, оба подсудимых применили насилие и высказывали требование о передаче им денежных средств. Таким образом, суд считает правильным учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимыми преступления группой лиц.

Из заключений экспертов 

<

...>. (том 1 л.д. 159-161, л.д.174-176).

С учетом заключений вышеуказанных экспертиз суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2 были способны осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1 который характеризуются по месту жительства положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, ФИО2, которые характеризуются по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоят, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 и ФИО2: явку с повинной, полное признание вины в период предварительного расследования по делу и частичное в судебном заседании ФИО1, частичное признание вины ФИО2, активное способствование подсудимых расследованию преступления, молодой возраст, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшими, ФИО2 также 

<

...> и частичное возмещение морального вреда, ФИО1 

<

...>.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ подсудимым суд признает совершение преступления группой лиц, поскольку в судебном заседании предварительный сговор между ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления установлен не был, при этом было установлено, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были совместными.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, их пояснений в судебном заседании, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимыми преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым по ч.2 ст.162 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного ими преступления, имущественного положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимых и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст.73 УК РФ подсудимым суд не усматривает, равно как и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимым следует назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.11.2016 года по 21.08.2017 года, ФИО2 с 26.11.2016 года по 25.09.2017 года

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего Ч. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в пользу потерпевших, поданных в письменном виде, обоснованных и поддержанных ими и государственным обвинителем в судебном заседании, а также определяя размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных каждому из потерпевших деянием нравственных и моральных страданий, требования разумности и справедливости, находит гражданские иски обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Учитывая имущественное положение подсудимых ФИО2 и ФИО1, их роль и степень участия в деянии, наличие у них реальной возможности выплатить заявленные потерпевшими суммы, а также предпринятые ФИО2 меры к возмещению ущерба, суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке в счет компенсации морального вреда с подсудимых, в пользу потерпевшего Ч 1. с подсудимого ФИО2 в сумме 15 000 рублей и с подсудимого ФИО1 в сумме 25 000 рублей, в пользу потерпевшего Ч 2. с подсудимого ФИО2 45000 рублей, с подсудимого ФИО1 75 000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Виноградова Ю.А. в сумме 28028 рублей, за период предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, в сумме 22828 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката П. в сумме 4290 рубля, за период предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства адвокатом Фроловым М.С. в сумме 11 908 рубля, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимых от возмещения в доход федерального бюджета суд не усматривает, кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимые не возражали против возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора с 22 мая 2018г. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26.11.2016 года по 21.08.2017 года, ФИО2 с 26.11.2016 года по 25.09.2017 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Ч 2. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 15 000 рублей, в пользу потерпевшего Ч 1. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 45000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ч 2. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 25 000 рублей, в пользу потерпевшего Ч 1. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 198 рублей связанные с оплатой труда адвокатов на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 50 856 рублей, связанные с оплатой труда адвоката на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 24.07.2018 года.

Судья- М.И. Луковская

<

...> 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 июля 2018 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения гражданского иска отменить, признать за гражданскими истцами Ч 1.. и Ч 2. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменен:

- переквалифицированы действия ФИО2 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- исключено из водной части приговора указание суда на наличие судимости у ФИО2

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Виноградова Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 удовлетворенны частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фролова М.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Судья - М.И. Луковская