Изготовлено 05 августа 2024 года

УИД 51RS0018-01-2023-000653-97

Дело № 2-15/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 29 июля 2024 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Смоленцевой Л.О.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома. Квартира ответчика 

<

№> находится на четвертом этаже указанного дома. В первой половине дня 

<

дд.мм.гг> она на кухне своей квартиры обнаружила свежие влажные протечки на потолке и стене, смежной с санузлом. 

<

дд.мм.гг> она обратилась в ООО «УК «КовдорЛидер» с заявлением о заливе кухни. Актом осмотра квартиры подтвержден факт залива ее квартиры, установить причину залива не представляется возможным, предположительной причиной залива указан – разовый затоп. Считает, что место протечки расположено в квартире ответчика. 

В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, которой состоит из стоимости восстановительного ремонта в сумме 71581 рубль 00 копеек.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований (л.д. 132-137 т. 1) просит взыскать с ответчика ФИО3 53685 рублей 75 копеек, с ответчика ФИО3 17895 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2347 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг оценщика взыскать с ФИО3 

Определением суда от 

<

дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «УК «КовдорЛидер» (л.д. 88-90 т. 1). 

Определением суда от 

<

дд.мм.гг> ООО «УК «КовдорЛидер», в связи с уточнением исковых требований ФИО1, привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в качестве третьего лица освобождено от участия в деле.

Определением суда от 

<

дд.мм.гг> ООО «УК «КовдорЛидер», в связи с уточнением исковых требований ФИО1, от участия в деле в качестве ответчика освобожден, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 

<

дд.мм.гг> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (л.д. 132-137 т. 1).

Определением суда от 

<

дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (л.д. 173-179 т. 1).

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом неоднократных уточнений исковых требований просила взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного заливом ущерба 53685 рублей 75 копеек и судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей; по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 3247 рублей; по оплате почтовых услуг в сумме 229 рублей и с ФИО3 в возмещение причиненного заливом ущерба 17 895 рублей 25 копеек, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель третьего лица ООО «УК «КовдорЛидер» ФИО2 возражений относительно уточненных требований истца не заявила. Подтвердила, что кровля дома 

<

адрес>, находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта.

Ответчики ФИО3, ФИО3, представитель ответчиков ФИО6, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Заслушав истца ФИО7, представителя третьего лица ООО «УК «КовдорЛидер» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 99-99а т. 1).

Ответчик ФИО4, ее несовершеннолетний сын А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере по 1/2 доли у каждого (л.д. 100,141 т. 1).

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 138 т. 1).

Судом установлено, что квартира ответчика ФИО3 расположена на четвертом этаже над квартирой истца ФИО1, на пятом этаже над квартирой ответчика находится квартира третьего лица ФИО5

Согласно выписке из журнала учета приема заявок собственников, нанимателей, пользователей и арендаторов помещений в многоквартирных домах книги № 2 «аварийно-диспетчерская служба» в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> заявок и обращений от жильцов, проживающих по адресу 

<

адрес> по аварийным ситуациям не поступало, ремонтных работ, относящихся к общедомовому имуществу не проводилось, отключений не было, стояки общего пользования в рабочем режиме, согласно выписке из журнала учета приема заявок собственников, нанимателей, пользователей и арендаторов помещений в многоквартирных домах книги № 6 «кровля» в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> заявок и обращений по течи кровли от жильцов, проживающих по 

<

адрес>, не поступало (л.д. 80,95,96 т. 1).

<

дд.мм.гг> ФИО1 обратилась в ООО «УК «КовдорЛидер» с заявлением о составлении акта о залитии кухни (л.д. 78 т. 1). 

Актом осмотра жилого помещения по адресу 

<

адрес>, утвержденным 

<

дд.мм.гг>, установлено: на кухне потолок и стены оклеены обоями улучшенного качества, по периметру понеполистирольный плинтус, рабочая зона облицована кафельной плиткой. Следы протечки видны на потолке и стене, смежной с санузлом, на обоях и потолочном плинтусе видны желто-рыжие пятна, обои в некоторых местах расходятся по швам, кафельная плитка не пострадала. Со слов нанимателя залития происходят неоднократно из квартиры 

<

№>, заявок в аварийно-диспетчерскую службу из квартиры 

<

№> не поступало, установить причину залития не представилось возможным, предположительно разовый затоп. Комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения работ по устранению следов затопления в кухне (л.д. 79 т. 1). 

Согласно акту обследования внутриквартирных инженерных сетей по адресу 

<

адрес>, проведенного 

<

дд.мм.гг> инженером производственного отдела ООО «КовдорСервис» Г. и инженером-теплотехником производственного отдела ООО «КовдорСервис» Д., установлено, что стояки холодного, горячего водоснабжения и водоотведения обследовать нет возможности в связи с тем, что они закрыты декоративными панелями. Внутриквартирные инженерные сети ГВС, ХВС выполнены из металлопластиковых труб диаметром 16 мм, также скрыты декоративными панелями, видны отдельные участки. На видимых участках трубопроводов подтеков не обнаружено, следов залития на потолке и полах нет (л.д. 94 т. 1). 

В ходе обследования квартиры истца ООО «УК «КовдорЛидер» по запросу суда 

<

дд.мм.гг> было установлено, что в квартире проведена перепланировка, туалет совмещен с ванной комнатой, выполнен перенос полотенцесушителя на стену, смежную с подъездом, произведена его замена на никелированный, установлена запорная арматура на подводах к полотенцесушителю (стояке). При повторном обследовании стен и потолка в кухне выявлено, что обои на потолке разошлись по стыкам, пенополистирольный плинтус на стене, смежной с подъездом, отошел от основания. Обои на стене, смежной с подъездом, в районе решетки вентиляционной вытяжки и в углу также отошли от основания (л.д. 147-148 т. 1).

В ходе обследования квартиры ответчиков ООО «УК «КовдорЛидер» по запросу суда 

<

дд.мм.гг> было установлено, что стояки холодного, горячего водоснабжения и водоотведения обследовать нет возможности в связи с тем, что они закрыты декоративными панелями. На видимых участках трубопроводов потеков не обнаружено, следов залития на потолке и полах нет (л.д. 149 т. 1).

В ходе обследования квартиры третьего лица ФИО5 ООО «УК «КовдорЛидер» по запросу суда 

<

дд.мм.гг> было установлено, что в ванной комнате на клеевой окраске потолка видно подсохшее пятно, на стене, смежной с подъездом, сухие желтые пятна. В подъезде на пятом этаже на потолке и стене, смежной с квартирой третьего лица ФИО5, обнаружено подсохшее пятно, на четвертом этаже возле квартиры ответчиков и на третьем этаже возле квартиры истца пятен не обнаружено (л.д. 150, 152-154 т. 1).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, объяснениями третьего лица ФИО5, залив квартиры 

<

№> и подъезда дома с кровли происходит регулярно и до настоящего времени, в связи с чем ФИО5 неоднократно обращалась в управляющую компанию и к Главе района с жалобами (л.д. 111-129 т. 1). 

Факт аварийного состояния и необходимость капитального ремонта кровли дома 

<

адрес> в судебном заседании подтверждены представителем ООО «УК «КовдорЛидер».

Согласно актам обследования указанного выше дома, выполненных ООО «УК «КовдорЛидер» в 2021 – 2024 г.г., состояние кровли дома неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт (л.д. 232-237 т. 2).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определением суда от 

<

дд.мм.гг> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» (л.д. 205-208 т. 1).

Согласно выводам экспертов причиной залива 

<

дд.мм.гг> принадлежащей истцу ФИО1 квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> могло стать залитие с кровли (течь кровли), в результате которого вода поступала в квартиру 

<

№> по смежной с лестничной клеткой стене, в том числе по стыкам и пустотам стен и плит перекрытия над 3-м этажом, в том числе через вентиляционную шахту. 

Установить относятся ли повреждения, обнаруженные в квартире истца ФИО1, к обстоятельствам залива 

<

дд.мм.гг> не представляется возможным. Часть повреждений в квартире 

<

№> могли образоваться и в результате ранее происходивших залитий с кровли.

Характер выявленных повреждений квартиры истца (квартира 

<

№>): по факту осмотра дефектов и повреждений с признаками воздействия воды и влаги на полу не зафиксировано; в помещении кухни на стенах зафиксированы дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги: расхождение стыков обоев, отслоение обоев от стены, в том числе за кухонными шкафчиками, в районе примыкания обоев к фартуку из кафеля имеются следы воздействия влаги в виде отслоения обоев. На стенах зафиксированы дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги на площади не более 2,5 кв.м. в виде разводов, пятен, расхождения стыков обоев и отслоения их от стены; на потолке зафиксированы дефекты и повреждения с признаками с признаками воздействия воды и влаги на площади не более 1,5 кв.м. в виде разводов, пятен, отслоения обоев, вздутие обоев, расхождение стыков обоев. Следы воздействия воды и влаги имеются по стыкам обоев от стены, смежной с лестничной клеткой, до середины помещения кухни и по стене, смежной с совмещенным санузлом. 

При осмотре квартиры 

<

№> (квартира ответчика) установлено: в помещении коридора, ванной, туалете следов воздействия воды и влаги, в том числе на полу не установлено. На кухне на потолке в районе выхода стояка отопления у окна и в районе кухонного гарнитура наблюдаются следы воздействия воды и влаги в виде вздутия обоев, отхождения и от стены, пятен. На стене, смежной с лестничной клеткой, на которой установлен кухонный гарнитур, и в районе вентиляционного отверстия (стена, смежная с ванной комнатой) имеются следы воздействия воды и влаги в виде расхождения стыков, вздутия обоев.

При осмотре лестничной клетки в подъезде между третьим и пятым этажами установлено, что на стене лестничной клетки смежной с стеной кухни и санузлом помещений квартир 

<

№>, 

<

№> и 

<

№> имеются признаки воздействия воды и влаги в виде пятен, разводов, растрескивания, вспучивания и осыпания окрасочного и штукатурного слоя, также имеются следы биопоражения. Значительные дефекты расположены в районе стыка стены лестничной клетки с перекрытием пятого этажа и на самом перекрытии. На стене лестничной клетки, граничащей с квартирами 

<

№>, 

<

№> и 

<

№> имеются трещины – вертикальная, наклонная.

При осмотре квартиры 

<

№> установлено наличие следов воздействия воды и влаги в коридоре на обоях стен и на потолке, в ванной на потолке и на стенах, в том числе на стене, смежной с лестничной клеткой, на кухне на потолке и на обоях на стене.

При осмотре кровли в районе подъезда 

<

№> выявлены дефекты в виде неплотного примыкания стыков рулонных слоев к покрытию, между собой, к выходам вентшахт, парапетов, трубостоек.

Сметная стоимость работ по восстановлению первоначального состояния поврежденного помещения квартиры истца ФИО1 на 

<

дд.мм.гг> составила 55280 рублей (л.д. 64-197 т. 2). 

Эксперты Б. и В., составлявшие экспертное исследование, имеют высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области строительства; перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими методическими рекомендациями, пособиями, нормативно-правовыми актами. Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта истцом по делу не представлены; выводы экспертов не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в том числе и по доводам, приведенным истцом.

Таким образом, суд находит, что факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчиков ФИО3 и ФИО3 не установлен. Доказательств того, что место протечки расположено в квартире ответчика, не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и ненадлежащим исполнением обязанностей собственниками квартиры 

<

адрес> не установлена.

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба на ответчиков ФИО3 и ФИО3 не имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и находящейся в зоне ответственности ООО «УК «КовдорЛидер».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 предъявленных к ФИО3 и ФИО3 в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова