ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

дело 1-128\17

г. Казань 23 марта 2017г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н, единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1; 

подсудимого ФИО2; 

защитника - адвоката Игнатьева Р.Д, представившего удостоверение № и ордер № защитника Самкова С.В; 

при секретаре Валиевой Г.З; 

а также потерпевшей Потерпевший №1; 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Предварительным следствием ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГг, около 12.20 час, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался на нем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и, не убедившись в безопасности маневра, выполняя поворот налево, имея реальную возможность заблаговременно и на значительном расстоянии обнаружить пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по ходу движения его автомобиля по пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п. 8.1,10.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил маневр. В результате допущенных нарушений ПДД РФ, ФИО2, въехав на пешеходный переход, совершил наезд на потерпевшую Потерпевший №1, тем самым нарушив требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. 

Действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 ввиду примирения с ним и заглаживания им причиненного ей вреда.

Исследовав ходатайство потерпевшей, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит возможным его удовлетворить:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести (в соответствии со ст. 76 УК РФ- совершившего преступление впервые), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Преступление им совершено впервые, вину в содеянном он признал полностью, чистосердечно раскаялся, принес потерпевшей извинения и загладил причиненный вред, по месту работы и в быту характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия также полностью признал вину в содеянном.

ФИО2 также просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, заявив, что чистосердечно раскаивается в совершенном и более подобного не совершит, принял меры к заглаживанию причиненного вреда. 

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшей с ФИО2, а также форма заглаживания причиненного вреда- выплата потерпевшей компенсации. 

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО2, наличия уверенности в последующем его позитивном поведении, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей. 

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г.) следует, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить за примирением с ним потерпевшей Потерпевший №1 

Меру пресечения - подписку о невыезде - после вступления постановления в законную силу- отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Якунин С.Н.