Судья Маркелова Е.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-333/2021

город Вологда

2 марта 2021 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора Наугольного В.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Задворной Л.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый:

- 12 октября 2015 года Верховажским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 27 января 2016 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы; освобождённый 26 июля 2017 года по отбытию срока наказания;

- 16 октября 2017 года Верховажским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённый 17 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

осужденный 24 сентября 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества Т) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества Ш) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 24 сентября 2020 года окончательно назначено по совокупности преступлений наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок наказания зачтено отбытое по приговору от 24 сентября 2020 года наказание с 16 мая по 22 декабря 2020 года; 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена; срок отбытия наказания исчислен с 23 декабря 2020 года; 

приняты решения по гражданскому иску и вещественным доказательствам. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Задворной Л.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в двух грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества. 

Преступления совершены 2 и 3 февраля 2020 года в городе Соколе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и отмечает, что Т к нему никаких претензий не имеет и в суде просил, чтобы его не наказывали, исковых требований не заявлял. Кроме того, телефон потерпевшей Ш вернули, а на суде он попросил у неё прощения. Просит учесть две явки с повинной, способствование следствию, раскаянье в содеянном, отказ потерпевшего Т от иска, а также то, что иск потерпевшей Ш составляет всего ... рублей, в связи с чем просит пересмотреть приговор суда и снизить срок назначенного наказания. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. 

Из материалов дела следует, что осужденный полностью признал свою вину. 

При этом вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается не только его признательными показаниями (т. 1, л.д. 68-71, 157-159), но и явками с повинной (т. 1, л.д. 59, 134), а также показаниями потерпевших Ш1, Ш, Т, и их заявлениями (т. 1, л.д. 4, 124), показаниями свидетеля Б, оглашёнными показаниями свидетелей: К1 (т. 1, л.д. 151-152), К (т. 1, л.д. 204-205), Т1 (т. 1, л.д. 135-138), М (т. 1, л.д. 200-203); протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 5-7, 61-62, 126-128, 139-143); информацией о стоимости похищенных телефонов (т. 1, л.д. 131); протоколом осмотра предметов от 29 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 214-218); копиями документов на телефон (т. 1, л.д. 10-18), а также другими исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений при оценке доказательств по делу допущено не было. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из инкриминированных ему преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного. При этом судом полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям в виде явок с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а по краже имущества Т – принесение извинений потерпевшему. При этом отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание по обоим преступлениям правильно было назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ определён судом правильно. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Сокольский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

В случае пропуска указанного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко