Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-001469-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/25 по иску ФИО1 к Приваленко Евгeнии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.12.2011 г. между Штабель М.А. и фиоИ был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала Штабель М.А. денежные средства в сумме сумма сроком на 3 года. фио М.А. обязалась возвратить денежные средства не позднее трех лет с момента получения займа, то есть до 05.12.2014 г. Согласно расписке от 01.05.2017 г., Штабель М.А. вернула ФИО2 наличными денежные средства в размере сумма, оставшийся долг в сумме сумма обязана была уплатить до 31.12.2017 г. Истец оставшийся долг в сумме сумма вовремя не возвратила. Решением фио городского суда адрес от 12.12.2017 г. по делу № 2-3243/2017 исковые требования ФИО2 были удовлетворены и с Штабель М.А. по договору займа от 05.12.2011 г., был взыскан долг в сумме сумма, государственная пошлина в сумме сумма, a всего сумма В 2018 году между сторонами был составлен график выплаты долга согласно решения фио городского суда по делy № 2-3243/2017 от 12.12.2017 г.. Соглаcно данной расписке ФИО2 получила от Штабель М.А. наличные денежные средства в счет погашения долга в общей сумме сумма 31.05.2022 г. ГУ ФССП по фио РОСП в отношении фио M.А. было возбуждено Исполнительное производство № 114110/22/50039-ИП на основании исполнительного документа, исполнительного листа № ΦC 015829605 oт 18.01.2018 г., выданный фио городским судом по делу № 2-3243, вступившему в законную силу 16.01.2019 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма., в отношении должника фио M.A. 20.09.2024 г. Штабель М.А. перечислила в бюджет по исполнительному производству № 114110/24/50039-ИП денежные средства в размере сумма 30.09.2024 г. исполнительное производство в отношении истца окончено, сумма взысканная по исполнительному производству на момент его завершения составила сумма Сумма долга сумма Таким образом, Штабель М.А. выплатила ФИО2 денежные средства в общей cумме сумма., истец переплатила ФИО2 сумма Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2011 г. между Штабель М.А. и фиоИ был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала Штабель М.А. денежные средства в сумме сумма сроком на 3 года. фио М.А. обязалась возвратить денежные средства не позднее трех лет с момента получения займа, то есть до 05.12.2014 г. 

Согласно расписке от 01.05.2017 г., Штабель М.А. вернула ФИО2 наличными денежные средства в размере сумма, оставшийся долг в сумме сумма обязана была уплатить до 31.12.2017 г. 

Истец оставшийся долг в сумме сумма вовремя не возвратила. 

Решением фио городского суда адрес от 12.12.2017 г. по делу № 2-3243/2017 исковые требования ФИО2 были удовлетворены и с Штабель М.А. по договору займа от 05.12.2011 г., был взыскан долг в сумме сумма, государственная пошлина в сумме сумма, a всего сумма 

В 2018 г. между сторонами был составлен график выплаты долга согласно решения фио городского суда по делу № 2-3243/2017 от 12.12.2017. 

Согласно данной расписке ФИО2 получила от Штабель М.А. наличные денежные средства в счет погашения долга в общей сумме сумма 

31.05.2022 г. ГУ ФССП по фио РОСП в отношении фио M.А. было возбуждено Исполнительное производство № 114110/22/50039-ИП на основании исполнительного документа, исполнительного листа № ΦC 015829605 oт 18.01.2018, выданный фио городским судом по делу № 2-3243, вступившему в законную силу 16.01.2019 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма., в отношении должника фио M.A. 20.09.2024 г. 

фио М.А. перечислила в бюджет по исполнительному производству № 114110/24/50039-ИП денежные средства в размере сумма 

30.09.2024 г. исполнительное производство в отношении истца окончено, сумма взысканная по исполнительному производству на момент его завершения составила сумма Сумма долга сумма 

Истец указывает, что выплатила ФИО2 денежные средства в общей сумме сумма, то есть переплатила ФИО2 - сумма 

Одновременно с этим, при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик от возврата денежных средств в указанном размере уклоняется.

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для невозвращения полученных от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере сумма перечисленных истцом на счет ответчика неосновательным обогащением, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании их, представлено не было.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере сумма 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениям и ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суд, находит данные требования обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в силу ч.3 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 30.09.2024 по 20.01.2025 в размере сумма 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере сумма

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Приваленко Евгeнии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.  

Взыскать с Приваленко Евгeнии Игоревны (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 г. по 20.01.2025 г. в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес. 

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года