Дело № 2-98/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 19 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 3 700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68595 рублей 27 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 27 043 рубля

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в сумме 4 000000 рублей. Условиями договора предусмотрен порядок возвращения денежных средств отдельными платежами. До настоящего времени произведен возврат заемных денежных средств в размере 300000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 21 июля 2016 года заключен договор поручительства. Поскольку заемщик условия договора займа до настоящего времени не исполнил, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 октября 2016 года по 06 февраля 2017 года в сумме 68595 рублей 27 копеек.

В ходе судебного заседания от третьего лица ФИО4 поступило заявление о приостановлении производства по делу в связи с ее обращением с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о признании договора поручительства от 21 июля 2016 года, подписанного ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой.

Суд с учетом положений ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела пришел к выводу, что рассмотрение заявленного иска к ФИО2 в отдельном производстве будет являться целесообразным в связи с разрешением вопроса о приостановлении производства по делу, поэтому данные требования выделены в отдельное производство.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не представила, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее остутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, истец подтвердила факт заключения с ответчиком ФИО2 21 июля 2016 года договора поручительства, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 27 января 2017 года, сроком действия 5 лет, в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание, равно как и в предыдущее, ответчик, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ФИО3, ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины суду не представили.

Ответчик ФИО2, участвуя ранее в судебном заседании, заявленные исковые требования не признавал, ссылаясь на то обстоятельство, что подпись от его имени в договоре поручительства от 21 июля 2016 года выполнена иным лицом.

Суд считает, что возможно рассмотрение дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в сумме 4 000000 рублей. Условиями договора предусмотрен порядок возвращения денежных средств отдельными платежами до 10 августа 2016 года в сумме 300000 рублей, до 01 октября 2016 года в размере 700000 рублей, до 01 ноября 2016 года в размере 1000000 рублей, до 01 декабря 2016 года в сумме 1000000 рублей, до 01 января 2017 года в размере 1000000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 21 июля 2016 года незаключенным, вступившим в законную силу, установлен факт получения заемщиком от истца денежных средств в сумме 4000000 рублей, заключение договора займа. Встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору займа.

В связи с отрицанием ответчиком ФИО2 факта заключения с истцом договора поручительства, определением суда от 12 апреля 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 25 июня 2018 года, подготовленному экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, в договоре поручительства от 21 июля 2016 года пять подписей от имени ФИО2, расположенных в строках/графах «Поручитель», выполнены самим ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от 25 июня 2018 года, и исходит из того, что оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о заинтересованности эксперта дать ложное заключение, в материалах дела не имеется, ответчиком в суд не предъявлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2017 года, установлен факт нарушения обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств в сумме 3700000 рублей.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 700000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, поскольку факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 06 февраля 2017 года в сумме 68595 рублей 27 копеек.

Ответчиком иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период составляет 130512 рублей 31 копейка (3700000 рублей х 10% х 92 дня (с 01.10.2016 по 31.12.2016) : 366 дней) + (3700000 рублей х 10% х 37 дней (с 01.11.2017 по 06.02.2017) : 365 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68595 рублей 27 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 12 апреля 2018 года оплата судебной почерковедческой экспертизы возложена на ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно информационному письму руководителя ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июня 2018 года № оплата ответчиком судебной экспертизы не произведена. Доказательств обратно ФИО2 не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о возможности возложения обязанности по оплате проведенной судебной почерковедческой экспертизы на ответчика. В связи с чем, в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению названной экспертизы в размере 16 900 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 27 043 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность договору займа в размере 3 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68595 рублей 27 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 043 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 16900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко