ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-416/2019

г. Вологда

13 мая 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.04.2019, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 29.01.2019 № УИН №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения, 

установила:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 29.01.2019 № УИН №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Табакова М.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, указали, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, и ответственность за содержание путевого листа должно нести юридическое лицо, при этом предрейсовый контроль автомобиля был пройден, о чем в путевом листе свидетельствует подпись механика Л.А.Б. «выезд разрешен».

В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.М.С. изложенное в протоколе подтвердил, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. На момент вменяемого правонарушения между ним и ООО «Издательский дом «Череповецъ» был заключен договор возмездного оказания услуг. Индивидуальным предпринимателем не является, не оказывает услуги перевозки грузов систематически. Путевой лист заполнял представитель заказчика механик Л.А.Б. Автомобиль был передан в технически исправном состоянии, неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, в ходе предрейсового технического контроля выявлено не было, о чем свидетельствует в том числе заключение по результатам лингвистического исследования. Указывает, что судом по одному и тому же факту было вынесено два разных решения. Причем в отношении него применена более строгая санкция, чем в отношении должностного лица. Полагает, что при вынесении решения и рассмотрении жалобы не были учтены смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля (п. 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»).

Приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, согласно пункту 12 которого в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»).

Вышеуказанные нормативные акты содержат требование отразить в путевом листе факт проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства следующим образом: проставить в путевом листе отметку «прошел предрейсовый контроль технического состояния» с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения, и заверить эти сведения подписью контролера.

Из материалов административного производства усматривается, что 24.01.2019 в 09 часов 35 минут ФИО1 у 

<

адрес> управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., осуществляющего перевозку груза, с нарушением требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (в путевом листе отсутствовала дата и время его проведения, отметка контролера).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.01.2019, копией путевого листа от 24.01.2019, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей городского суда дана надлежащая оценка. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ сомнений не вызывает. 

Вопреки утверждениям жалобы все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судьей соблюден.

Изложенный в жалобе довод о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусматривающего ответственность, в том числе для граждан, являлся предметом оценки предыдущей судебной инстанции и мотивированно отвергнут. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется. 

Представленное в материалы дела заключение по результатам лингвистического исследования не исключает виновности заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку содержит выводы, не относящиеся к существу рассматриваемого дела.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи, принятое в отношении Л.А.Б.- должностного лица, осуществившего выпуск на линию транспортного средства, не имеет преюдициального значения для данного дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.04.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г.Мальцева