Судья Зуенок В.В. Дело №22-1144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи (ФИО)9,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием:

прокурора Бородкина А.Е.,

и защитника – адвоката Каргаполова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бушланова А.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной (ФИО)1, родившейся (дата) в д. (адрес), гражданки РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

20 июля 2023 года по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 30 августа 2021 года, к 1 году принудительных работ, с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. 

Осужденная (ФИО)1, отбывающая наказание в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре, обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2024 года осужденной (ФИО)1 отказано в удовлетворении ходатайства, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бушланов А.В. просит постановление суда отменить. Вынести по делу новое судебное решение об удовлетворении ходатайства.

Считает постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и при его вынесении судом допущены нарушения уголовного законодательства.

Указывает, что (ФИО)1 при отбытии наказания работает, трудоустроена в ООО Мясокомбинат «Сургутский», правила охраны труда и техники безопасности соблюдает, полностью осознала свою вину, в содеянном искренне раскаивается, за время отбывания наказания не имеет взысканий от административной колонии, с семьей поддерживает хорошие отношения посредством переписки и телефонных звонков, материальный вред и моральный вред, причиненный преступлением отсутствует, произведена оплата задолженности по исполнительному листу ИП (номер)-ИП от 14 ноября 2023 года, связанного с назначением наказания по делу об административном нарушении и последующим уголовным делом, и квитанция приобщена к жалобе.

По мнению автора жалобы, несправедливо указано в постановлении суда, что иные исполнительные листы связаны с кредитными обязательствами и отношения к исполнению наказания, непосредственно касающегося уголовного преследования за совершенное преступление, не имеют. 

Считает, что (ФИО)1 твердо встала на путь исправления за время отбытого срока наказания. В случае условно-досрочного освобождения (ФИО)1 намерена проживать по адресу в г. Сургут, в общежитии (адрес) что подтверждается письмом организации, имеющейся в материалах дела, по отбытии на место жительства (ФИО)1 намерена продолжить работать в (адрес)

Указывает, что (ФИО)1 работает в исправительном учреждении, ведет себя положительно, выполняет свои обязанности как гражданин и осужденная, не имеет нареканий и взысканий, полностью осознала противоправность своего деяния, раскаялась, принимает меры для социальной реабилитации, в связи с чем, имеются основания для применения условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шелест Ю.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку совокупность данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что осужденная не достигла той степени исправления позволяющей применить в отношении нее условно-досрочное освобождение.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Каргаполова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из характеристики администрации учреждения ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ – 17 УФСИН России по ХМАО-Югре и представленных материалов следует, что осужденная (ФИО)1 отбыла необходимый срок для условно-досрочного освобождения, не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ее ходатайства составлял 4 месяца 21 день. 26 августа 2023 года самостоятельно прибыла в ИУФИЦ при ФКУ (адрес) УФСИН России по ХМАО-Югре, где была трудоустроена в (адрес) в цех колбасных изделий в качестве «укладчика-упаковщика». За время отбывания наказания установленный порядок не нарушала. Поощрений и взысканий не имеет. Имеет исполнительные листы на общую сумму 310 985, 49 рублей, один из которых штраф в размере 50 000 рублей, как вид административного наказания, назначенный по решению суда. С сотрудниками администрации не всегда вежлива. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Внешний вид опрятный. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя должные выводы. В среде осужденных уживчива. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. 

Положительно характеризующие сведения, не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденной, а положительная динамика в ее поведении является следствием постоянного контроля со стороны администрации учреждения. На данный момент отсутствуют достаточные основания полагать, что осужденная (ФИО)1 полностью утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно характеристики (адрес) от 21 февраля 2024 года, (ФИО)1 характеризуется положительно, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечена рабочим местом и жильем (общежитием), что подтверждается гарантийным письмом о трудоустройстве генерального директора (ФИО)8 Согласно справки от 2 апреля 2024 года (ФИО)1 взысканий и поощрений не имеет. 

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор высказались о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной (ФИО)1

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения (ФИО)1, изложив мотивы принятого решения. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения (ФИО)1 от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им

Как следует из обжалуемого постановления, доказанность исправления осужденной (ФИО)1 своим поведением, судом первой инстанции надлежащим образом проверялась и обоснованно были признаны в своей совокупности недостаточным свидетельством об исправлении осужденной.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что (ФИО)1 не имеет поощрений, выводы, указанные в характеристике о том, что положительно характеризующие ее сведения, не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденной, а положительная динамика в ее поведении является следствием постоянного контроля со стороны администрации учреждения, а также заключение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения.

Достаточных и убедительных сведений о том, что (ФИО)1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной (ФИО)1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бушланова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Бузаев