Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М. при секретаре Глушневой И.В., с участием представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2018 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований, указывая, что между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 101000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения кредитного договора. 

В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку об оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является фактом порядка досудебного урегулирования. 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4. Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед банком составляет 157935 рублей 82 копейки, из которых: сумма основного долга 105797,57 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 36749, 43 рублей – просроченный проценты; сумма штрафов 15388,82 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности.

В исковом заявлении АО «Тинькофф банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № в сумме 157935,82 рублей, из которых: 105797,57 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 36749, 43 рублей –просроченный проценты; сумма штрафов 15388,82 рублей -штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4358,72 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО1 предъявила встречный иск, согласно которому она не согласна с требованиями Банка о взыскании задолженности.

Банк предоставил копию анкеты-Заявления, индивидуальные условия кредитного договора по заключению договора о предоставлении кредитной карты, которые не подписаны ни представителем Банка, ни ею.

Так, в индивидуальные условия кредитного договора стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, а в Анкете собственноручно указана дата ее подписания ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не могла подписать индивидуальные условия кредитного договора.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Закон ФЗ «О потребительском кредите» (займе) от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В соответствии и.6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В индивидуальных условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма кредита, процентная ставка, сумма периодичного платежа (минимального), и в котором нет места для подписи представителя Банка, подписи клиента, поэтому указанные выше документы ею не были подписаны.

К тому же, в индивидуальных условиях кредитного договора стоит дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ, а в анкете заемщиком собственноручно указана дата ее подписания ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не могла подписать индивидуальные условия кредитного договора.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (п. 1 Информационного письма, Обзора судебной практики Президиума ВАС РФ, ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку на основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения такого договора не происходит, то нет и правового основания для исполнения таких договора.

Правовые последствия таких договоров сводятся к возврату другой стороне неосновательно полученного по сделке (ст. 1102 ГК РФ).

Из расчета банка видно, что ею была уплачена сумма в размере 83 150 руб. (Приложение 2), размер взятых денежных средств составил сумму 91 445 руб., таким образом, задолженность по кредитному договору составила 8 295 руб. (91 445 руб.- 83 150 руб. - 8295 руб.).

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просила суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям, просил в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать, просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Просила отказать в удовлетворении исковых требования АО «Тинькофф Банк» в связи со следующим. 

К исковому заявлению банк предоставил расчет задолженности, заявляя требование о взыскании по кредитному договору суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных процентов на просроченный долг, должен представить суду соответствующий расчет, содержащий арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, который подлежит проверке судом.

Между тем, приложенный к исковому заявлению документ, обозначенный Банком как расчет взыскиваемой задолженности, фактически не содержит арифметических действий, в результате которых Банком были получены суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, размер начисленных процентов на просроченный долг; не указано, за какой период исчислены суммы основного долга и процентов, в том числе не отражены арифметические действия, что не позволяет определить суммы, подлежащие взысканию с ответчика.

Кредитная организация в сфере потребительских отношений является экономически более сильной стороной, чем потребитель, принимая решение об обращении в суд с иском, банк уже на стадии подачи искового заявления должен сформировать расчет таким образом, чтобы его можно было проверить на предмет соответствия действительности, и с тем, чтобы ответчик (потребитель, не обладающий специальными познаниями в финансовой сфере) мог представить свои возражения по существу спора суду.

Также, Банк при начислении штрафов, банк включал и в задолженность по основному долгу, начисляя затем на размер указанных штрафов проценты, то есть, производил начисление процентов на проценты, что запрещено законом.

Банк предоставил копию анкеты-Заявления, индивидуальных условий кредитного договора по заключению договора о предоставлении кредитной карты, которые представителем Банка, и в которых нет места для подписи клиента, поэтому указанные выше документы ФИО1 не были подписаны.

В соответствии п.6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, договор № не был заключен.

Банк взимает плату за предоставление услуги «СМС-Банк» в размере 59 руб. за информацию о проведенной операции.

Однако, согласно ч.4 ст.9 Закона № 161 ФЗ, Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В ст. 9.19. Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ указано, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, поэтому Банк не имеет право взимать плату за указанную выше услугу.

После активации карты ДД.ММ.ГГГГ Банк одобрил лимит кредитования на 50 000 руб., а затем, без предупреждения увеличил лимит кредитования до 100 000 руб., и не предоставил ФИО1 информацию о полной стоимости кредита, графиках платежей.

ФИО1 не были предоставлены варианты графиков погашения кредита с условиями погашения кредита при оплате минимального платежа, а также другими сроками и платежами.

Таким образом, потребителю своевременно не была предоставлена в доступном виде информация об услугах банка, что нарушает её права потребителя (ст.ст. 8,10 Закона «О защите прав потребителей».

Банк в иске ссылается на то, что полную стоимость кредита (ПСК) по карте невозможно рассчитать, поскольку графика платежей и точных дат для погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается.

Вместе с тем, согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом (либо до изменения условий договора) предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, если в договоре определены такие лица.

Согласно п.15 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В п.9 Тарифа указан размер штрафа за неуплату минимального платежа, в п.11, указан размер неустойки при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых.

Однако, согласно разъяснению, указанном в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К тому же, в данном случае размер неустойки ограничен нормой закона.

Так, согласно статье 5 закона «О потребительском кредите» размер неустойки по кредитному договору не может превышать 20% годовых, если во время просрочки банк продолжает начислять обычные проценты по кредиту.

Размер штрафов, начисленных банком, превышает указанный предел, и действия банка по включению в тарифы и штрафа и пеней одновременно противоречат закону, и являются злоупотреблением своим правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

За присоединение к программе страхования Банк взимает оплату, в соответствии с Тарифами Банка, 0,89% от суммы кредита ежемесячно.

Стоимость услуги указана не в рублях, как того требует норма ст. 10 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г.

Таким образом, Банк, оказав истцу услугу по присоединению к программе страхования, не согласовал стоимость в рублях оказанной услуги заемщику, стоимость компенсации услуг по страхованию, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Информация о стоимости услуг Банка имеет значение для заемщика, как экономически более слабой стороны в возникшем правоотношении, и является нарушением положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Согласно разъяснению, указанном в п.13. Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.), гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13. пункт 5 статьи 14. пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Кроме того, просила в случае удовлетворения заявленных исковых требований Банка применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснение представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Кредитный договор регулируется положениями гл. 42 "Заем и кредит" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. ст. 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 подала в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету на получение кредитной карты, с просьбой заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ) № договора 0197289168, карта 521324******8278.

Из заявления-анкеты следует, что ответчик просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания (КБО), ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора, понимает их, обязалась их исполнять, подтвердив своей подписью, что ей известно, что условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ. С действующими условиями КБО, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в действующей редакции, которые размещены в сети интернет и Тарифным планом ознакомлена и обязалась их соблюдать.

Изложенное подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете, которая подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении.

К заявлению ответчиком приложены ксерокопии страниц паспорта. 

Собственноручно Лопутько в заявке подписалась с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, а также заполнила в соответствующей строке фамилию, имя, отчество. 

Как следует из Условий комплексного банковского обслуживания (далее по тексту УКБО) в «Тинькофф кредитные системы» Банк под Заявкой подразумевается письменное предложение (оферта) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком договор вклада и/или договор расчетной карты и/или договор кредитной карты и/или кредитный договор и содержащее все существенные условия соответствующего договора.

Заявление-анкета согласно УКБО – письменное предложение (оферта) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор, а также заявку на заключение отдельного договора (договоров) в рамках соответствующих Общих условий и сведения, необходимые для идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.3. УКБО предусмотрено, что для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы необходимые для идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.4. УКБО предусмотрено, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке, в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии оферты: для договора кредитной карты – активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Кредитная карта, в соответствии с п. 1.5 указанного Положения, как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1.3 Положения даны понятия персонализации - процедуры нанесения на платежную карту и (или) записи в память микропроцессора, на магнитную полосу платежной карты информации, предусмотренной кредитной организацией - эмитентом; реестра по операциям с использованием платежных карт - документа или совокупности документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе;

Следовательно, нанесенная на банковскую карту информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Ответчик подписала заявку, которая является составной частью заявления-анкеты и направила ее в банк, произвела активацию кредитной карты банка в дату заключения договора. Как следует из счетов-выписок, списка транзакций, соответствующих расчету задолженности, ответчик в период с 21.02.2016 г. систематически использовала кредитную карту, производила снятие денежных средств, оплату за товары по договору кредитной карты 0197289168, следовательно, знала, что был заключен договор кредитной карты. Возражений о несогласии с условиями ее предоставления не предъявляла. Представленные доказательства обращения с заявлением-анкетой в банк о заключении универсального договора, подписанным лично ответчиком, с указанием паспортных данных, места жительства и номеров телефона, с приложением копии паспорта ответчика, а также расчетных документов с указанием наименования операций по карте, подтверждают факт заключения договора кредитной карты с ответчиком.

УКБО (пункт 2.11) установлено, что для каждой услуги применяется Тарифный план и способы его предоставления клиенту, определяемые банком, в том числе посредством дистанционного обслуживания. С целью ознакомления клиентов с условиями и тарифами банк публикует условия и тарифы (тарифные планы) на сайте банка в интернет, при этом тарифы публикуются на персональных страницах клиентов в разделе "Интернет-Банк".

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Тарифным планом, с ним была согласна и обязалась его соблюдать, а также согласилась на возможность изменения тарифа.

В судебном заседании достоверно установлен факт заключения между сторонами кредитного договора в виде соглашения о кредитовании, банк исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями АО «Тинькофф Банк» не установлено. Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора. Процедура оформления договора была соблюдена банком в полном объеме, ФИО1 согласилась с условиями договора, что подтверждается ее подписью, которую она не оспаривала в ходе рассмотрения дела. Никаких допустимых доказательств обмана и введения в заблуждение относительно условий кредитного договора ФИО1 не представлено, а судом таковых добыто не было. Нарушений закона при заключении кредитного договора не установлено.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу, что АО «Тинькофф Банк» на основании анкеты-заявления выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была ДД.ММ.ГГГГ активирована на условиях, указанных в договоре. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (заемщик) и АО "Тинькофф Банк" (банк) был заключен договор кредитной карты N0197289168, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом, который впоследствии был увеличен до 101 000 рублей.

Требования встречного иска ФИО1 в связи с изложенным подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные. 

Согласно тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», процентная ставка по операциям покупок составляет 34,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9% годовых, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых. 

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк выставил в адрес ответчика заключительный счет. При этом размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157935 рублей 82 копейки, из которых: сумма основного долга 105797,57 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 36749, 43 рублей –просроченный проценты; сумма штрафов 15388,82 рублей - -штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности.

Представленный расчет судом проверен и не вызывают сомнения. Расчет, произведенный АО «Тинькофф Банк», ответчиком не опровергнут. 

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Как следует из анкеты-заявления ФИО1 была вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле. ФИО1 не поставила галочку в квадрате о том, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты. Будучи вправе отказаться от подключения к программе страхования, ФИО1 этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данной услуги. Заемщик дал поручение банку подключить его к Программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. 

ФИО1 была ознакомлена с размером страховой премии, была самостоятельна в выборе и заключении договора страхования в любой страховой компании, а также была вправе не заключать договор страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, который был свободен в выборе условий договора, в том числе и свободен в заключении договора страхования, не был лишен возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия услуги по страхованию, либо она была лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без участия в программе страхования, ФИО1 суду не представила.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, при этом, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия ФИО1 на участие в программе страхования, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

При заключении договора кредитной карты ФИО1 не отказалась от предоставления услуги СМС-банк, то есть выразила согласие на оказание ей дополнительной услуги СМС-банк (получение сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты)

Заемщик был уведомлен, что данная услуга является платной, ФИО1 была ознакомлена со стоимостью услуг.

Спорные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Поэтому действия банка по начислению платы за предоставление услуги СМС-банк являются обоснованными.

Суд отмечает, что если ФИО1 была не заинтересована в предоставлении вышеуказанных услуг, она не была лишена возможности обратиться в банк с письменным заявлением об отказе от предоставления дополнительных услуг.

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 не привела никаких доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. АО «Тинькофф Банк» для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ФИО1 была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере, учитывая сумму основной задолженности по кредиту и процентам, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, что служит основанием для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная банком при обращении в суд, подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор 

<

адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 157935,82, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4358,72 рублей, всего 162294,54 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора № незаключенным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца.

Судья: Абрамчик И.М.