66RS0006-01-2020-002170-27

Гражданское дело № 2-2309/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями,

установил:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. В обоснование заявленных требований указано, что в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга поступило уведомление Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга от 19.02.2020 о выявлении самовольной постройки.

На земельном участке с кадастровым номером 

<

 № >, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, находящемся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, выявлен факт самовольного возведения (создания) двухэтажного блочного строения. Часть указанного строения расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, другая часть строения и ограждение с восточной стороны данного участка расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 

<

 № >. В результате этого дополнительно, без установленных на то законом оснований ответчиком используется территория площадью около 300 кв.м.

На данном земельном участке имеется также индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Хозяйственная постройка расположена с нарушением минимального отступа от границы земельного участка. Администрация г. Екатеринбурга полагает, что двухэтажное блочное строение и хозяйственная постройка являются самовольными постройками и подлежат сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями и параметрами, поскольку двухэтажное блочное строение возведено на земельном участке, не предоставленном ФИО1, без получения необходимых в силу закона разрешений. Назначение двухэтажного блочного строения администрации г. Екатеринбурга не известно. Градостроительный план на земельный участок с кадастровым 

номером 

<

 № > ФИО1 не выдавался, в связи с чем невозможно установить место допустимого размещения объекта строительства.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация г. Екатеринбурга просит суд возложить на ФИО1 обязанность по сносу самовольных построек - двухэтажного блочного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № > и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 

<

 № >, а также хозяйственной постройки, расположенной вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > и земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, либо по приведению данных самовольных построек в соответствие с установленными требованиями.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в рамках которых администрация г. Екатеринбурга просит возложить обязанность на ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обязанность по приведению самовольной постройки - двухэтажного блочного сооружения (индивидуального жилого дома), частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № > и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 

<

 № >, в соответствие с установленными требованиями. Требования относительно приведения в соответствие хозяйственной постройки истцом не поддержано.

В возражениях на иск ФИО1 указал, что в 2014 году на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № > начато строительство индивидуального жилого дома без оформления разрешительных документов. Земельный участок приобретен ответчиком в порядке наследования с установленным ограждением. В 2018 году ФИО1 приступил к оформлению прав на возведенную постройку, произвел уточнение границ участка, в результате которого выяснилось, что часть строящегося объекта, а также часть ограждения участка расположена на земле, государственная собственность на которую не разграничена. В удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО1 отказано. Ответчик просит установить срок по приведению самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями три года. В отношении хозяйственной постройки указано, что она возведена в 1996-1997 годах. В момент возведения постройки отступы от границ земельного участка носили рекомендательный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения требований администрации г. Екатеринбурга относительно хозяйственной постройки не имеется.

Впоследствии ответчики ФИО2 и ФИО1 представили в суд возражения, в которых просили в удовлетворении иска администрации г. Екатеринбурга отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Администрация г. Екатеринбурга просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ранее в судебных заседания представитель ответчиков ФИО6 наличие самовольной постройки не оспаривал, указал на то, что ФИО1 предпринимаются меры по приведению самовольной постройки в соответствие с установленными градостроительными и строительными нормами и правилами.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 600 /- 17 кв.м, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, принадлежит на праве общей собственности:

- ФИО1 - 1/2 доля в праве собственности;

- ФИО3 - 1/8 доля в праве собственности;

- ФИО4 - 1/8 доля в праве собственности;

- ФИО2 и ФИО1 - 2/8 доли в праве собственности в общей совместной собственности.

На земельном участке с кадастровым номером 

<

 № > расположен жилой дом с кадастровым номером 

<

 № >.

Земельный участок располагается в территориальной зоне Ж-2.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 

<

 № > является земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, правообладателем которого является ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

На основании части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу части 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 19.02.2020 земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга по результатам проведенной 19.02.2020 проверки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения: части двухэтажного блочного строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом проверки от 19.02.2020 

<

 № >.

В соответствии с указанным актом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, расположены индивидуальный жилой дом, двухэтажное блочное строение, хозяйственные постройки. По периметру участка имеется ограждение. Часть двухэтажного блочного строения площадью около 80 кв.м и ограждение с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 

<

 № >, в результате чего дополнительно используется территория площадью около 300 кв.м без прав, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

Из плана-схемы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, следует, что большая часть блочного строения занимает земельный участок, который собственникам земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > не предоставлялся. 

На основании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 31.03.2020 по делу 

<

 № > ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление ФИО1 эксплуатации территории земельного участка общей ориентировочной площадью 300 кв.м за границами отведенного земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 

<

 № >.

Земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга от 19.02.2020 

<

 № > на основании предписания на ФИО1 возложена обязанность в срок до 01.04.2020 оформить правоустанавливающие документы на самовольно занимаемый земельный участок площадью около 300 кв.м, на котором расположены часть двухэтажного блочного строения и ограждение, либо освободить земельный участок.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 предпринимались меры по предоставлению ему земельного участка в порядке перераспределения, однако на день рассмотрения спора Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения отказано.

Согласно ответу на запрос от 20.07.2020 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области решения о предоставлении земельного участка ответчикам для целей возведения спорного объекта недвижимости (двухэтажное блочное строение) не принималось.

На момент вынесения решения суда земельный участок не освобожден.

При рассмотрении дела по существу не оспаривалось, что с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка ФИО1 не обращался.

ФИО1 обращался в администрацию г. Екатеринбурга с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (количество надземных этажей - 1, количество подземных этажей - 1, предельная высота здания - 6 м, площадь застройки земельного участка - 90 кв.м, общая площадь здания - 107,4 кв.м). Администрацией г. Екатеринбурга направлено ФИО1 уведомление от 27.09.2019 

<

 № > о соответствии указанных в уведомлении параметров реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № >.

В уведомлении о соответствии реконструированного объекта индивидуального объекта жилищного строительства от 06.12.2019 указано, что объект реконструкции соответствует требованиям градостроительной деятельности, однако обращено внимание на то, что на земельном участке расположена хозяйственная постройка с нарушением минимального отступа от боковой границы земельного участка.

Данные уведомления касаются жилого дома, а не спорного двухэтажного блочного строения.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что спорное двухэтажное блочное строение является самовольной постройкой, возведено в отсутствие на то необходимых разрешений и частично расположено на земельном участке, который ответчикам не принадлежит.

На момент рассмотрения спора по существу в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств предоставления им данного земельного участка, равно как и соответствия постройки предъявляемым к ней градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы нарушения прав граждан сохранением самовольной постройки.. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае, с учетом существа допущенных нарушений, заявленные требования являются обоснованными.

При рассмотрении дела по существу ответчиками факт несоответствия постройки предъявляемым к ней градостроительным и строительным нормам и правилам не оспаривался.

Администрация г. Екатеринбурга просит возложить на ответчиков обязанность только по реконструкции самовольной постройки.

Вместе с тем, из положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судом может быть принято только решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с абзацем 3 пункта 2, пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о сносе или приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, частично на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № > и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале 

<

 № >.

Для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями необходимо обеспечить соблюдение требований градостроительного регламента, градостроительных и строительных норм и правил, разрешить вопрос с предоставлением ответчикам земельного участка, на котором частично расположена самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Суд с учетом характера самовольной постройки полагает возможным определить срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями до 01.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, частично на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № > и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале 

<

 № >, в срок до 01.12.2022.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Е.В. Ворожцова

а