Дело № 2-210/2025

УИД: 86RS0007-01-2024-005235-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 10 января 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием прокурора Шепеля В.Н., представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2025 по иску ФИО3 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании 3/8 долей в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), незначительной, взаимозачете денежных средств между сторонами, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 суммы компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, в размере 2 119 321,17 рубля, прекращении права собственности ФИО5 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности, признании за ФИО3 права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, с момента прекращения права собственности ФИО5 на 3/8 доли, признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), взыскании судебных расходов в размере 138 268,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имелся сын ФИО4, умерший (дата). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) ФИО3 приняла наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), ввиду чего у истца возникло право общей долевой собственности на 5/8 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Оставшиеся 3/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО5. В указанном жилом помещении ФИО5 зарегистрирован, однако не проживает и не несет бремя содержания имущества с 2007 года. Истец проживает и несет бремя содержания спорного жилого помещения единолично. Истец считает, что доля ответчика в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю, прекращено. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на (дата) рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 6 338 000,00 рублей. Размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, составляет 2 376 750,00 рублей. В досудебном порядке договоренности сторонами достигнуть не удалось. Кроме того, истцом после смерти сына были понесены расходы по приобретению и установке памятника на могилу ФИО4, истец считает, что ФИО5, являясь отцом умершего сына, также должен участвовать в несении расходов, связанных со смертью их совместного сына. Также, за период с августа 2021 года по август 2024 год истец самостоятельно несла расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: (адрес). ФИО5, являясь также собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги и не нес бремя содержания имущества. Ссылаясь на положения статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО3, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался посредством направления судебной повестки по месту его регистрации, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, а также заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведённых положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право, путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О и от 15 января 2015 года № 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО5 являются родителями ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8). 

(дата) ФИО4 умер (л.д.9, 88).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.11.2021 истцом получено наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (адрес) (л.д. 10, 99). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями указанной выше квартиры являются истец и ответчик. Всего истцу принадлежит 5/8 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, Оставшиеся 3/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО5 (л.д. 118-123).

Из представленного отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, по состоянию на (дата) рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 6 338 000,00 рублей (л.д. 32-67).

Также, требования иска обоснованы тем, что в спорной квартире ответчик зарегистрирован (л.д. 17), но не проживает с 2007 года, затрат по содержанию квартиры не несёт, тем самым он не имеет заинтересованности в праве на спорное жилое помещение, за период с августа 2021 года по август 2024 год истец самостоятельно несла расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги. 

Факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире, добровольности его выезда и не несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО9 и ФИО10, последний является сыном истца.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, заинтересованности свидетелей судом не установлено. 

Истцом после смерти сына ФИО4 были понесены расходы по приобретению и установке памятника на могилу, ответчик, являясь отцом умершего сына, также должен участвовать в несении расходов, связанных со смертью совместного сына.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания доли в праве незначительной с прекращением права общей долевой собственности на квартиру посредством выплаты денежной компенсации.

При определении стоимости доли ответчика суд исходит из заключения № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры на (дата) составляет 6 338 000,00 рублей, соответственно, компенсация подлежащая выплате ответчику, составляет 2 376 750,00 рублей.

Учитывая, что истец понесла расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги с августа 2021 по август 2024 в размере 110 476,89 рублей, а также истцом после смерти сына были понесены расходы по приобретению и установке памятника на могилу ФИО4 в размере 432 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 17.04.2023(л.д. 18), с ответчика в пользу истца следует взыскать половину денежных средств, потраченных на установку памятника на могилу в размере 216 000,00 рублей (432 000,00 рублей / 2 = 216 000,00 рублей) и 41 428,83 рублей за коммунальные услуги (110 476,89 рублей * 3/8 = 41 428,83 рублей).

Исходя из заявленных требований, истец имеет возможность выкупить долю у ответчика, при этом, в целях исполнения истцом своих требований о взыскании с нее в пользу ответчика компенсации за незначительную долю в праве собственности на квартиру, суд определяет момент перехода к истцу права собственности на принадлежащую ответчику в порядке наследования долю в праве собственности на спорную квартиру, после выплаты компенсации в размере 2 119 321,17 рубля.

Кроме того, истец претендует на взыскание с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 44 768,00 рублей, оплаты услуг ООО «Бюро по оценке имущества» 3 500,00 рублей и 90 000,00 рублей на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика, доказательств несения таковых, истцом не представлено, а потому требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Также, в подтверждение оплаты юридических услуг представлен акт на оказание услуг №,2 от (дата), из которого следует, что за подготовку иска и выезд в предварительное судебное заседание ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО11 оплачено 45 000,00 рублей. Доказательств оплаты юридических услуг в заявленном размере 90 000,00 рублей, истцом не представлено. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов, связанных с рассмотрением дела, вышеназванная норма указывает на то, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктами 11, 12, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное в предварительном судебном заседании, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей. Данная сумма не является завышенной и не приведет к неосновательному обогащению истца. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 768,00 рублей (л.д. 74).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать 3/8 доли ФИО5 (СНИЛС №) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (адрес) (адрес), незначительной.

Произвести взаимозачет денежных средств между сторонами и взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) сумму компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (адрес) (адрес) размере 2 119 321 (два миллиона сто девятнадцать тысяч триста двадцать один) рубля 17 копеек.

Прекратить право собственности ФИО5 (СНИЛС №) на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (адрес) (адрес) (адрес).

Признать за ФИО2 (СНИЛС №) право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (адрес) (адрес) (адрес), с момента прекращения права собственности ФИО5 (СНИЛС №) на 3/8 доли и выплаты компенсации ФИО3.

Признать ФИО5 (СНИЛС №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (адрес) (адрес).

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) 25 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 44 768,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 69 768 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий А.С. Вербий