Дело 2-58/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 15 января 2026 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего — судьи Шепилова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда за повреждение здоровья, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный мопеду в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта - 82 900 руб., 20 000 рублей в счет возмещения утраченного заработка, моральный вред в размере 200 000 руб., 34 900 рублей — в счет возмещения утраты двух телефонов Xiaomi Redmi 9A, Xiaomi Redmi Note 9 Pro; судебные расходы: за производство экспертиз – 30 000 рублей, на юридические услуги — 50 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 27.09.2022 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда VESPA без г/н, принадлежащего истцу ФИО10 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 27.09.2022 г. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО11 управляя автомобилем БМВ 320i г/н № на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству VESPA без г/н, под управлением ФИО9. и допустила столкновение с ним. В результате ДТП водителю мопеда VESPA без г/н ФИО12 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В отношении ФИО13. был составлен административный материал, за севершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судьей Адлерского районного суда г. Сочи ФИО15 производство по административному делу в отношении ФИО14 прекращено за отсутсвием в ее действиях состава административного правонарушения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.10.2023 постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 07.09.2023 о прекращении производства по делу в отношении ФИО16 отменено как незаконное и необоснованное, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной отвественности производство по делу прекращено.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО17 обратился в экспертное учреждение ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам проведенной автотехнической экспертизы № 412/А-2023 от 08.11.2023 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля БМВ г/н № ФИО21 должна была действовать в соответствие с тебованиями п. 1.3, 13.9 ПДД РФ с соблюдением требования дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» ПДД РФ. При выполнениии водителем автомобиля БМВ г/н № требований п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» ПДД РФ данное ДТП исключалось, следовательно водитель автомобиля БМВ г/н № ФИО18. имела возможность предотвратить данное ДТП (столкновение автомобиля БМВ г/н № с мопедом VESPA без г/н, под управлением ФИО19.). В действиях водителя БМВ г/н № ФИО20 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» ПДД РФ, находящиеся в принной связи с данным ДТП.

Водитель мопеда VESPA без г/н ФИО22. не имел технической возможногсти путем торможения предотвратить данное ДТП, в его действиях с технической точки зрения нет оснований усматривать несоответствия требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Стоимость производства указанной экспертизы составила 15 000 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта мопеда VESPA без г/н ФИО23. обратился в ООО «Либра Лекс». Согласно выводов экспертного заключения № 617-2022 от 02.11.2022 стоимость восстановительного ремонта мопеда VESPA без г/н составляет 82 900 рублей. Стоимость производства указанной экспертизы составила 7 000 рублей.

В результате ДТП постадали 2 мобильных телефона, стоимость телефона Xiaomi Redmi 9A, составляет 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и заключением технического исследования № 638 от 05.12.2023, стоимость телефона Xiaomi Redmi Note 9 Pro составляет 19 900 рублей, что подтверждается заключением технического исследования № 638 от 05.12.2023 и справкой о стоимости модели аналогичного телефона. Стоимость технического исследования телефонов составила 8 000 рублей.

Также в данном дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью водителю мопеда VESPA без г/н ФИО25 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 36 от 20.01.2023 у ФИО24 зафиксированы следующие повреждения: закрытый перелом нижнего метафиза левой лучевой кости в сочетании с переломами шиловидных отростков левых лучевой и локтевой костей. Эти повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше трех недель). Тем самым действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 200 000 рублей.

Также в связи с нахождением истца на больничном в течение 40 дней, что подтверждается листками нетрудоспособности №№ 910142281040, 910142490281 истец утратил заработок в сумме 20 000 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства — ФИО26 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства ТС БМВ г/н № на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован.

В связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения по ОСАГО.

Истец и его представитель по ордеру адвокат ФИО27. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску.

Ответчик ФИО28В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Выезжая со второстепенной дороги, ФИО30., убедившись в безопасности своего маневра, а именно в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороге в попутном направлении приступила к маневру. Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, ФИО29 двигался по встречной полосе с превышением скорости, увидев её автомобиль, применил экстренное торможение, в результате чего потерял управление, упал на проезжую часть, а мопед совершил касательное столкновение с её автомобилем. С учетом того, что водитель мопеда двигался по встречной полосе движения, грубо нарушая ПДД РФ, он не имеет преимущественного права проезда перекрестка, хотя и двигается по главной дороге. Телесные повреждения итсцом получены по собственной неосторожности, так как водитель мопеда сам создал аварийную обстановку и упал на проезжую часть до столкновения с автомобилем БМВ, о чем свидетельствуют повреждения, имеющиеся на двух транспортных средствах, а именно: на автомобиле БМВ отсутствуют повреждения, от столкновения с мопедом, в то же время на мопеде присутствуют повреждения ЛКП, которые не характерны для столкновения с ТС БМВ, а получены в результате падения до столкновения с ТС БМВ. На мопеде отсутствуют повреждения с левой стороны, что говорит о падении в результате заноса мопеда на правых бок, а не по причине столкновения с ТС БМВ. При соблюдении истцом правил дорожного движения, данное ДТП бы исключалось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, необходимо установить по чьей вине возникло ДТП, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, кто является законным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела судом установлено, что 27 сентября 2022 г. по адресу ФТ Сириус, ул. Общинная, д. 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мопед VESPA без г/н, принадлежащего истцу ФИО31. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 27.09.2022 г. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО33 управляя автомобилем БМВ 320i г/н № на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству VESPA без г/н, под управлением ФИО38. и допустила столкновение с ним.

Также в данном дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью водителю ТС VESPA без г/н ФИО32

27.09.2022 в отношении ФИО37 возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

14.02.2023 в отношении ФИО39. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому она в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством БМВ г/н № на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству мопед VESPA без г/н, под управлением ФИО34., которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней степени тяжести (заключение СМЭ № 36), виновность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи ФИО36. от 07.09.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО42 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 25.10.2023 постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи ФИО40 от 07.09.2023 о прекращении производства по делу в отношении ФИО43. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения отменено как незаконное и необоснованное. Однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО45 не признала, полагает что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО41., который, по ее мнению, двигался по встречной полосе, с превышением скоростного режима, в результате экстренного торможения допустил падение с мопеда, до столкновения с ее автомобилем.

От представителей сторон в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы и видео технической экспертизы.

Определением суда от 07.11.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения № 6030, 6031, 6054/9-2-24 от 07.11.2025 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля БМВ г/н № ФИО44 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля БМВ г/н № ФИО46. усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 (п. 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ) и абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, предотвращение столкновения с мопедом VESPA зависело от выполнения водителем автомобиля БМВ г/н № ФИО47 требований п. 1.3 (п. 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ) и абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, выполнение водителем автомобиля БМВ г/н № ФИО48 требований п. 1.3 (п. 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ) и абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ могло предотвратить столкновение с мопедом VESPA.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение судебного эксперта, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как сделанные экспертом выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, требованиях законодательства, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, мотивированы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальное техническое образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности суд не усматривает.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие как таковой.

Рассматривая требование о возмещении материального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если противоправное поведение причинителя вреда могло способствовать причинению вреда и привести к неблагоприятному исходу, то есть наступлению повреждений имущества потерпевшего, причинение вреда здоровью.

Установление лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, рассматривается исходя из материалов гражданского дела и представленных сторонами доказательств, поскольку вина водителей в ДТП устанавливается судом, а выводы административных органов не обладают для суда преюдицией, а являются одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Установление вины является прерогативой судебной власти.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, при анализе материалов дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в то время как истцом не допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 27.09.2022 года произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО49 к ФИО50

Как установлено в судебном заседании ответчик является собственником ТС БМВ г/н №, при этом договор обязательного страхования владельцев транспортных средств при управлении ТС БМВ г/н № на момент ДТП отсутствовал.

В связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мопеда VESPA без г/н, ФИО51 организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ООО «Либра Лекс». Согласно выводов экспертного исследования № 617-2022 от 02.11.2022 стоимость восстановительного ремонта мопеда VESPA без г/н без учета износа составляет 82 900 рублей.

Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, а именно № 617-2022 от 02.11.2022, выполненного ООО «Либра Лекс» по заказу истца у суда не вызывает и доказательств иного не представлено. Суд находит выводы эксперта полными, выполненными в соответствующих методиках расчета, заключения составлены экспертом, имеющим право на проведение соответствующих экспертиз, поэтому полагает возможным наряду с другими доказательствами положить их в основу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 82 900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере стоимости двух поврежденных в ДТП телефонов Xiaomi Redmi 9A в размере 15 000 рублей и телефона Xiaomi Redmi Note 9 Pro в размере 19 900 рублей суд исходит из следующего.

В материалы гражданского дела истцом представлено заключения специалиста ООО «Либра Лекс» № 638-2023 от 05.12.2023 года.

Согласно исследованию обнаружено, что на дисплее смартфона Xiaomi Redmi 9A M2006C3LG имеются значительные растрескивания защитного стекла по всему периметру и центру дисплея. На задней части корпуса имеются значительные потертости, многочисленные трещины. При визуальном осмотре выявлены повреждения камеры смартфона в виде растрескивания стекла верхней камеры, повреждение объектива. При включении устройства обнаружено, что дисплей смартфона загорается, основные функции выполняет, но функциональные свойства камеры нарушены. Выявленные повреждения являются механическими повреждениями, полученными в результате эксплуатации. Внешний вид повреждений позволяет сделать вывод о том, что повреждения могли появиться в результате удара устройства о твердую поверхность.

Согласно исследованию обнаружено, что на дисплее смартфона Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128 M2003J6B2G имеются трещины, локально расположенные в верхней его части. На задней части корпуса обнаружено растрескивание корпуса в нескольких местах. Внешний вид данных повреждений свидетельствует о том, что они получены в результате удара устройства о твердую поверхность. При визуальном осмотре выявлены повреждения камеры смартфона в виде растрескивания стекла камеры, повреждение металлической накладки и повреждения объектива, т. е. камера утратила свои функциональные свойства. При включении устройства обнаружено, что дисплей смартфона загорается, основные функции выполняет, но функциональные свойства камеры утрачены. Визуальным осмотром установлено, что в верхней части корпуса смартфона имеется зазор между панелью и боковой рамкой смартфона. Выявленные повреждения являются механическими повреждениями, полученными в результате эксплуатации. Внешний вид и локализация повреждений позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения могли появиться в результате удара устройства о твердую поверхность.

Из акта приема-передачи оборудования от 01.06.2021 г., подписанного между ООО «АрмЭкс» (администрация) и ФИО53. (торговый представитель) следует, что смартфон Xiaomi Redmi 9A M2006C3LG оценен сторонами в 15 000 рублей.

Согласно выписке из приложения интернет-магазина стоимость аналогичного смартфона Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128 M2003J6B2G составляет 19 990 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 34 900 рублей в счет возмещения утраты двух телефонов Xiaomi Redmi 9A (15 000 рублей) и Xiaomi Redmi Note 9 Pro (19 990 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение № 36 от 24.01.2023, согласно выводов которого у ФИО54 зафиксированы следующие повреждения: закрытый перелом нижнего метафиза лучевой кости в сочетании с переломами шиловидных отростков левых лучевой и локтевой костей.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 36179 «Краевая больница № 4» ФИО55. 29.09.2022 выполнена операция : открытая репозиция отломков левой лучевой кости, остеосинтез титановой блокированной пластиной.

Как указал истец, он длительное время находился на больничном, в результате причинения вреда его здоровью претерпел глубокую психологическую травму, испытывает по настоящий момент глубокие нравственные страдания, так как до настоящего времени причиненный здоровью вред не восстановлен.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительно-стью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимо-стью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утра-той возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Суд, оценив доводы сторон относительно размера компенсации морального вреда приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 п.1-4 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из представленных истцом документов следует, что в период с 27.09.2022 по 04.10.2022, а также в периоды с 05.10.2022 по 10.11.2022, с 27.09.2022 по 10.11.2022 (45 дней) он был не трудоспособен, имеется листок нетрудоспособности № 910142281040, № 910142490281. Периоды нетрудоспособности связаны с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты свои законных прав истцом было заключено соглашение от 01.12.2023 на оказание юридических действий, направленных на представление интересов Истца в суде по данному делу и понесены расходы в размере 50 000 руб., в подтверждение несения которых представлена квитанция №

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимых экспертиз в сумме 30 000 рублей, оплаченных по квитанциям КС № 000364 от 01.11.2023 (15000 руб.), № О-638 от 04.12.2023 (8 000 руб.), № О-617 от 26.10.2022 (7 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать в доход государства, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 4 256 руб., в том числе: 3956 руб. материальные требования и 300 руб. за требования, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО56 к ФИО57 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда за повреждение здоровья, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО58 (паспорт №) в пользу ФИО59 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный мопеду в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта - 82 900 рублей, 34 900 рублей — в счет возмещения утраты двух телефонов Xiaomi Redmi 9A, Xiaomi Redmi Note 9 Pro; 20 000 рублей в счет возмещения утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: за производство экспертиз – 30 000 рублей, на юридические услуги — 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО60 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста 30 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30.01.2026.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья - Секретарь-