Дело № 12-498/2017

РЕШЕНИЕ

«26» мая 2017 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Ишимов И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление №18810074160004740243 от 28 марта 2017 года, вынесенное дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление. Оспаривает факт совершения вмененного ему административного правонарушения, указывает на отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, в частности протокола об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу на постановление по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав объяснения ФИО1, показания дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 ч., выехал на регулируемый пешеходный переход и не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть.

Допрошенный в судебном заседании дежурный для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 подтвердил обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, указав, что, находясь за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> в составе экипажа, видел, как остановившийся параллельно с автомобилем 

<

данные изъяты> на правой крайней полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1, начал движение на запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, не пропустив переходящего проезжую часть пешехода.

ФИО1 в судебном заседании отрицал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, указав на то, что, находясь за управлением автомобиля ПАЗ, и, двигаясь по маршруту, был остановлен экипажем ГИБДД на автомобиле Газель после проезда пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора. Не согласившись с изначально вменяемым ему правонарушением за проезд пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, подписал обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, так как торопился двигаться по маршруту. 

В силу п. 14.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Приведенным требованиям ПДД РФ корреспондирует п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 28 марта 2017 года, в нем описано событие административного правонарушения, место и время его совершения. При вынесении указанного постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе. Копия постановления получена им на месте, что также подтверждается его подписью. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 в момент вынесения постановления признал свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, обоснованно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. 

Утверждение ФИО1 о том, что он расписался в постановлении по той причине, что торопился, не принимается судьей во внимание. Подписывая постановление, и, соглашаясь с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, ФИО1, являясь совершеннолетним лицом, должен был осознавать последствия своих действий.

Кроме того, факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения и признание им своей вины подтвердил дежурный для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2

Оснований сомневаться в объективности его показаний, как должностного лица, непосредственно выявившего административное правонарушение, не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, данных о какой-либо заинтересованности, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, а потому ссылки в жалобе на недоказанность его вины и об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.

В то же время судья считает возможным изменить обжалуемое постановление в части указания ст.12.18 КоАП РФ, нарушение которой вменено ФИО1, а именно исключить указание на ч.1, поскольку данная статья не содержит частей. Ошибочное указание на часть ст. 12.18 КоАП РФ на существо вмененного ФИО1 правонарушения не влияет, является технической опиской.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810074160004740243 от 28 марта 2017 года, вынесенное дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в отношении ФИО1 изменить, а именно читать в нем вместо ч. 1 ст.12.18 – ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.А. Ишимов