П Р И Г О В О Р

 дело № 1-466/2017

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 07 сентября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Плужникова Ю.И.,

потерпевшего А. ,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

14 марта 2017 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя источником повышенной опасности – автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью 75 км/час, превышающей установленное ограничение 60 км/час.

Продолжая движение в том же направлении и с той же скоростью в районе 

<

адрес>, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на остановившейся в его полосе для осуществления маневра поворота налево автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением С.

В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> в последующем в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением А. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10 в соответствие с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

п.2.7 согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасности движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ А. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытый перелом верхнее-средней трети левой бедренной кости; закрытый перелом левого локтевого отростка; вывих головки лучевой кости; ссадину левого коленного сустава.

Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми), не исключено, что в срок указанный в направлении, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Согласно заключению эксперта ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1 находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на учетах в специализированных органах он не состоит (т.1 л.д. 158, 160, 161). Подсудимый официально трудоустроен, т.е. имеет постоянный законный источник дохода.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины и нареканий со стороны руководства не имеет (т. 1 л.д. 168). 

По месту жительства и регистрации ФИО1 также характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, доброжелателен, отзывчив, вежлив. Вместе с этим имеются сведения о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.24 и ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (т. 1 л.д. 165, 167).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 169-170)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание молодой возраст подсудимого, наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, положительные аспекты его личности и образа жизни, критическое отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения.

Вместе с тем, учитывая, что причиной причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. явились преступные действия подсудимого, обстоятельства совершения подсудимым преступления указывают на его пренебрежительное отношение к установленным в обществе правилам безопасности в области дорожного движения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом ограничений установленных ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду возможность назначить подсудимому в соответствие со ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное законом за совершенное преступление, судом не установлены.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы реально является единственно возможным и справедливым, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, включая превентивные: предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

По основаниям указанным выше суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленном ст.53.1 УК РФ. 

При этом, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер допущенного нарушения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания подсудимому колонию поселение. 

В связи с отсутствием со стороны ФИО1 случаев уклонения от предварительного следствия и суда, нарушения им избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наличием у подсудимого постоянного места жительства, имеются основания для осуществления самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы - в колонию-поселения за счет государства в порядке предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии поселении. 

В соответствие со ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в филиал по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок отбытия дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания - лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, возвратить П. (том 1 л.д. 20),

-автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю С., считать возвращенным законному владельцу,

-автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему А. , считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы протерпевшего, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья: Е. В. Морозова