Дело № 2а-2441/21

22RS0067-01-2021-003560-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 июля 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Яцеленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, ФИО3, УФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановлений,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специального права в виде управления транспортным средством, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления по наложению ареста и списанию денежных средств со счета, открытого на его имя в ПАО «Альфа-Банк».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Барнаула было вынесено постановление об ограничении специального правом в виде управления транспортным средством: водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает вынесенное постановление незаконным, нарушающим его права, ссылаясь на то, что в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Рекар+» и ему установлен разъездной характер работы и установленное ограничение лишает его получения части официального заработка. Кроме того, из постановления следует, что ему ограничено право пользования водительским удостоверением, а не пользование специальным правом, что является нарушением действующего законодательства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, что также нарушает требования закона и его права.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отказано также в удовлетворении ходатайства об отмене ранее вынесенного постановления по наложению ареста и списанию денежных средств со счета 4081 7810 7085 9006 6348 в ПАО «Альфа-Банк». Полагает, что данный отказ также незаконен, поскольку указанный счет является зарплатным, на него происходит перечисление оставшейся после удержания, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, денежных средств, а на основании наложенного приставом ареста на него Банк производит списания поступающих денежных средств, в связи с чем взыскателю фактически перечисляется 100% получаемого им заработка.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении поданного иска по указанным в нем основаниям. Также представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении истцу срока на обращение с настоящим иском в суд.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО4 также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец. представитель ответчика - УФССП по Алтайскому краю, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства№-СД, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует в силу следующего.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела и исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 на основании выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 предметом исполнения которого является взыскание компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., причиненного преступлением.

Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство с производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление, которым ограничено пользование должником ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в виде установления временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15.1).

В соответствии с положением ч.2 ст.67.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 4 указанной статьи установлен перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, данные перечень ограничительный и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим истцом истец в качестве оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ссылается на наличие между ним и ООО «Рекар+» трудового договора. В рамках которого ему дополнительно вменено в обязанности управление транспортным средством при осуществлении трудовой деятельности, установлен разъездной характер работы.

Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для применения положений ч.4 ст.67.1 Закона.

Из представленных истцом документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО «Рекар+», занимает должность старшего мастера производственного отдела, а ДД.ММ.ГГГГ года дополнительным соглашением к трудовому договору ему установлен разъездной характер работы, за что установлена надбавка в размере 217,39 руб.

При этом указанным соглашением не определено, что выполнение трудовых функций, связанных с разъездным характером работы, должно осуществляться исключительно на личном автотранспорте.

Из представленной справки ООО «Рекар+» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с ограничением работника ФИО1 права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ прекращены выплаты дополнительных мер денежного стимулирования.

Учитывая, что размер такого стимулирования составляет, по условиям трудового договора 217,39 руб., при должностном окладе 7521,74 руб., то его нельзя признать основным источником средств к существованию, исходя из разъяснений Федеральной службы судебных приставов РФ, изложенных в письме от 28 апреля 2016 г. N 00010/16/37567-СВС «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ К ДОЛЖНИКАМ ОГРАНИЧЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРАВА».

Таким образом, суд полагает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также не нарушающим права должника, поскольку ограничение права привело его к лишению небольшой части заработка в виде доплаты в размере 217,39 руб.

Довод истца о том, что ему ограничено не право управления транспортным средством, а право пользования водительским удовлетворением судом во внимание не принимается, поскольку опровергается текстом оспариваемого постановления.

По указанным выше основаниям суд полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в отменен постановления от ДД.ММ.ГГГГ, также вынесенным в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», в том числе и на счете №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП Октябрьского района г.Барнаула с заявлением об отмене указанного постановления и возврате списанных со счета денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении заявления, о чем вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с ч.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. (часть 5 в ред. Федерального закона от 21.02.2019 N 12-ФЗ)

С 01.06.2020 года Федеральным законом от 21.02.2019г. №12-ФЗ часть 5 дополнена частями 5.1 и 5.2 в соответствии с которыми на лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, возложена обязанность указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Соответственно, Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Именно Банк соблюдает положения пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5 статьи 8, часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Правила такого расчета определены Порядком расчета N 330 (часть 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в этой части действия судебного пристава-исполнителя также соответствуют требованиям закона, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным.

Кроме того, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению и по основаниям пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд (ст.219 КАС РФ).

Подача административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями представляет собой действие с целью защиты нарушенного права лица, которое должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст.219 ч. 8 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС АФ).

При этом установленный законодательством срок на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями имеет цель своевременного оспаривания, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче административного иска. 

К числу уважительных причин по общему правилу относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок. 

Таким образом, этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с иском и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений представителя истца копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено в середине апреля 2021 года, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ получена спустя 2-3 дня после его вынесения.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительности причин пропуска представитель истца указывает на юридическую неграмотность истца, а также нахождение истца на самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: новая коронавирусная инфекция.

Однако суд полагает, что юридическая неграмотность истца не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, а нахождение на самоизоляции имело место в момент обращения истца в суд с настоящим иском и после его принятия к производству суда.

Иных уважительных причин не обращения с настоящим иском истцом не указано, доказательств их наличия не представлено, пропущенный срок является значительным, в связи с чем, суд не усматривает наличия таких причин и отказывает в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.