Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Ермакова А.С., помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Сергунина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, а именно в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой о его пересмотре. Указала, что поскольку рассмотрение вопроса о нарушении порядка начислений платежей за наем социального жилья не входит в компетенцию УМС администрации г.

<

данные изъяты>, она своевременно подготовила письмо о перенаправлении обращения ФИО4 в Управление ЖКХ администрации г.

<

данные изъяты>, и передала его на регистрацию и отправку в общий отдел администрации г

<

данные изъяты>. Ответственности непосредственно за отправку корреспонденции она не несет, контроль за работой общего отдела в ее обязанности не входит, и не каких-либо нарушений действующего законодательства ею не допущено. Мировой судья не разобрался в сложившейся ситуации и сделал преждевременный вывод о ее вине. Просила отменить обжалуемое постановление. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что не уведомляла ФИО4 о переадресации ее обращения. Защитник также поддержал доводы жалобы, и дополнил, что мировой судья принял во внимание лишь показания свидетеля ФИО5, и необоснованно критически расценил доказательства, подтверждающие, что ФИО3 в установленном законом порядке переадресовала обращение ФИО4 в Управление ЖКХ. Просил учесть, что в части нарушения требований ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, выразившегося в неуведомлении гражданина о переадресации его обращения, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления истек.

Прокурор полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: обращением ФИО4 на имя начальника Управления муниципальной собственности администрации г.

<

данные изъяты> о необоснованном повышении размера оплаты за найм помещения по адресу: 

<

адрес>, сведениями о регистрации данного обращения за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче его на исполнение ФИО1; приказом УМС администрации 

<

данные изъяты> №-лс о переводе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного 

<

данные изъяты>; заявлением ФИО4 в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответ на ее обращение УМС администрации г.Ульяновска в месячный срок дан не был, адресованным ФИО4 уведомлением за подписью и.о. начальника УМС администрации 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении ее обращения в Управление ЖКХ администрации 

<

данные изъяты> постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ. 

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в соответствии с его компетенцией обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поступившего письменного обращения в течение 30 дней со дня его регистрации.

В силу ч.3 и ч.4 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делу достоверно установлено, что 

<

данные изъяты> Управления муниципальной собственности администрации г

<

данные изъяты> ФИО2 не приняла надлежащих мер по как по продлению срока рассмотрения обращения ФИО4, поступившего в администрацию 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так и по направлению данного обращения, не входящего в компетенцию Управления, в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в то же время в установленный законом срок обращение ФИО4 рассмотрено не было.

При этом доводы ФИО2 о том, что она своевременно перенаправила данное обращение в Управление ЖКХ, тщательно проверялись мировым судьей, и обоснованно признаны несоответствующими действительности, поскольку опровергаются ответом начальника управления ЖКХ администрации г

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, реестром входящей корреспонденции Управления ЖКХ, и показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что обращение ФИО4 по вопросу начисления платежей за коммунальные услуги в Управление ЖКХ не поступало. Об этом же свидетельствует и факт направления соответствующего уведомления в адрес ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также первоначальное объяснение самой ФИО1, в котором она утверждала, что должным образом зарегистрировала данное обращение и направила его в Управление ЖКХ курьерской службой, и не ссылалась на утрату обращения общим отделом администрации 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям ФИО8 по ст.5.59 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ФИО8 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания либо освобождения Черновой от административной ответственности за данное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не допущено. Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья С.Л. Кочетов