Дело 2-58/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2017 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-ных ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав субъекта персональных данных

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав субъекта персональных данных, указав в исковом заявлении, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитной карты №. При заключении договора ФИО1 предоставил информацию о паспортных данных, месте работы, регистрации. Таким образом, с момента заключения договора займа ПАО «Сбербанк России» является оператором обработки персональных данных заемщика. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, представленных в рамках договора займа. ФИО1 эти сведения получены не были. В связи с нарушением его права ФИО1 обратился с иском в суд и просит обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить ему информацию, касающеюся персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора по кредитной карте №, а именно: - подтвердить факт обработки персональных данных; - сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; - сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ПАО «Сбербанк России; - сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ПАО «Сбербанк России. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб..

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о дне слушания надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что ФИО1, при заключении договора банковской карты дал согласие на обработку всех персональных данных в соответствии с ФЗ «О персональных данных», ему были известны цели обработки персональных данных, наименование и место нахождения оператора. Относительно требований о предоставлении информации о лицах, имеющих доступ к персональным данным клиента помимо банка, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что его персональные данные были переданы ответчиком иным лицам в целях обработки, либо что ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных. В соответствии с п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а так же предоставлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. Банк вправе отказать клиенту в получении информации, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ (в ред. от 04.06.2014 г.) "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 20 данного Закона оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение ч. 8 ст. 14 настоящего Закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты на условиях срочности и возвратности, копия карты предоставлена суду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений об обработке ее персональных данных, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при заключении Договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, истец был ознакомлен со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, при заключении Договора истец выразил свое согласие на обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу). Истец самостоятельно предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ему были известны цели обработки персональных данных, наименование и место нахождение оператора.

Права истца о предоставлении информации, как субъекта персональных данных, не были нарушены Банком, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что его персональные данные были переданы ответчиком иным лицам в целях их обработки либо, что ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, доказательств в этой части истцом не предоставлено. Факт направления истцом заявление в банк, не является достаточным доказательством нарушения прав истца со стороны банка. Как указал ответчик, отказ в предоставлении сведений был обусловлен тем, что по направленному по почте заявлению они не могли его идентифицировать с самим заявителем.

Поэтому суд считает, что истцом не доказан факт нарушений предоставления информации обработки персональных данных истца со стороны ответчика и требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат, в связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К-ных ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников