Дело № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 года пгт Советский 

Судья Советского районного суда Республики Крым Ксендз И.С., 

при секретаре Аппазове М.Э., 

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, 

заведующего отделом экологического надзора Нижнегорского и Советского районов управления экологического надзора Северо-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым жалобу начальника МУП «Росмастер» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов ФИО2 от 07 июня 2017 года о привлечении начальника МУП «Росмастер» - ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов Республики Крым ФИО2 №004831-0267/8.6/32 от 07 июня 2017 года должностное лицо – начальник Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В порядке пересмотра дела по жалобе начальника МУП «Росмастер» ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2017г. решением судьи Советского районного суда Республики Крым от 18 июля 2017г. в удовлетворении жалобы начальника МУП «Росмастер» ФИО1 отказано, постановление старшего государственного инспектора отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов Республики Крым оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года жалоба начальника МУП «Росмастер» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Республики Крым от 18 июля 2017г. удовлетворена, указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Жалоба начальника МУП «Росмастер» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов Республики Крым ФИО2 №004831-0267/8.6/32 от 07 июня 2017 года мотивирована тем, что договор между МУП «Росмастер» и Администрацией Советского района о передаче в хозяйственное ведение муниципального недвижимого имущества полигона ТБО МУП «Росмастер» противоречит действующему законодательству и в настоящее время признается недействительным в судебном порядке.

В судебном заседании начальник МУП «Росмастер» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что визуально не возможно определить границы полигона, поскольку они не установлены. В связи с чем не возможно определить за территорией полигона либо в его пределах размещались отходы. Считал, что в деле отсутствуют доказательства того, что порча земли произошла по причине размещения отходов МУП «Росмастер». 

В судебном заседании старший государственный инспектор Республики Крым отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов ФИО2 считал привлечение к административной ответственности начальника МУП «Росмастер» ФИО4 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ правомерным. Просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что при выезде на полигон ТБО п.Советский и визуальном осмотре был установлен факт размещения бытовых отходов вне полигона. При лабораторном исследовании отобранных проб земли на загрязненном участке было установлено превышение допустимой нормы хрома, цинка и нефтепродуктов, что свидетельствует о порче земли. Образцы проб были отобраны в присутствии работника МУП «Росмастер». Считает, что порча земли произошла по вине начальника МУП «Росмастер», об этом свидетельствуют те обстоятельства, что на период проведения проверки полигон эксплуатировал МУП «Росмастер». Полигон горел не один раз и в связи с его загрязненностью размещать отходы на нем не возможно, поскольку отсутствует возможность проезда транспорта, поэтому отходы МУП «Росмастер» размещал рядом с полигоном. Ссылался на то что в материалах дела об административных правонарушениях имеются фото, на которых машины МУП «Росмастер» размещают на земельном участке, прилегающем к ТБО, бытовые отходы. ФИО1 является руководителем МУП «Росмастер», поэтому подлежит привлечению к административной ответственности.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушал пояснения начальника МУП «Росмастер» ФИО1, старшего государственного инспектора Республики Крым отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов ФИО2, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, направленных на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель путем привнесения в них не характерных для них физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 10 мая 2017 года №885 в период с 12 мая 2017 года по 18 мая 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в части несанкционированного размещения отходов производства и потребления, несоблюдения экологических и санитарно – эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, исполнения требований земельного законодательства в части уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья, людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления МУП «Росмастер» в соответствии с обращением, поступившим в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 03 апреля 2017 года за № КО-33/151/2.

В ходе проведения проверки выявлен факт несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на земельном участке, прилегающем к территории полигона ТБО п. Советский, расположенного на землях Некрасовского сельского поселения Советского района, в 8-ми километрах от п. Советский Советского района и 4-х километрах от с.Октябрьское Некрасовского сельскою поселения Советского района.

По факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором Республики Крым отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов ФИО2 в отношении начальника МУП «Росмастер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №004831 от 30 мая 2017 года.

Рассмотрев указанный протокол и материалы дела старшим государственным инспектором Республики Крым отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов ФИО2 вынесено постановление от 07 июня 2017 года № 004831-0267/8.6/32 о привлечении начальника МУП «Росмастер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Объективную сторону вменяемого начальнику МУП «Росмастер» ФИО1 правонарушения образуют действия, повлекшие порчу земель в результате с тем, в обжалуемом постановлении не указано, какие именно действия начальника МУП «Росмастер» ФИО1 повлекли порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, не установлено время совершения таких действий, временем совершения правонарушения указана лишь дата проведения проверки.

Кроме того, при вынесении постановления не дана оценка тому обстоятельству, что несанкционированное размещение твердых бытовых отходов, осуществлялось на земельном участке, прилегающем к территории полигона ТБО, при этом границы этого участка не определены. В материалах дела отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, на территории которого была установлена порча земли противоправными действиями привлекаемого лица. Вместе с тем, оценка вышеизложенного имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку влияет на установление места совершения правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются фотографии, на которые ссылался старший государственный инспектор Республики Крым отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов ФИО2 в судебном заседании как на доказательства, обосновывающие виновность привлекаемого лица. Из имеющихся в деле фотографий видны места размещения бытовых отходов, однако они не содержат доказательств совершения правонарушения привлекаемым лицом. 

В настоящее время при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности устранить имеющиеся противоречия в доказательствах не представляется возможным, что препятствует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела не истек.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Республики Крым отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов ФИО2 от 07 июня 2017 года о привлечении начальника МУП «Росмастер» - ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника МУП «Росмастер» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов ФИО2 от 07 июня 2017 года о привлечении начальника МУП «Росмастер» - ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Республики Крым отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов ФИО2 от 07 июня 2017 года о привлечении начальника МУП «Росмастер» - ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ксендз И.С.