Дело № 2-1274/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре – Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпань ФИО к Управлению социальной защиты населения г. 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения об освобождении от обязанностей опекуна,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения г. 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения об освобождении от обязанности опекуна.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то обстоятельство, что она является опекуном своей матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании решения УСЗН 

<

адрес>.

Она надлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности по опеке.

10.04.2025 ответчиком было принято решение № об освобождении её от исполнения опекунских обязанностей, в связи с помещением под надзор совершеннолетней недееспособной ФИО2 в 

<

адрес> филиал ГБУ РО «Психиатрическая больница».

Никаких иных причин её освобождения от опекунских обязанностей в решении не указано.

В силу положений ч. 5 ст. 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

Она считает, что решение № 1 от 10.04.2025 об освобождении её от исполнения опекунских обязанностей является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.

Её мама находилась в 

<

адрес> филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница» на протяжении нескольких лет. О том, что она готова к выписке и она может её забрать, ей не сообщали. Что изменилось в настоящий момент и почему её освободили от исполнения опекунских обязанностей, ей не ясно.

Истец полагает, что отстранение её, как опекуна, будет противоречить интересам её матери. Она систематически навещает её в больнице, привозит необходимые ей предметы обихода, средства личной гигиены, одежду, продукты. Она принимает решения относительно неё обязательно спросив её мнение. В случае улучшения её психиатрического состояния, она даже не сможет забрать её домой, так как она является недееспособной и ей необходим опекун.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным и отменить решение Управления социальной защиты населения 

<

адрес> № от 10.04.2025 об освобождении опекуна от исполнения опекунских обязанностей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН г. 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

адрес> филиала ГБУ РО «Психиатрическая больница» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В силу пункта 3 статьи 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Согласно пункту 3 статьи 39 ГК РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (пункт 4).

Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:

1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом (пункт 5).

В соответствии с п. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 11 ФЗ "Об опеке и попечительстве", а также в ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 02.07.1992 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы.

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 26.07.2010, ФИО2 признана недееспособной.

Постановлением 

<

адрес> от 01.03.2011 № установлена опека над совершеннолетней недееспособной ФИО2, ФИО1 была назначена опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО2

На основании распоряжения Управления социальной защиты населения 

<

адрес> от 15.03.2011 №, опекуну ФИО1 разрешено получать пенсию и другие социальные выплаты (ЕДВ, меры социальной поддержки, адресную социальную помощь) недееспособной ФИО2 на весь период действия установленного опекунства.

15.03.2011 опекун ФИО1 была ознакомлена с правами и обязанностями опекуна под роспись, а также об обязанности предоставления в орган опеки и попечительства ежегодного отчета в письменной форме о расходовании денежных средств подопечного (не позднее 1 февраля текущего года).

В связи с выбытием на постоянное место жительства в 

<

адрес> и на основании заявления опекуна ФИО1, совершеннолетняя недееспособная ФИО2, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, с 22.04.2016 поставлена на учет в УСЗН г. 

<

адрес>. 

Администрация 

<

адрес> филиала ГБУ РО «Психиатрическая больница» в лице начальника ФИО6 письмом от 27.03.2025 обратилась в УСЗН г. 

<

адрес> об отстранении опекуна ФИО1 от опеки над совершеннолетней недееспособной ФИО2 

Из содержания письма следует, что недееспособная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в стационаре Азовского филиала ГБУ РО «Психиатрическая больница» с 09.12.2020 и по настоящее время, которая прошла полный курс лечения, состояние её психического здоровья остаётся стабильным длительное время и она нуждается только в социальной помощи. По заявлению опекуна в условиях стационара она прошла процедуру оформления на постоянное проживание в психоневрологическое учреждение для социального обеспечения с 14.11.2019. Опекун ФИО1 социальных связей с матерью, недееспособной ФИО2 не поддерживает, передачи привозит раз в 3-4 месяца, только в выходные дни, не всегда сама, а передает через других лиц. На беседу к лечащему врачу не приходит, состоянием матери не интересуется. В связи с семейными обстоятельствами (нахождение с ребенком-инвалидом на реабилитации, лечении и другими обстоятельствами) ФИО1 физически не может осуществлять опеку, а также не может забрать домой подопечную в связи с проблемами с жилплощадью. Свои опекунские обязанности ФИО1 полноценно исполнять не может, забирать подопечную из стационара отказывается, упоминания о выписке матери из стационара заканчиваются конфликтом и угрозами направления жалоб в вышестоящие инстанции. Кроме того, в апреле 2022 года недееспособной ФИО2 было выделено место в ГОУСОН «Сальский психоневрологический интернат», о чем сразу было сообщено опекуну ФИО1, однако ФИО1 не смогла сопроводить подопечную в интернат. 

В связи с постоянным проживанием с 09.12.2020 недееспособной ФИО2 в стационарном учреждении Азовского филиала ГБУ РО «Психиатрическая больница», на основании письма начальника 

<

адрес> филиала ГБУ РО «Психиатрическая больница», а также мнения Совета по опеке и попечительству, ответчиком УСЗН г. 

<

адрес> вынесено оспариваемое истцом решение № от 10.04.2025, которым ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособной ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, показала, что является знакомой истца ФИО1 Также пояснила, что ФИО1 регулярно, примерно 1-2 раза в месяц навещает свою мать ФИО2, которая находится на лечении в психиатрической больнице 

<

адрес>. 

Оценив показания свидетеля ФИО7, суд не принимает их во внимание, поскольку данный свидетель является знакомой истца, что свидетельствует о возможной заинтересованности свидетеля в исходе данного гражданского дела.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО8 подтвердили обстоятельства, изложенные в письменных возражениях Азовского филиала ГБУ РО «Психиатрическая больница».

Оценив показания свидетелей ФИО6, ФИО8, суд полагает, что оснований сомневаться в них у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку доказательства, подтверждающие, что сохранение за истцом прав опекуна направлено именно на соблюдение прав и интересов непосредственно недееспособной ФИО2, прекращение ее опеки со стороны истца приведет к нарушению прав подопечной, и, наоборот, что сохранение прав истца как опекуна будет наиболее благоприятно влиять на соблюдение прав и интересов недееспособной ФИО2, при рассмотрении настоящего дела не получено.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в период нахождения её матери в Азовском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница» крайне редко (один раз в 3-4 месяца) её посещает. 

При таких обстоятельствах, учитывая помещение ФИО2 в специализированное учреждение на постоянное пребывание, состояние ее здоровья, а также все иные заслуживающие внимание обстоятельства, ответчик обоснованно освободил ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна и интересам подопечной ФИО2 данное решение не противоречит.

При разрешении данного вопроса приоритетное значение имеют интересы подопечного, а не кого-либо из его опекунов. Освобождение истца от исполнения обязанностей опекуна исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств интересам подопечной не противоречит, а сохранение таких обязанностей никаким образом положительно на ее интересы и права не повлияет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Кирпань ФИО к Управлению социальной защиты населения 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения об освобождении от обязанностей опекуна отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2025.

Судья: