К делу № 2-1710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав при этом, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена в полном объеме, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что не согласна с выводами эксперта по судебной экспертизе, поскольку рассчитанная им стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля сильно занижена.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена потерпевшему в полном объеме и в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2017г. водитель ФИО5, управляя автомобилем «БМВ Х6», гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем «Пежо Партнер», гос. номер №, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.02.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2017г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

13.02.2017г. истцом было подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось 05.03.2017г.

В установленный законом срок – 03.03.2017г., ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 335000 руб.

Истец, воспользовавшись своим правом, указанным в статье 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего истец 16.03.2017г. подал в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой оценке.

После получения претензии, ответчиком доплата суммы страхового возмещения не была произведена.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению № от 05.05.2017г. эксперта ИП ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение эксперта ИП ФИО2, которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению изложенные им выводы.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения, который СПАО «РЕСО-Гарантия» должна была выплатить в пользу истца, с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта ТС над рыночной стоимостью ТС, составляет 

<

данные изъяты>.).

Однако, в установленный законом срок – 03.03.2017г., ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., которая превышает определенную экспертом по судебной экспертизе сумму страхового возмещения. В связи с чем требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. 

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, штраф и понесенных расходов, так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения гражданского дела определением суда от была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2 Расходы по оплате стоимости экспертизы определением суда возложены на истца - ФИО1, однако оплата экспертизы произведена не была.

Согласно направленному экспертом ФИО2 в адрес суда ходатайству, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то стоимость судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 12000 руб. подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (двенадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись 

Копия верна: Судья О.Н. Перваков