Дело № 12-62/2019

РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 (по судебному участку № 3) от 15.07.2019, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортным средством на срок Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО2 (по судебному участку № 3) от 15.07.2019 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортными средствами сроком Х, за то, что 29 июня 2019 года в 21 час 40 минут около Х в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Toyota Carina» государственный регистрационный знак Х, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что исходя из представленных материалов административного дела, усматриваются существенные нарушения, после анализа которых можно сделать вывод об отсутствии достаточных оснований для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. При исследовании доказательств, совершенно определенно установлено, что в распечатанном чеке прибора содержится ошибка в указании месяца проведения освидетельствования, вместо Х стоит Х, тогда как освидетельствование происходило 29.06.2019. С учетом имеющихся сведений, указанное доказательство не может быть положено в основу доказательственной базы при вынесении постановления, поскольку наличие неправильно оформленного документа является основанием для вынесения решения об отсутствии состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что при наличии технической ошибки в указании месяца освидетельствования, возможно и наличие ошибки в показаниях прибора. Также пояснил, что с показаниями прибора был согласен, не просил направить его на медицинское освидетельствование. 

Составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судья, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, определил рассмотреть жалобу в отсутствие составителя административного протокола ИДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

29 июня 2019 года ФИО1 в 21 час 40 минут около Х в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Toyota Carina» государственный регистрационный знак Х, находясь в состоянии опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства:

- рапорт ИДПС Х, в котором указано, что во время несения службы 29.06.2019 в 21 час 40 минут было остановлено транспортное средство «Toyota Carina» государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО1 При проверке документов и общении с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протокол об административном правонарушении Х от 29.06.2019, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором факт правонарушения ФИО1 не оспаривался;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29.06.2019 Х проведенным в присутствии двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

- акт освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2019 Х с результатом исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха с использованием прибора Х (дата последней поверки Х) - Х мг/л, при наличии клинических признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами которого он согласился; 

- чек прибора Х с указанными результатами и подписями ИДПС, двух понятых и ФИО1; 

- протокол о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 от 29.06.2019 Х за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

- письменные объяснения ФИО1 от 07.07.2019 согласно которым, он признает свою вину, в содеянном раскаивается, просит не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Также вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании составителя протокола ИДПС Х, который подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Как следует из представленных материалов, при проведении освидетельствования ФИО1 замечаний к действиям сотрудников полиции не высказывал.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Судья не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Довод ФИО1 о том, что в чеке прибора Х неверно указан месяц освидетельствования, в связи с чем, результаты освидетельствования подлежат сомнению, а также возможно это результаты освидетельствования на апрель месяц иного лица судьей не принимается, поскольку несоответствие даты освидетельствования на чеке, выданном техническим средством Х, с помощью которого проведено освидетельствование, является технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий ФИО1 

Факт проведения освидетельствования ФИО1 именно 29.06.2019 не оспаривался самим ФИО1, достоверно подтвержден приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей. Данная техническая ошибка относительно даты проведения освидетельствования ФИО1 не повлияла на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении. 

Кроме того, в чеке содержаться сведения инспектора ДПС Х, фамилия и инициалы ФИО1, номер транспортного средства, которым управлял ФИО1, а также подписи двух понятых, ИДПС Х и самого ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ИДПС Х, а также составленным им документам у судьи не имеется, поскольку сотрудники ДПС, чья профессиональная деятельность связана с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Показания инспектора ИДПС Х никем и ничем не опорочены, не содержат существенных противоречий. 

Выводы мирового судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, а приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальное наказание. 

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 (по судебному участку № 3) от 15.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина