ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 18 апреля 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., работающей ведущим бухгалтером в 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей ** и ** года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., паспорт серия №, выдан ** Отделом УФМС России по ... в ... и ..., 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола № АНГ от ** об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> лейтенанта полиции К. «** в 11 час 00 минут, водитель ФИО1, ** года рождения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь в ..., при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С., ** года рождения».

Старшим инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Ш. ** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза на С. для определения степени тяжести полученных травм.

Получено заключение судебно-медицинского эксперта Р. № от ** на гр. С., ** года рождения, из выводов которого следует, что у гр. С., ** года рождения, имелась 

<

данные изъяты>. Данные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть части салона автомобиля, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. Более длительный болевой синдром в поясничном отделе обусловлен имевшимся до травмы заболеванием пояснично-крестцового отдела позвоночника.

В ходе проведения административного расследования сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, из которых следует, что ** в 11 час 00 минут, водитель ФИО1, ** года рождения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь в ..., при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С., ** года рождения. 

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта Правил дорожного движения 13.9, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> С. нарушений ПДД РФ не усматривается.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> К. по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении с определением о передаче протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенным врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> Л.., передано в Ангарский городской суд для рассмотрения по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, вину в совершении ДТП признала, раскаялась в содеянном, указала на наличие сильного душевного волнения в период ДТП в связи с утратой близкого человека, при этом оспорила вину в причинении вреда здоровью потерпевшей С., указав на отсутствие при первоначальном обследовании С. в 

<

данные изъяты>» с помощью МСКТ сведений о причинении с ДТП С. закрытой ЧМТ с сотрясением головного мозга, что данное телесное повреждение было диагностировано потерпевшей позднее при обращении в частную клинику, поэтому имеется вероятность получения С. ЗЧМТ при иных обстоятельствах, не имеющих отношение к ДТП.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, представила сведения о невозможности обращения потерпевшей С. обратиться за медицинской помощью в муниципальное учреждение (ввиду нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и болезни матери). Пояснила, что С. первоначально находилась в шоковом состояние и не могла адекватно оценивать свое состояние, только после обращения в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» почувствовала ухудшение состояния, поэтому обратилась в медицинский центр «Планета здоровья», где ей была диагностирована ЗЧМТ. Дополнительно представила письменные пояснения и дополнения, в которых полагалась в решении вопроса о выборе вида и размера наказания на усмотрение суда.

Потерпевшая С.. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена путем направления уведомления по адресу проживания.

Допрошенный в качестве эксперта судебно-медицинский эксперт Р.. после разъяснений положений ст. 25.9 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что он имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 32 года, высшая категория, является действующим судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты> пояснил, что 

<

данные изъяты> – это расстройство функционального характера, органических повреждений нет, поэтому МСКТ в данном случае ничего не показывает, только при наличии ушиба головного мозга. С этой точки зрения все правильно. Травма, в том числе ЧМТ, развеивается по общему принципу и динамике, она начинает развиваться и состояние ухудшается, если не проводится лечение, поэтому изначально поел ее получения - после момента травматизации клинических проявлений может не быть, они проявляются позже с нарастанием и утяжелением травмы, они могут перейти в сотрясение, а при дальнейшем наблюдении были случаи, когда сотрясение переходит в ушиб головного мозга. То есть это все динамически развивается, у каждого по-разному. Это вполне нормально. Диагностика врачом производится врачом на основании клинических проявлений – нистагм, носогубная складка, рефлексы повышенные или пониженные и жалобы пациента, исключает неврологическую симптоматику, учитывает наличие травмы. Его выводы подтверждают поставленный врачом диагноз, который он оценил как легкий вред здоровью. Клинические рекомендации по лечению ЧМТ с сотрясением головного мозга, как правило, не выходят ха рамки трех недель, в редких случаях могут переходить и в средний вред, поэтому легкий вред - это 90%-ая закономерность. Течение болезни зависит от характера травмы и соблюдения назначенного лечения. При этом лечение необходимо для того, чтобы травма не переросла в следующую форму. Получение травмы не в рамках ДТП устанавливается не экспертом, а органом расследования. Эксперт работает на основании тех документов, которые предоставлены административным органом, задания следователя, инспектора ИАЗ.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО2, эксперта Р. исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения и её виновность в нем подтверждаются следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.55-56);

- сообщение, зарегистрированное в КУСП 

<

данные изъяты> № от ** (л.д. 1);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.3);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБД УМВД России по 

<

данные изъяты> Ш..;

- схемой места совершения административного правонарушения от ** ФИО1 с данной схемой была ознакомлена, возражений не представила (л.д.5);

- извещение о ДТП от ** (л.д.6);

- соглашение об оформлении ДТП от ** (л.д.7);

- объяснение С. от ** (л.д.8);

Из письменных объяснений С. установлено, что ** в 11 часов 00 минут она на автомобиле 

<

данные изъяты>, двигалась по ... с левой стороны внезапно выехала машина 

<

данные изъяты>, из-за внезапности и малой дистанции столкновения избежать не удалось. Травм в ДТП не получила, в медицинские учреждения обращаться не будет. Схема места совершения административного правонарушения ДТП составлена по п. 2.6.1 ПДД РФ верно. Алкогольного опьянения у других участников ДТП не усматривает. Алкогольных, наркотических препаратов не употребляла, ознакомлена с обязательным заполнением извещения о ДТП. Позже после ДТП через 2 часа боль в колене почувствовала и обратилась в 

<

данные изъяты>, где ее осмотрели врачи: травматолог, нейрохирург для дальнейшего наблюдения.

- объяснение ФИО1 от ** (л.д.9);

Так, ФИО1 пояснила, что ** в 11 часов 00 минут она на автомобиле 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

данные изъяты>, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Свою вину в ДТП признает. Травм в ДТП не получила, в медицинские учреждения обращаться не будет. Схема места совершения административного правонарушения ДТП составлена по п. 2.6.1 ПДД РФ верно. Алкогольного опьянения у других участников ДТП не усматривает. Алкогольных, наркотических препаратов не употребляла, ознакомлена с обязательным заполнением извещения о ДТП.

- определения о продлении срока проведения административного расследования от **, ** (л.д.38, 45);

- определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от ** (л.д.40);

- видеозапись (л.д.46);

- заключение эксперта № от ** (л.д.41-43), о том, что как усматривается из представленных медицинских документов у гр. С., ** года рождения, имелась 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть части салона автомобиля, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. Более длительный болевой синдром в поясничном отделе обусловлен имевшимся до травмы заболеванием пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области судебной медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта, приведенные в заключениях, являются мотивированными, ясными и понятыми, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение С. лёгкого вреда здоровью, доказанной. 

При этом довыводы ФИО1 о получении С. закрытой черепно-мозговой травмы при иных обстоятельствах, не относящихся к событию ДТП отклоняются судом как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта, при этом в материалах дела не представлено сведений о поучении ЗЧМТ потерпевшей при иных обстоятельствах, также из пояснений допрошенного эксперта Р. следует, что развитие полученной травмы С. носит динамический характер и на первоначальных стадиях не сопровождается проявлением клинических признаков, поэтому суд при установленных обстоятельствах считает логичным и объяснимы то, что потерпевшая С. обратилась с жалобами, свидетельствующими о наличии ЗЧМТ, на следующий день после ДТП.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Таким образом, при исследовании представленной суду совокупности доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 11 час 00 минут, водитель ФИО1, ** года рождения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь в ..., при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С., ** года рождения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. В данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. Во избежание разночтений при определении степени тяжести совершенного деяния, примечания к настоящей статье призваны конкретизировать понятие легкого вреда здоровью и вреда средней тяжести. Причинение тяжкого и особо тяжкого вреда здоровью потерпевшего является предметом регулирования уголовного права и конкретизируется нормами УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей С. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, мнение потерпевших, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание применяется как мера государственной ответственности за совершение правонарушения и применяется для предотвращения новых правонарушений. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает, что ФИО1 раскаялась в содеянном, а также совершение административного правонарушения при стечении тяжелых семейных обстоятельств ввиду трагической утраты близкого человека (представлены копия извещения № от **, результат исследования ДНК Тест от **, справка о смерти № от **).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшей (через представителя), руководствуясь принципом индивидуализации административного наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, установленное санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения **, в минимальном размере 2500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Реквизиты счёта для оплаты штрафа: УФК по ... (ГУ МВД России по ..., лицевой счет №), р/с №, отделение 

<

данные изъяты> Банка России // УФК по ..., БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, уникальный идентификатор начисления (УИН) №.

Плательщик ФИО1, паспорт серия № №, выдан ** Отделом УФМС России по ... в ... и ..., код подразделения №.

Разъяснить, что не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, необходимо представить копию квитанции об уплате административного штрафа в Ангарский городской суд Иркутской области, в противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья Е.В. Назарова