ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г.Ливны 6 февраля 2020 года 

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего – судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Березюк М.В.,

с участием старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкина С.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Зубковой О.А., представившей удостоверение № от 09.08.2012 года и ордер № от 04.02.2020 года,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Дружбина В.А., представившего удостоверение № от 23.11.2002 годаи ордер № от 06.02.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Ливенский»ФИО3, поданное с согласияруководителя следственного органа – начальникаСО МО МВД России «Ливенский» ФИО4, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающегопо адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется внарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.

11.08.2019 года в светлое время суток в период времени с15:50 до 16:10 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем«

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял на нём движение по сухому асфальтовому покрытию проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч, следуя по главной дороге иприближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному примыканием к главной дороге по 

<

адрес> слева по ходу его движения второстепенной дороги по 

<

адрес>, включил указатель левого поворота, что не освобождает водителя от принятия мер предосторожности, и, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и причинения тяжкого вреда здоровью участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5 (абз.1) ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 ПДД РФ, предписывающего водителю при выполнении маневра (начала движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки) не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п.13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не убедился в том, что его дальнейшее движение будет безопасно и он не создаст помех движению водителям транспортных средств, имеющих приоритет при проезде данного перекрёстка по отношению к нему, не убедившись в безопасности манёвра,начал поворачивать налево с 

<

адрес> через полосу встречного движения, по которой в этот момент во встречном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался мотоцикл «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего преградил путь мотоциклу 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, приближавшемуся по встречной для него полосе движения, и пользующемуся правом преимущественного проезда в прямом направлении, тем самым создал опасность и помеху для его движения, что повлекло столкновение правой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № под управлением ФИО1 с передней частью мотоцикла «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2,двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, который обладал преимущественным правом проездапо отношению к транспортному средству под управлением водителя ФИО1, в пределах вышеуказанного перекрестка в 4,1 метрах от гипотетической линии левого края проезжей части 

<

адрес> относительно направления движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, а также в 14,1 и 17,1 метрах в проекции от угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного справа в том же направлении.В результате столкновения транспортных средств по неосторожности водителя ФИО1 водителю мотоцикла «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы верхних конечностей, 

<

данные изъяты>

Действия водителя ФИО1, сопряжённые с нарушениемим пунктов 1.3, 1.5, 8.1,8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в актуальной редакции), состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением водителюмотоцикла «

<

данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком № ФИО2 вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.

Старший следователь СО МО МВД России «Ливенский» ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указав, что обвиняемый ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причинённый преступлением вред (в чём именно выразилось заглаживание вреда, причинённого преступлением, в постановлении не указано), потерпевший ФИО2 претензий к ФИО1 не имеет, поэтому ФИО1 может быть освобождён от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор Горюшкин С.А. считал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвиняемый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию – сназначением емумеры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вред, причинённый в результате инкриминируемого ему преступления онзагладил, уплатив потерпевшему денежную компенсацию морального вреда в размере 400тыс. руб.

Защитник – адвокат Зубкова О.А. ходатайство следователя поддержала, полагая, что предусмотренных законом препятствий к прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа не имеется.

Потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Дружбин В.А. в судебном заседании просили ходатайство следователя удовлетворить, прекратив в отношении ФИО1 уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом потерпевший ФИО2 пояснил, что претензий к ФИО1 он не имеет, тот действительно загладил вред, причиненный ему преступлением, реально выплатив денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме 400 тыс. руб., размером которой он удовлетворён, считает его достаточным, на возмещение вреда в большем размере со стороны обвиняемого не претендует.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ч.2 ст.27 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч.4 ст.446.2 УПК РФ, ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 (в ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлена совокупность предусмотренных законом условий для освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление небольшой тяжести, загладил причинённый преступлением потерпевшему моральный вред путём выплаты денежной компенсации в размере 400 тыс. руб., и указанные меры к заглаживанию причинённого преступлением вреда с учётом характера преступления и его последствий суд признаёт достаточными; обвиняемый ФИО1 в судебном заседании подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ; предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, характер и объём вреда, причинённого преступлением, органом предварительного следствия определён верно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Ливенский» ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 570201001, наименование получателя платежа – УФК по Орловской области (МО МВД России «Ливенский», л/с 

<

***>), БИК 045402001, банк получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области отделение г.Орел, счёт получателя платежа 40101810100000010001,ОКТМО 54705000, КБК 188 11621010016000140.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья