УИД: 72RS0014-01-2024-000804-26

Дело №2а- 2699/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а – 2699/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по снятию запрета на регистрационные действия на транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении исполнительного производства в рамках которого он наложен, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскании с компенсации моральный вред в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по снятию запрета на регистрационные действия на автомобиль KIA CEED, г/н №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении исполнительного производства в рамках которого он наложен. Обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль KIA CEED, г/н №. Взыскать с административного ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что в производстве РОСП Ленинского АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ 206 года наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль KIA CEED, г/н №, в рамках исполнительного производствам 18228/18/72004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство прекращено, а запрет на регистрационные действия не снят. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, но заявление оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ на консультации у зам. начальника РОСП Ленинского АО была получена информация о том, что исполнительное производство прекращено, запрет снять не получится.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения по делу не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства на основании на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства KIA CEED, г/н № (л.д. 11-12). 

Согласно данным сервиса проверки ГИБДД находящимся в общем доступе от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство KIA CEED, г/н №, VI№: №, год выпуска 2008, принадлежащий должнику ФИО3, на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из положений статьи 47 «Закона об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных в отношении должника и (или) его имущества (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (пункт 3 части 6).

Как указано истцом в иске на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на консультации у заместителя начальника РОСП Ленинского АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что исполнительное производство окончено, запрет снять не получится. Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не направлены до настоящего времени, информации о том, что производство прекращено и отменены все ограничения у истца также нет.

По настоящему делу в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом в определении о принятии иска к производству и подготовке дела к судебном у разбирательству распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Копия иска и определение о подготовке дела направлены в адрес ответчиков с повесткой и получены последними заблаговременно.

Административными ответчиками не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом, а также, подтверждающие законность своих действий (бездействия), решений. Материалы исполнительного производства в суд не представлены.

Изложенное, по убеждению суд, является прямым нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части должностными лицами отдела судебных приставов-исполнителей нарушении требований закона, нарушающем права и законные интересы административного истца.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что указанные требования закона своевременно и надлежащим образом судебным приставом-исполнителем выполнены не были, доказательств направления постановления о снятии ограничений в отношении транспортного средства суду не представлено, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по снятию запрета на регистрационные действия на автомобиль KIA CEED, г/н №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при окончании исполнительного производства в рамках которого он наложен подлежит удовлетворению с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, что будет достаточным для восстановления прав истца. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходи к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Однако, совершение ответчиком (его правопредшественником) действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда 50 000 рублей, основанного на факте нарушения имущественных прав административного истца, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по снятию запрета на регистрационные действия на автомобиль KIA CEED, г/н №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении исполнительного производства в рамках которого он наложен.

Обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения путем снятия запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль KIA CEED, г/н №.

В остальной части административного иска отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>