Дело №1(2)-61/2020 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.П. Даниловой,

при секретаре С.А. Павловой, 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района К.В. Есютина,

адвоката В.Б.Федотова,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей полное общее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей троих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, осужденной приговором Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в помещении бани во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, осознавая противоправность своих действий, совместно с ФИО3, не осведомленным об указанных преступных намерениях ФИО1, безвозмездно, тайно похитила металлическую печь, изготовленную самодельным способом, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО13. После чего с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила собственнику ФИО2 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ей обвинением согласна в полном объеме, вину признала полностью, поддержала заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Федотов В.Б. поддержал ходатайство подзащитной ФИО1, не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района К.В. Есютин не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства. 

Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимой, установив, что подсудимая ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, то, что адвокат, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимую материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила одно преступление, предусмотренное п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности подсудимой ФИО1 показало, что она на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит, не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, имеет троих малолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является вменяемой, что следует из материалов уголовного дела, поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, обоснованным и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, более мягкий вид наказания, как и более строгий, не достигнет целей назначаемого наказания. 

Оснований для применения положений ст.ст.73,76.2,75, 76,53.1,62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Давая оценку фактическим обстоятельствам преступления и степени его общественной опасности, а также, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимой. 

Наказание ФИО1 назначить с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

металлическую печь (5 фрагментов), переданную на ответственное хранение собственнику – Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности;

автомобиль марки 

<

.....>» регистрационный знак №, самодельную металлическую двухколесную тачку, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО6, считать возвращенными по принадлежности;

тетрадь для записей 

<

.....> переданную ФИО7, считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: А.П. Данилова