№ 2-5075/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 07 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

19.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

...>, с участием транспортных средств Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 47953-0000010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО СХП «Осень».

В результате транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5.

10.03.2018 года истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок, выплата произведена не была.

Не согласившись с указанной ситуацией, истица обратилась в ООО «НПО-Пром» и оплатила за анализ документов – 2000 руб., за услуги оценки 13 800 руб., за составление претензии – 5000 руб. По результатам независимой оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 288 700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 252 700 руб., стоимость годных остатков 54 200 руб.

04.04.2018 года истица обратилась в страховую компанию с претензией, по истечению установленного срока, претензия удовлетворена не была.

Для восстановления своего нарушенного права истица обратилась за юридической помощью, за составление искового заявления и представление интересов в суде истицей было уплачено 15 000 руб., за получение дубликата экспертного заключения 2 000 руб..

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 198 500 руб., стоимость услуг оценки в размере 19 300 руб., убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 1500 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.04.2018 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, согласилась с размером страхового возмещения, при этом, просила отказать по взыскании компенсации морального вреда и расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений. Кроме того, указала на несоразмерность заявленных ко взысканию убытков по оценке и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО СХП «Осень», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы ДТП №26968, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.02.2018 года в 17.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

...>, с участием транспортных средств Honda Accord государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 47953-0000010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО СХП «Осень».

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены материалами административного дела по факту ДТП №26968, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 года в отношении ФИО4, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 1007800115; гражданская ответственность водителя ФИО4 в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №0905458224).

10.03.2018 года истица обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В установленные законом сроки выплата произведена не была.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №3898/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 288 700 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Департамент оценочной деятельности» №3898/2/17 от 02.04.2018 года рыночная стоимость автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № на 19.02.2018 года составила 252 700 руб., стоимость годных остатков 52 400 руб..

04.04.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением указанных выше заключений.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, на день ДТП составляла 252 700 руб., стоимость восстановительного ремонта – 288 700 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО3 составляет 198 500 руб., исходя из расчета (252 700 руб. – 54 200 руб.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные чеком от 03.04.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 7000 руб. и считает необходимым взыскать со страховой компании САО «Надежда» в пользу истца убытки по составлению и направлении претензии в размере 2 000 руб..

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №3898 от 02.04.2018 и №3898/2 от 02.04.2018 года, расходы истицы по оценке, причиненного ей ущерба, составили 19 300 руб., которые суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истицы.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истице, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 100 250 руб. = (198 500 руб.+2000 руб.)* 50%, который с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить до 20 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанциями от 13.04.2018 года и договором от 13.04.2018 года.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения стороной истца данных расходов. 

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5698 руб., исходя из расчета: (198 500 руб.+2000 руб. +19300 руб. - 200 000 руб.)* 1% + 5200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 198 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 19 300 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей, а всего 250 300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 698 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.