Дело № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 29 января 2020 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО3,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ст.29.1 КоАП РФ, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выяснил вопрос, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения, по существу.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 в ходе оформления административных протоколов в отношении ФИО1 не озвучил, не разъяснил, что ведется видеозапись, а ссылка мирового судьи, что вышеуказанное обстоятельство «не является основанием для освобождения от административное ответственности за грубое правонарушение» не основано на требованиях закона.

Согласно п.п. 38,40 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664): - в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур); для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Допрошенные в этом судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО6 дают разные показания о разных признаках опьянения у водителя.

В ходе судебного заседания мировой судья не установил причину проведения освидетельствования ФИО2 - алкометром «Юпитер» посредством ручного забора пробы, а не в автоматическом режиме.

Согласно п.2.17 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», в числе способа устранения неисправностей анализатора (анализатор не производит автоматический отбор пробы) указано, что «анализатор необходимо отправить в сервисный центр». ВЧ данном случае, сотрудник ГИБДД не предоставил суду сведений о необходимости проведения ручного забора пробы (согласно вышеуказанного Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола) вместо автоматического режима, а следовательно и сведений о том, что анализатор мог или не мог производить автоматический отбор пробы. В противном случае, данные полученные посредством такого алкометра нельзя принимать в качестве доказательств моего доверителя за основу.

Более того сама процедура освидетельствования сотрудником ГИБДД ФИО2 проведена не в соответствии с требованиями п. 2.7 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Юпитер», нарушена последовательность порядка работы с прибором.

В обжалуемом постановлении мировой судья не дает правовой оценки вышеуказанным противоречиям и не устраняет их до вынесения постановления.

О соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участие понятых при этом не требуется.

В соответствии с ч.2 ст25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при: -отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; -освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

В начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию, процессуальное действие, которое будет проводиться, а также дату, время, место производства съемки, кем и как она проводится. После этого средним и крупными планами снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений - статьей Конституции РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что проводилась видеофиксация процессуальных действий, а из представленной видеозаписи видно, что инспектором ГИБДД ФИО2, проводившем процессуальные действия, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, а именно: им не названы должность, ф.и.о., дата, время и место производства съемки, кем и как она проводится. Водителю не разъяснены права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи. Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД, установленного порядка фиксации процессуальных действий при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несоблюдение требований КоАП РФ влечет вывод о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были нарушены основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях, закрепленные в ст. 1.4. КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ права ФИО1 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный не явился предоставил своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объёме, в дополнение пояснив, что сотрудниками полиции были нарушены порядок и процедура освидетельствования, не разъяснены процессуальные права ФИО1, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, неправомерно произведен ручной отбор пробы, место совершения правонарушения и составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении вызывает сомнение, поскольку не соответствует месту по координатам, указанным в чеке с результатами освидетельствования, сама процедура освидетельствования фактически проходила под давлением сотрудников полиции, которые, введя в заблуждение ФИО1, относительно прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, уговорили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. С учетом изложенного представитель ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, - административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. ФИО1 возле 

<

адрес>, при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, в связи достаточными данными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем, с записью результатов исследования, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 37 мин. по результатам проведённого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, установлено наличие алкогольного опьянения (1,007 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, сотрудника полиции ФИО2, из которых следует, что во время несения службы совместно с напарником ФИО6, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ими были замечены двое мужчин в нетрезвом виде, которые стояли возле автомашины, после чего, проехав на служебной автомашине мимо данных мужчин они повернули налево, а данный автомобиль начал движение и повернул направо. После чего данное транспортное средство было остановлено с помощью спец.сигналов. Он подошел к транспортному средству представился водителю и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и свидетельство на транспортное средство. Поскольку от водителя исходил резкий запах алкоголя и было изменение окраски кожных покровов, у него были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Водителю было предложено пройти в служебную автомашину для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и разъяснены его права. В служебной автомашине водителю было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель был согласен с результатами. Процедура освидетельствования была проведена по всем правилам, велась видеозапись, о чем было известно водителю. Отбор проводился в ручном режиме поскольку водитель плохо дул. Место совершения административного правонарушения устанавливалось ФИО6 с учетом названия улицы с привязкой к ближайшему дому, а именно: возле 

<

адрес>;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, сотрудника полиции ФИО6, из которых следует, что во время несения службы в 

<

адрес> совместно с напарником ФИО2 был замечен автомобиль девятой модели, возле которого стояли двое мужчин, которые находились в опьянении, их позы были нарушены. Они на патрульной автомашине проехали чуть дальше и развернулись. Через некоторое время данный автомобиль начал движение, и они его остановили. Водитель - ФИО1, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, было резкое изменение окраски кожных покровов. Инспектор ФИО2 составил протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Процедура освидетельствования ФИО1 происходила без понятых, так как в патрульной автомашине велась видеозапись. На медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся, поскольку после разъяснения ему процедуры и пределов допустимой нормы наличия алкоголя в крови, он самостоятельно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в последующем был согласен с результатами освидетельствования. Место совершения административного правонарушения устанавливалось им с учетом названия улицы с привязкой к ближайшему дому, а именно: возле 

<

адрес>;

- видеозаписью из патрульной автомашины, на которой запечатлена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, и составление административного материала.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Свидетели- сотрудники полиции, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы о нарушении процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения, показания допрошенных лиц не содержат, данные показания соотносятся с содержанием письменных доказательств, и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО3 о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, несостоятельны, с учетом следующего.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с Правилами освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, исследование проведено с использованием технического средства измерения Юпитер, заводской N002272, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, данное средство измерения соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен. 

Согласно имеющейся в деле видеозаписи ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, а также употребление спиртных напитков.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было. Оснований сомневаться в заблуждении лица относительно смысла и содержания подписываемых протоколов и акта не имеется.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении производства освидетельствования путем ручного режима отбора пробы, судом не установлено.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. Место совершения административного правонарушения - адрес сомнений не вызывает, подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО6 Таким образом, протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Для фиксации применения мер обеспечения производства по делу инспектором ГИБДД применена видеозапись.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Утверждения представителя ФИО1 - ФИО3 о том, что ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, являются надуманными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ФИО1 вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Замечаний или возражений при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 не имелось.

Иные доводы жалобы представителя ФИО1 - ФИО4 направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 - ФИО3 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В.Гудков