Дело № 1-95/2021

УИД42RS0008-01-2021-000230-52

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «02» марта 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Молчановой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

защитника Голдобина А.В., представившего удостоверение № 1486, ордер № 999

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Междугорное Крапивинского района Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 28.03.2011 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. Освобожден по отбытию наказания - 22.01.2016;

2) 05.02.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в вечернее время 22.09.2020, ФИО1, правомерно находясь в комнате общежития, расположенной 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстной заинтересованности, похитил из сумки, висевшей на створке окна, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, причинив последнему материальный ущерб в размере 8000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что 22.09.2020 года в вечернее время он, ФИО11., ФИО14 ФИО13. и ФИО15 распивали спиртное в комнате № № общежития 

<

адрес> ФИО2 рассказал ФИО1, что у него заблокировался телефон, показал ему телефон, думая, что он сможет его разблокировать, а затем вновь убрал телефон в сумку, которую повесил на створку окна. В какой-то момент ФИО1 остался в комнате один и решил похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, продать его и получить денежные средства. Он подошел к окну, открыл сумку ФИО2, достал из нее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8», положил его в карман своей куртки и вышел из комнаты. Выходя из комнаты, он столкнулся с ФИО2, который выходил из туалетной комнаты, сказал ему, что пошел за пивом и намерен вернуться. 23.09.2020 в вечернее время, ФИО1 за 2000 рублей продал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин «Ломбард», расположенный по 

<

адрес> чехол от телефона выкинул. Вырученные от продажи денежные средства, он потратил на личные нужды. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 22.09.2020 он находился в гостях в общежитии по 

<

адрес> так же там находились 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. и 

<

адрес> все распивали спиртное.

<

адрес> и 

<

адрес> ушли, 

<

адрес> уснула, а он достал из сумки свой телефон «Xiaomi Redmi 8», показал его ФИО1 и спросил может ли он, разблокировать телефон. ФИО1 пояснил, что сам разблокировать не сможет, но у него есть знакомый, который умеет это делать. ФИО1 попросил у потерпевшего телефон, но он его не отдал ФИО1 и положил в свою сумку, которую повесил на створку окна в комнате. Через какое-то время ФИО2 пошел в туалет, а когда выходил, то столкнулся с подсудимым, выходившим из комнаты, при этом ФИО1 сказал, что сходит за пивом. Почти сразу же ФИО2 подошел к окну, проверил содержимое своей сумки и обнаружил пропажу сотового телефона «Xiaomi Redmi 8». ФИО2 попытался догнать ФИО1, но его уже нигде не было. После обращения в полицию, его подозрения в причастности подсудимого к хищению его сотового телефона подтвердились. Телефон ФИО2 приобретал 04.08.2020 года в магазине «Ситилинк» за 8860 рублей, с учетом износа оценивает его в 8000 рублей, материальный ущерб в сумме 8000 рублей, для него значительным не является, так как его ежемесячный доход составляет от 30 000 до 150 000 рублей. На возмещении причиненного вреда настаивает. 

Из показаний свидетеля 

<

адрес> (л.д.41-43) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом установлено, что 22.09.2020 она с 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> находились у неё в комнате общежития, расположенного по 

<

адрес> распивали спиртное. Спустя какое-то время, 

<

адрес> свидетель уснули, 

<

адрес> ушла домой. Позже, от ФИО2 ей стало известно, что у него был похищен телефон, который он показывал и просил помочь ему его разблокировать, после чего телефон положил в сумку, которая висела на створке окна. 

Из показаний свидетеля 

<

адрес> Ю.С. (л.д.44-45) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом установлено, что 22.09.2020 свидетель, 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное в общежитии, расположенном по 

<

адрес> Спустя два дня она от ФИО1 узнала, что в тот день ФИО1 украл мобильный телефон из сумки у ФИО2 

Из показаний свидетеля 

<

адрес>. (л.д.46-47) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом установлено, что события 22.09.2020 он помнить плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже со слов ФИО20 ему стало известно, что ФИО1 украл у ФИО2 мобильный телефон. 

Из показаний свидетеля 

<

адрес> (л.д.48-49) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом установлено, что он работает продавцом приемщиком в ООО «Алтай», комиссионный магазин «Ломбард», 

<

адрес> 23.09.2020 свидетель принял в залог за 2000 рублей от ФИО1 предъявившего свой паспорт, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8» в корпусе черного цвета, о чём составил договор. В тот же день телефон был выставлен на продажу и через несколько дней – продан. 

Оценивая показания свидетелей ФИО21 ФИО22., ФИО23 ФИО24 суд считает их достоверными и изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО25 ФИО26 ФИО27., ФИО28., не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности оснований нет. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО1, не имеется. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает, что они в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, поэтому суд признает их достоверными доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.11.2020, согласно которого ФИО2, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22.09.2020, находясь в комнате №

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 28);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.01.2021, согласно которого ФИО1 добровольно указал на место в комнате 

<

адрес> где он 22.09.2020 года в вечернее время похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 (л.д. 75-81);

- протоколом выемки от 10.12.2020, согласно которого у ФИО29 изъят: договор купли- продажи от 23.09.2020 на имя ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2020, согласно которого осмотрен: договор купли- продажи от 23.09.2020 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2021, согласно которого с участием потерпевшего ФИО2 осмотрены "интернет сайт" www.avito.ru и youla.io/Kemerovo, на которых предоставлены товары: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8», в корпусе черного цвета, стоимостью от 7000 рублей до 9000 рублей (л.д. 88-89).

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что в совокупности все доказательства позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что показания ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Судом установлены обстоятельства, описанные выше, совершения подсудимым ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2

Суд соглашается с государственным обвинителем о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака хищения – «причинение значительного ущерба гражданину» - потерпевшему ФИО2, поскольку в судебном заседании последний показал, что ущерб в размере 8000 рублей не является для него значительным, его доход составляет от 30 000 до 150 000 рублей, а в ходе предварительного расследования он был зол на подсудимого, поэтому сообщил, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, а также то что он не работает и доходов не имеет. 

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.124), на профилактическом учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (л.д.120, л.д.122), не работает, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, имеющийся у подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, чем подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.10-11), а также состояние здоровья подсудимого.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновной, ни с его поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им. 

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, при назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд нашел возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей, при этом суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ нашёл возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 05.02.2021, который следует исполнять самостоятельно. 

Суд считает, что в соответствии с п.12 ст.299 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу, а именно: договор купли- продажи от 23.09.2020 на имя ФИО1, необходимо хранить в материалах уголовного дела (л.д. 56,57).

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 8000 рублей, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, которым потерпевшему причинен материальный вред, установлена, гражданский иск подсудимым ФИО1 в размере 8000 рублей признан полностью.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, 

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить ФИО1, испытательный срок 2 (два) года., обязав его в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику; не менять без ведома данного органа постоянное место жительства. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 05.02.2021 в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: договор купли - продажи от 23.09.2020 на имя ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья