Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Боровск 28 июня 2021 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В., 

при секретаре Коростелевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

установил:

20 мая 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что с 06 августа 2015 года ответчика ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность. 23 июля 2018 года ответчик ФИО2 выставил счет ИП ФИО1 за поставку пиломатериала на сумму 114750 рублей. ИП ФИО1 оплатил платежным поручением №54 от 23 июля 2018 года денежные средства в размере 114750 рублей. Однако ответчик ФИО2 передал истцу пиломатериалы на сумму 45635 рублей, на оставшуюся сумму ответчик обязательства не исполнил. 07 февраля 2019 года ответчик ФИО2 написал расписку согласно которой обязался возвратить до 07 марта 2019 года денежные средства в размере 69115 рублей, а также в случае не возврата долга проценты в размере 7000 рублей в месяц. 17 июля 2019 года и 17 сентября 2019 года ответчик возвратил по 10000 рублей. Более денежных средств ответчик не возвращал, претензию истца оставил без ответа. В связи с чем просил взыскать задолженность в размере основного долга в сумму 69115 рублей, а также пени по день фактического исполнения решения суда. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как ответчик имел намерения исполнить обязательства, однако водитель автомобиля направленный истцом не стал ожидать погрузки, а постояв некоторое время уехал. Оставшийся пиломатериал истец не забрал, а потребовал возвратить денежные средства. Он не возражает против возврата долга, однако ссылается на то, что расписка была написана им под давлением истца, расчет истцом произведен неверно, а заявленные проценты являются несоразмерными неисполненному обязательству. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу пункта 2 той же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 будучи индивидуальным предпринимателем имел намерение приобрести пиломатериалы на сумму 114750 рублей у индивидуального предпринимателя ФИО2, что следует из счета на оплату №96 от 23 июля 2018 года. 

Как следует из платежного поручения № 54 от 23 июля 2018 года ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО2 по счету №96 от 23 июля 2018 года денежные средства в размере 114750 рублей. 

В судебном заседании стороны не оспаривали, что обязательства ответчиком в передаче пиломатериала истцу не были исполнены в полном объеме. 

Согласно расписке составленной ответчиком 07 февраля 2019 года следует, что ответчик ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 денежные средства в размере 69115 рублей в срок до 07 марта 2019 года, а также уплатить проценты в случае невозврата долга 7000 рублей ежемесячно. 

Факт выдачи расписки ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Факт нахождения у истца ФИО1 расписки ответчика от 07 февраля 2019 года с учетом положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что прежнее обязательство сторон прекратилось.

Однако, до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от его исполнения, суду не представлено. Своего расчета обязательств ответчик в судебном заседании не представил. При этом стороны не оспаривали, что ФИО2 денежные средства возвращены в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал выданную им расписку ссылаясь на то, что она была написана под принуждением. 

Однако ответчик доказательств своих доводов суду не представил.

Заявленный им свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что расписка была написана в ее присутствии, а также присутствии работников ответчика, в полицию они не обращались, каких либо угроз ФИО1 не высказывал. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, наличия составленной ответчиком расписки, факт написания которой он не отрицал в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженнстии с учетом положений ст. 319 ГК РФ и п.1 ст.20 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в размере 49115 рублей (69115-20000). 

Разрешая требования в части взыскания процентов и применении к ним положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Давая толкование условиям договора и действительной воле сторон при определении в расписке таких условий, суд принимая во внимание, указание в расписке сторонами на то обстоятельство, что указанная ими сумма денежных средств подлежит оплате ответчиком истцу в случае неисполнения им обязательств в срок, т.е. полагает это условие видом штрафной санкции (неустойки) к должнику за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (расписки), суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств является требованием о взыскании неустойки, к которой в силу закона могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив обстоятельства дела, период просрочки, размер договорной неустойки, обстоятельства послужившие причиной неисполнения обязательств ответчиком, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 80000 рублей. 

При этом суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки на будущее время, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что право истца будет нарушено в будущее время, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время, в связи с чем ограничивается взысканием неустойки в указанном выше размере на день вынесения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 49115 (сорок девять тысяч сто пятнадцать) рублей, а также неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд. 

Председательствующий