Дело №1-90/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года п.Матвеев-Курган 

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И. 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А. 

подсудимой ФИО6,

защитников – Раевского В.А. и адвоката Гаврикова С.Н., представившего ордер №№, 

представителя потерпевшего МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>» Потрепевший.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судима, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО6, работая согласно трудовому договору от 02.09.2014 года в должности директора – главного редактора Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «

<

данные изъяты>», в соответствии с Уставом редакции и нормами трудового договора, не имея права использования денежных средств в личных целях, являясь материально-ответственным лицом, несущим материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, в период времени с 30.12.2014 года до 31.12.2015 года, находясь на своем рабочем месте в МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, пользуясь предоставленным ей в связи с занимаемой должностью правом получения в кассе денежных средств, присвоила денежные средства МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>» на общую сумму 73000 рублей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08:00 часов 09.04.2015 года по 16:30 часов 16.06.2015 года, находясь на своем рабочем месте в МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, пользуясь предоставленным ей в связи с занимаемой должностью правом получения в кассе денежных средств, взяла в кассе редакции денежные средства в сумме 35500 рублей, которые присвоила, обратила их в личную собственность, потратив присвоенные денежные средства на оплату услуг адвоката ФИО4 по заключенному с ней соглашению от 09.04.2015 года на защиту по возбужденному в отношении нее уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, передав ФИО4 09.04.2015 года – 5000 рублей, 17.04.2015 года – 1000 рублей, 22.04.2015 года – 5000 рублей, 28.04.2015 года – 5000 рублей, 05.05.2015 года – 2000 рублей, 12.05.2015 года – 2500 рублей, 14.05.2015 года – 1000 рублей, 26.05.2015 года – 4500 рублей, 15.06.2015 года – 4500 рублей, 16.06.2015 года – 3000 рублей, 30.06.2015 года – 2000 рублей, а всего размере 35500 рублей. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимая ФИО6 в период времени с 08:00 часов 30.12.2014 года по 16:30 часов 18.04.2015 года, находясь на своем рабочем месте в МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, пользуясь предоставленным ей в связи с занимаемой должностью правом получения в кассе денежных средств, взяла в кассе редакции денежные средства в сумме 20000 рублей, которые присвоила, обратила их в личную собственность, потратив на личные нужды. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью сокрытия своих противоправных действий, предоставила в бухгалтерию МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>» не соответствующие действительности договор поставки №5 от 30.12.2014 года между ИП ФИО7 №11 и МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>» на поставку принтерной бумаги формата А-4 в количестве 20 упаковок и товарные чеки ИП ФИО7 №11 по оплате бумаги от 17.04.2015 года на 15000 рублей и от 18.04.2015 года на 5000 рублей, а всего на 20000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимая ФИО6 в период времени с 08:00 часов 26.01.2015 года по 16:30 часов 28.12.2015 года, находясь на своем рабочем месте в МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, пользуясь предоставленным ей в связи с занимаемой должностью правом получения в кассе денежных средств, получила из кассы редакции денежные средства в сумме 17500 рублей, которые присвоила, обратила их в личную собственность, потратив на оплату услуг мобильной связи своего абонентского номера №, а именно: 26.01.2015 года – 300 рублей, 05.02.2015 года – 500 рублей, 18.02.2015 года – 200 рублей, 23.02.2015 года – 300 рублей, 26.02.2015 года – 200 рублей, 02.03.2015 года – 200 рублей, 13.03.2015 года – 300 рублей, 30.03.2015 года – 500 рублей, 17.03.2015 года – 700 рублей, 20.04.2015 года – 200 рублей, 23.04.2015 года – 300 рублей, 28.04.2015 года – 200 рублей, 30.04.2015 года – 200 рублей, 10.05.2015 года – 300 рублей, 12.05.2015 года – 300 рублей, 14.05.2015 года – 700 рублей, 01.06.2015 года – 500 рублей, 20.06.2015 года – 300 рублей, 23.06.2015 года – 500 рублей, 01.07.2015 года – 350 рублей, 14.07.2015 года – 500 рублей, 21.07.2015 года – 500 рублей, 05.08.2015 года – 250 рублей, 06.08.2015 года – 100 рублей, 14.08.2015 года – 400 рублей, 21.08.2015 года – 250 рублей, 22.08.2015 года – 350 рублей, 29.08.2015 года – 400 рублей, 31.08.2015 года – 300 рублей, 14.09.2015 года – 600 рублей, 07.10.2015 года – 500 рублей, 12.10.2015 года – 300 рублей, 13.10.2015 года – 300 рублей, 27.10.2015 года – 500 рублей, 06.11.2015 года – 1000 рублей, 11.11.2015 года – 600 рублей, 24.11.2015 года – 500 рублей, 30.11.2015 года – 500 рублей, 07.12.2015 года – 500 рублей, 15.12.2015 года – 500 рублей, 21.12.2015 года – 500 рублей, 27.12.2015 года – 100 рублей, 28.12.2015 года – 1000 рублей, всего на сумму 17500 рублей. 

Всего своими преступными действиями подсудимая ФИО6, используя свое служебное положение, присвоила денежные средства на сумму 73000 рублей, причинив МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 73000 рублей. 

Подсудимая ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признала, сославшись на то, что она, как директор МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>», заключила соглашение с адвокатом ФИО4 для защиты интересов МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>» по уголовному делу по ч.1 ст.145.1 УК РФ, поскольку на предприятие мог быть наложен штраф в размере 120000 рублей, при этом она не могла пригласить юриста из администрации района, поскольку в уголовном деле имеет право участвовать только адвокат. Расходы на бумагу, мобильную связь и интернет были понесены для обеспечения деятельности предприятия. Принадлежащий ей мобильный телефон использовался в рабочих целях, для чего был издан приказ, так как телефонная связь и интернет были отключены Ростелекомом в связи с задолженностью в сумме 18000 рублей, которую они не могли оплатить, поскольку счет предприятия был арестован. Также использовались личные модемы для выпуска газеты. Она денежные средства предприятия не присваивала, наоборот, вкладывала свои личные средства для нужд предприятия, поэтому просит ее оправдать. 

Выслушав подсудимую, ее защитников, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, допросив представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вина подсудимой ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.250-252) пояснила, что она является главным редактором МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>» с 15 января 2016 года. До этого указанную должность занимала ФИО6 Желает сообщить, что на самом деле сумма ущерба значительно больше, чем 73000 рублей. Было подано заявление на сумму около 200000 рублей, затем независимая бухгалтерская экспертиза установила ущерб в сумме 319000 рублей, а после эта сумма была уменьшена до 73000 рублей. Была проверка КРУ, которая выявила нарушения. Пояснила, что потребности в приобретении бумаги в таком количестве не было. Они печатают газеты на газетной бумаге, которая закупается в типографии. Бумага формата А-4 нужна для распечатки бухгалтерских документов, на которых они выписывают счета, а на черновиках они выводят рамки газеты. В месяц они тратят около 3-4 пачек бумаги. Когда она пришла в редакцию 15 января, а 14 января проводили перепись имущества редакции, то ни одной пачки бумаги в наличии не было, если учесть, что она была закуплена заранее. По факту оплаты услуг адвоката на представление интересов ФИО6 ей ничего неизвестно. По вопросу оплаты услуг мобильной связи может пояснить, что услуга Ростелекома в месяц стоит около 5000 рублей. Считает, что не было необходимости пополнять личные телефонные счета работников редакции, поскольку имеется возможность направить гарантийное письмо в Ростелеком для продления связи, а затем погасить задолженность. У нее имеются сомнения о том, что у ФИО7 №11 приобреталась бумага на 20000 рублей, поскольку тот не торгует бумагой; 

- показаниями свидетеля ФИО7 №8, которая в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.192-195) пояснила, что она работала менеджером по подписке в МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>» с августа 2014 года по декабрь 2015 года, при этом с 20 ноября и по день ее увольнения 12 января 2016 года она была подотчетным лицом в соответствии с приказом директора редакции ФИО6 и как подотчетное лицо сдавала авансовый отчет за потраченные ею и директором ФИО6 денежные средства. До нее подотчетным лицом являлась ФИО7 №5. По поводу приобретения бумаги она пояснить не может, она лично бумагу не приобретала и не интересовалась вопросом ее приобретения. Им выдавалась бумага, которой было много, бумага находилась в кабинете у директора. По поводу оплаты услуг адвоката ей известно то, что на предприятии образовалась задолженность по невыплате заработной платы, которая образовалась за период 2013 – 2014 годы при предыдущем руководителе. ФИО6 предъявили претензии за невыплату заработной платы, которая была выплачена, но ФИО6 была вызвана в суд, поэтому ей пришлось нанять адвоката, чтобы не было наказано предприятие. Деньги на оплату услуг адвоката брались наличными в кассе и оплачивались адвокату по договору, точную сумму сказать не может, знает, что в пределах 30000 рублей, но суммы брались постепенно. В последующем оформлялись авансовые отчеты и предоставлялись подотчетным лицом. По поводу оплаты за пользование мобильной связи и интернет пояснила, что они оплачивали за пользование мобильной связи и интернет в Ростелеком. Когда денежные средства не поступали, поскольку у них иногда закрывались счета, так как налоговые органы часто выставляли организации требования и банк закрывал счета, в связи с чем они не могли перечислить Ростелекому денежные средства, поэтому в конце 2014 директор ФИО6 издала приказ об использовании модемов сотрудников и личного телефона ФИО6 для производственной необходимости. Порядок получения денежных средств был установлен следующий, сначала за свой счет оплачивались услуги мобильной связи, а затем по авансовым отчетам и чекам денежные средства возмещались из кассы; 

- показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.209-211) показала, что она работала в редакции главным бухгалтером. По поводу приобретения бумаги пояснила, что бумаги приобреталось в большом количестве, особенно когда делали бюллетени. В начале за бумагу платили свои деньги, а затем по перерасходу получали деньги обратно. Бумагу приобретали в магазине «

<

данные изъяты>», у ИП ФИО7 №13, у ИП ФИО7 №11. В последнем случае бумага приобреталась у ФИО7 №11, которому заплатили 20000 рублей. Под отчет никто деньги не брал. Был договор, четыре счета подотчетных, перерасходом брала ФИО6 По поводу оплаты услуг адвоката ФИО4 пояснила, что следственным комитетом у них были изъяты документы за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года. Директор ФИО6 обратилась к юристам администрации района, но ничего уже сделать было нельзя, поэтому была приглашена адвокат ФИО4 Между ФИО4 и МУП «Редакцией газеты «

<

данные изъяты>» был заключен договор, потому что ФИО6 защищала не себя, она защищала редакцию. ФИО6 платила свои деньги, а затем перерасходом получала обратно. По вопросу оплаты телефонной связи пояснила, что в то время, когда они пришли работать, то телефоны были все отключены, не было связи и интернет, поэтому было невозможно работать, поэтому ФИО6 брала по 1000 рублей, а затем обязательно составлялся авансовый отчет, к которому прикладывались квитанции из банкомата;

- показаниями свидетеля ФИО7 №3, которая в судебном заседании показала, что с 2015 года она работала в должности оператора электронной верстки и корреспондента, при этом в ее обязанности входило сбор информации, обработка и верстка газеты непосредственно. По поводу издания журнала «Южный Меридиан» может сообщить, что данное приложение не вышло в свет, этот журнал не выпустили. Денежные средства не использовались на этот журнал, так как он не вышел. Также пояснила, что бумага ей предоставлялась руководством в полном объеме, но у кого приобреталась бумага и за какие денежные средства ей неизвестно, так как не входит в ее компетенцию. Подробности о привлечении адвоката ФИО4 ей неизвестны, она только слышала, что к предприятию были претензии, необходимо было нанимать адвоката. По поводу использования мобильной связи и интернета пояснила, что в случае отключения телефонной связи, то она работали на модемах и связи, которые предоставлялись руководством, в том числе использовался личный телефон директора, ее модем и ноутбук. Также использовались редакционные модемы и личный модем сотрудника редакции ФИО7 №8, поскольку газету нужно было выпускать, им нужна была связь;

- показаниями свидетеля ФИО7 №7, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности начальника отдела по правовой работе в администрации Матвеево-Курганского района. Ему известно, что перед увольнением из газеты «

<

данные изъяты>» главного редактора ФИО6 контрольно-ревизионным отделом администрации района была проведена проверка, в ходе которой было выявлено нецелевое и неэффективное использование денежных средств. Был превышен объем бумаги, которая покупалась в больших объемах, не нужных для редакции, компьютерные мышки были куплены, но их не оказалось. Было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, как на руководителя редакции, за невыплату заработной платы, при этом она наняла адвоката и за счет денежных средств редакции заплатила своему адвокату денежные средства. Денежные средства редакции ложились на телефонные sim-карты посторонних лиц. Администрация Матвеево-Курганского района является учредителем МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>», поэтому все доходы и денежные средства газеты «Родник» должны использоваться на нужды газеты «

<

данные изъяты>». Администрация создала МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>» для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем главный редактор не имела права расходовать денежные средства на свои нужды и нужды третьих лиц, учитывая, что ни устав редакции, ни трудовой договор с ФИО6 данные расходы не предусматривает. Также может пояснить, что такого приложения к газете «

<

данные изъяты> как «Южный меридиан» нет, никаких указаний относительно приложения «Южный меридиан» и его финансирования администрация района не давала;

- показаниями свидетеля ФИО7 №10, которая в судебном заседании и на предварительном следствии (т.3 л.д.192-196) пояснила, что она работает главным бухгалтером в МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>». Также она работала в редакции газеты «Родник» в период времени с сентября по 29 декабря 2015 года, когда руководителем была ФИО6, с которой у нее были разные представления о бухгалтерском учете. Во-первых, неправильное ведение подотчетного расчета лицами. Вообще подотчетный расчет лицам производится таким образом, что сначала выдаются денежные средства под отчет и после того, как человек отчитывается за эти деньги, только тогда имеем право выдавать следующие денежные средства. В редакции была другая система, там выдавались деньги бесконечно в течение месяца, затем в конце месяца авансовым отчетом подотчетное лицо отчитывалось, что является нарушением. Во-вторых, что касается мобильной связи. Перед тем, как компенсировать затраты на мобильную связь необходим приказ, где устанавливается перечень лиц, которым возвращаются деньги за мобильную связь, лимит и номера телефонов. Приказа такого не было, соответственно, деньги за оплату мобильной связи ложились непонятно на какие номера телефонов, потому что приказа не было. Деньги все выдавались на ФИО7 №5, так как она являлась подотчетным лицом, но фактически она деньги не получала, а получала ФИО6, которая оплачивала мобильную связь, предоставляла корешки об оплате, а ФИО7 №5 просто проходила по документам. Считает, что необходимости в оплате услуг указанной мобильной связи не было, так как связь Ростелеком оплачивался ежемесячно по 5000 рублей, работал интернет, работал телефоны в редакции, необходимости в таких объемах в оплате мобильной связи не было, как и в бумаге. Потребность бумаги в месяц составляет две пачки, это максимум. Сейчас за первый квартал они в редакции израсходовали 5 пачек бумаги и приобрели ещё одну упаковку. Например, было закуплено бумаги у ФИО7 №2 на сумму 10000 рублей, то есть это 10 упаковок, это 50 пачек бумаги, что на год вполне достаточно. Кроме того, другая бумага была закуплена у ФИО7 №11 за наличный расчет на сумму 30000 – 40000 рублей. На момент ее увольнения бумаги не было ни одной пачки, хотя закуплено её было очень много. Обстоятельства оплаты услуг адвоката ФИО4 она не знает, поскольку на тот момент не работала главным бухгалтером, но ей известно, что у них есть юрист администрации района, который ведет дела редакции в арбитражных судах и все возникающие юридические вопросы, поэтому она считает, что необходимости в услугах адвоката ФИО4 не было. Она видела документы, которые были представлены до нее: корешки об оплате услуг адвоката Литвиновой, договор на оказание юридических услуг и квитанции адвоката, общая сумма составляла около 36000 рублей. По вопросу приобретения бумаги у ФИО7 №11 пояснила, что никакого письменного договора заключено не было, были предоставлены только товарные чеки. Сообщила также, что 20000 рублей было выделено денежных средств на приобретение бумаги для журнала «Южный меридиан», был письменный договор; 

- показаниями свидетеля ФИО7 №5, которая в судебном заседании пояснила, что она работает техническим редактором в МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>», была материально ответственным лицом. Она подписывала расходники, но деньги на руки не получала. Денежные средства выписывались на приобретение бумаги, инвентаря, на оплату мобильной связи. Указания подписывать данные документы ей давала руководитель ФИО6, которой она доверяла, поэтому не проверяла на предмет, расходовались ли денежные средства или нет, перед ней никто не отчитывался о произведенных расходах;

- показаниями свидетеля ФИО7 №12, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>» кассиром, в ее обязанности входило оформлять приходные и расходные кассовые ордера, выдача денежных средств. В период деятельности ФИО6 из кассы выписывались денежные средства на хозяйственные расходы, на ГСМ. ФИО6 получала деньги на хозяйственные расходы, включая на бумагу и на мобильную связь, а на ГСМ выдавались деньги ФИО2, при этом она оформляла каждый раз расходный кассовый ордер. Как отчитывалась ФИО6 за выданные денежные средства ей неизвестно. Пояснила также, что потребность в бумаге сейчас небольшая, поскольку когда газету делают, её печатают на обратной стороне использованной бумаги. У нее в кассе в месяц уходит 1-1,5 пачки бумаги. Сама организация в настоящее время использует в среднем 3-4 пачки в месяц. В период работы главным редактором ФИО6 она не придавала значения количеству потребленной бумаги. По поводу оплаты юридических услуг ФИО4 и затрат на журнал «Южный меридиан» ей ничего неизвестно; 

- показаниями свидетеля ФИО7 №11, который в судебном заседании пояснил, что ранее он осуществлял предпринимательскую деятельность. Подтвердил, что бывший руководитель редакции газеты «

<

данные изъяты>» ФИО6 примерно с 2013 по 2015 годы приобретала различные товары, бумагу, компьютерную технику. На продаваемый товар он выдавал чеки. Он с ФИО6 заключал договор на поставку бумаги формата А-4 в количестве 20 упаковок на сумму 20000 рублей, который не был исполнен, поскольку он не поставил бумагу, так как денежные средства не поступили ни в кассу, ни на счет;

- показаниями свидетеля ФИО7 №15, которая в судебном заседании пояснила, что она работала в МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>» в должности кассира. В период, когда руководителем была ФИО6, денежные средства из кассы брались, но всё записывалось, были расходные кассовые ордера, все выдавалось согласно кассовой документации. На какие цели брались денежные средства, она не знает, она только выдавала и принимала. Подтвердила, что из кассы через расходный кассовый ордер в основном подотчетному лицу ФИО7 №5 выдавались деньги на оплату юридических услуг, на приобретение бумаги, на оплату услуг мобильной связи и интернет; 

- показаниями эксперта ФИО7 №1, которая в судебном заседании пояснила, что она проводила экспертизу, в рамках которой ей были предоставлены на исследование документы, это материалы уголовного дела и исследуемые документы, которые были признаны по делу вещественными доказательствами. Перед ней были поставлены вопросы о движении денежных средств и имелась ли недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств. При проведении бухгалтерской экспертизы она, как эксперт, установила расхождения, которые имеются в бухгалтерских документах, с фактическим наличием. В результате исследования документов было установлено, что за проверяемый период времени недостача денежных средств, товарно-материальных ценностей МУП «Редакция газета «

<

данные изъяты>» по состоянию на 01.01.2016 года составила 119797 рублей. Эта сумма образовалась за счет необоснованного расходования денежных средств на юридические услуги на сумму 35500 рублей, необоснованного расходования денежных средств на услуги мобильной связи на сумму 27500 рублей, также необоснованное списание в расход закупленной бумаги на сумму 44142 рубля, и необоснованное списание в расход комплектующих, это в данном случае были мышь компьютерная и жесткий диск, мышь компьютерная была в количестве 15 штук на сумму 8625 рублей, а жесткий диск на сумму 4000 рублей;

- заявлением директора МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, в котором просит провести проверку по факту выявления недостачи бумаги, компьютерных комплектующих, необоснованных расходов на мобильную связь и адвокатские услуги (т.1 л.д.2);

- заявлением главы администрации Матвеево-Курганского района ФИО7 №9, в котором просит провести проверку расходования денежных средств МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.24);

- трудовым договором от 02.09.2014 года, заключенным с ФИО6 на должность руководителя МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.47-52);

- постановлением администрации Матвеево-Курганского района №1307 от 02.09.2014 о назначении директором МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>» ФИО6 (т.1 л.д.68);

- постановлением администрации Матвеево-Курганского района №5 от 14.01.2016 об увольнении директора, главного редактора МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>» ФИО6 (т.1 л.д.40);

- соглашением об оказании юридической помощи от 09.04.2015, по которому адвокат ФИО4 приняла на себя обязанности представлять интересы директора, главного редактора МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>» ФИО6 в уголовном судопроизводстве по ч.1 ст.145.1 УК РФ за вознаграждение в размере 5000 рублей за одно следственное действие или 1 судодень в суде (т.1 л.д.163-164);

- договором поставки №5 от 30.12.2014 года, по условиям которого ИП ФИО7 №11 обязался передать МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>» в лице ФИО6 бумагу для издания журнала «Южный меридиан» в количестве 20 упаковок на сумму 20000 рублей (т.1 л.д.16-19);

- протоколом выемки от 01.07.2016 года, в ходе которой в помещении МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>» произведена выемка документов за период времени с 01.01.2015 по 31.12.2015, а именно: приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, кассовые книги, авансовые отчеты, выписки по расчетному счету, платежные поручения, книги учета поступления, расходования, списания материалов, документы по расчету с поставщиками и подрядчиками, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, приказ об ограничениях в выдаче из кассы, приказы о подотчетных лицах, устав МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>», трудовой договор, постановление главы администрации о назначении ФИО6 на должность директора, главного редактора МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>», постановление главы администрации об увольнении ФИО6 и иных документов (т.1 л.д.199-201);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2016 года, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>»: сшивы кассы за январь – декабрь 2015 года; сшивы банка за январь – декабрь 2015 года, сшив выписки из банка октябрь 2015; сшив авансовый отчет январь-февраль 2015; сшив ж/ордер №5 за 2015 год; книга оборотных ведомостей с 01.01.2015 года; сшив выписки из банка ноябрь 2015; сшив ж/ордер №3 за 2015 год; сшив кассовая книга 2015; приказ №3.2 от 26.01.2015; постановление №1307 администрации Матвеево-Курганского района от 02.09.2014; приказ №56-6 от 16.11.2015; приказ №44 от 21.08.2015; копия трудового договора с руководителем МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>» от 02.09.2014; устав МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>»; сшив авансовые отчеты II полугодие 2015; копия постановления администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области №5 от 14.01.2016; сшив авансовые отчеты март-июнь 2015; сшив счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; сшив оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.06, 10.09 за 2015, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу в качестве таковых (т.2 л.25-31); 

- заключением эксперта №434/18/16 от 15.09.2016, согласно выводам которого недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей по МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>» за проверяемый период составила 119797 рублей, в том числе: необоснованное расходование денежных средств на юридические услуги в сумме 35500 рублей; необоснованное расходование денежных средств на услуги мобильной связи в сумме 27500 рублей; необоснованное списание на расход закупленной бумаги в сумме 44172 рубля (т.2 л.д.13-24). 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что подсудимая ФИО6 в инкриминируемый период времени занимала должность директора, главного редактора МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>», при этом, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, присвоила денежные средства предприятия на общую сумму 73000 рублей, выразившееся: в оплате услуг адвоката ФИО4 за счет средств предприятия в размере 35500 рублей, осуществлявшей защиту ФИО6 по уголовному делу; в оплате мобильной связи своего абонентского номера за счет средств предприятия на общую сумму 17500 рублей; в получении из кассы предприятия денежных средств в размере 20000 рублей, предъявив в бухгалтерию предприятия не соответствующие действительности договор поставки №5 от 30.12.2014 года между ФИО7 №11 и МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>» на поставку принтерной бумаги в количестве 20 упаковок и 3 товарных чека ИП ФИО7 №11 на общую сумму 20000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №8, ФИО3, ФИО7 №3, ФИО7 №7, ФИО7 №10, ФИО7 №5, ФИО7 №12, ФИО7 №11, ФИО7 №15, эксперта ФИО7 №1, которые были допрошены в судебном заседании и чьи показания были оглашены с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта №434/18/16 от 15.09.2016 года и материалами дела.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №8, ФИО3, ФИО7 №3, ФИО7 №7, ФИО7 №10, ФИО7 №5, ФИО7 №12, ФИО7 №11, ФИО7 №15, эксперта ФИО7 №1, суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны и в целом согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, поэтому оснований для исключения их из числа доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО7 №10, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия также были допрошены свидетели ФИО7 №14, ФИО7 №13, ФИО7 №6, ФИО7 №2 и ФИО5 

ФИО7 ФИО7 №14 показала, что она работала бухгалтером в газете «

<

данные изъяты>» с конца мая по октябрь 2015 года. По вопросам приобретения бумаги ей ничего неизвестно, она занималась оформлением первичной документации, выписывала счет на оплату, акты выполненных работ. Также ей ничего неизвестно по факту расходов редакции на оплату мобильных телефонов, в частности мобильного телефона ФИО6 Во время ее работы Ростелекомом предоставлялась телефонная связь и интернет. Сообщила, что за счет средств организации она приобретала модем оператора Мегафон на свое имя и оплачивала 300 рублей в месяц. Она производила оплату за модем, приносила чек в кассу, писала отчет, ей возвращали деньги. Ей ничего неизвестно о том, что редакция нанимала ФИО4, а также обстоятельства закупки бумаги. Она брала бумагу в кабинете у ФИО6 по мере ее потребления.

ФИО7 ФИО7 №13 показал, что он работает в МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>» с конца 2015 года, занимается версткой газеты, бюллетеней. Когда он верстает газету, то полосы газет распечатываются на бумаге формата А-4, в основном на черновиках. Бюллетени он верстает в рекламном виде, а дальнейшая их судьба ему неизвестна. В типографию отправляются в электронном виде. О результатах инвентаризации за время работы ФИО6 в качестве главного редактора, о заключении договора с адвокатом ФИО4, о приобретении бумаги формата А-4, о затратах на сотовую связь сотрудников, ему ничего неизвестно. 

ФИО7 ФИО7 №6 показала, что она работает в администрации Матвеево-Курганского района начальником отдела по делам молодежи, казачества и связи с общественными организациями. О деятельности МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>», в том числе о причиненном ФИО6 ущербе редакции, о потраченных денежных средствах, ей ничего неизвестно. Она была допрошена по обстоятельствам проведения мероприятия, в рамках которой она от имени администрации района вместе с ФИО6 встречали международную делегацию, проводили экскурсию к памятнику «Якорь».

ФИО7 ФИО7 №4 показал, что в 2014-2015 годах он работал в МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>», принимал участие в разработке и создания макетов в цветной печати. По обстоятельствам оплаты услуг адвоката ФИО4, оплаты услуг мобильной связи и приобретения бумаги ему ничего неизвестно. По поводу телефонной связи и бумаги пояснил, что они обращались к директору ФИО6, которая решала вопросы связи и приобретения бумаги.

ФИО7 ФИО7 №2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в магазине «Симба». По поводу приобретения ФИО1 для редакции бумаги пояснил, что в мае 2015 года была осуществлена поставка бумаги, выписан счет и приложен договор, согласно которому организация должна была оплатить за поставленный товар, но оплаты не было. В таких случаях они обычно ждут, потому что у организаций часто возникают финансовые проблемы, поэтому они никуда не обращались по поводу этой оплаты. В конце года подошли представители редакции, попросили ещё дополнительный счет для того, чтобы оплатить тот товар, который они брали ранее. Они им выписали счет, как они и просили, потому что по бухгалтерским нормам тот счет, который они раньше им выписывали, был уже просроченный. Они выписали счет, после чего в конце декабря 2016 года был оплачен товар, сумма составляла около 10000 рублей.

Оценив показания свидетелей ФИО7 №14, ФИО7 №13, ФИО7 №6, ФИО7 №2 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что данные показания не подтверждают и не опровергают виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку очевидцами совершенного преступления они не являлась, поэтому не могут быть положены в основу приговора. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО6 относительно ее непричастности к инкриминируемому ей преступлению, считает их способом защиты, направленным на желание избежать ответственности за содеянное. 

Приведенные доводы стороны защиты о том, что затраты на мобильную связь, бумагу и услуги адвоката ФИО4 были понесены в интересах МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>», суд считает несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. 

Так, из Устава МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>» следует, что учредителем предприятия является муниципальное образование «Матвеево-Курганский район». Целями деятельности предприятия являются: выпуск региональной общественно-политической газеты «

<

данные изъяты>», реализация, распространение, рекламная деятельность; получение прибыли, для достижения которых предприятие осуществляет подготовку, редактирование и выпуск региональной общественно-политической газеты «

<

данные изъяты>», реализация и распространение, рекламно-издательская деятельность. 

Уставом предусмотрено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности Матвеево-Курганского района, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью Матвеево-Курганского района и поступают в хозяйственное ведение предприятия, при этом прибыль предприятия используется на покрытие расходов предприятия и формирование доходов районного бюджета. 

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что адвокат ФИО4, с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи, являлась защитником ФИО6 по уголовному делу, возбужденному в отношении должностного лица – директора, главного редактора МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>» ФИО6 по ч.1 ст.145.1 УК РФ. В дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 15.06.2015 года производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО6 было прекращено вследствие применения акта об амнистии (т.3 л.д.96-98). 

Изложенное свидетельствует о том, что адвокат ФИО4 защищала интересы непосредственно ФИО6, при этом последняя оплатила оказанные ей адвокатом услуги за счет средств МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>» на общую сумму 35500 рублей. 

Также материалами дела подтверждается, что в бухгалтерию МУП «Редакция газеты Родник» подсудимой ФИО6 в целях сокрытия ранее полученных в кассе предприятия денежных средств в сумме 20000 рублей был представлен договор поставки №5 от 30.12.2014 года между ФИО7 №11 и МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>» на поставку принтерной бумаги для издания журнала «Южный меридиан» в количестве 20 упаковок и 3 товарных чека ИП ФИО7 №11 на общую сумму 20000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №11 отрицал факт поставки в МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>» принтерной бумаги в указанном объеме и оплату за поставленную продукцию по данному договору. 

Приказом №81 от 01.10.2014 года, на который ссылается сторона защиты, принято решение о разработке положения о приложениях к газете «

<

данные изъяты>», включая литературно-художественное приложение, журнал народной поэзии, прозы и авторской песни «Южный меридиан». 

Между тем, материалами дела подтверждается, что учредителем и главным редактором журнала «Южный меридиан» являлась ФИО6, при этом журнал «Южный меридиан» приложением к газете «

<

данные изъяты>» не является, поэтому законных оснований осуществлять поставку товара в пользу журнала «Южный меридиан» за счет средств МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>» у ФИО6 не имелось (т.2 л.д.216-219). 

Довод подсудимой и ее защитников о том, что оплата мобильного телефона с номером №, принадлежащего ФИО6, производилась за счет средств МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>» на законных основаниях, в частности на основании приказа №55 от 01.09.2014 года, суд считает необоснованным, поскольку данный приказ издан вопреки положениям Устава МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>», трудового договора с руководителем МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>» от 02.09.2014 года и без согласия учредителя МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>». Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение гражданско-правовой сделки между ФИО6 и МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>» на предмет использования предприятием принадлежащего ФИО6 мобильного телефона с номером №, учитывая, что статьей 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма сделки, заключаемая между юридическим лицом и гражданином.

Оплата мобильной связи телефона с номером №, принадлежащего ФИО6, для нужд МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>» на общую сумму 17500 рублей и необходимость в такой оплате объективно ничем не подтверждена. Показания свидетелей ФИО7 №8, ФИО3, ФИО7 №3 в данной части суд оценивает критически, поскольку из показаний представителя потерпевшего МУП «Редакция газеты Родник» Потерпевший №1 следует, что у предприятия имелась возможность подключения телефонной связи и интернет путем написания в Ростелеком гарантийного письма, после чего связь восстанавливалась, а предприятие затем постепенно погашало задолженность. 

В то же время, в части предъявленного ФИО6 обвинения в присвоении денежных средств на оплату услуг мобильной связи своего абонентского номера № за 23.06.2015 года суд считает необходимым уточнить похищенную сумму, поскольку при описании события преступления в данной части за 23.06.2015 года указана похищенная сумма в размере 3500 рублей, что, по убеждению суда, является технической опиской, поскольку должна быть указана сумма 500 рублей, о чем свидетельствует чек об оплате от 23.06.2015 года (т.1 л.д.179), подтверждается заключением эксперта №434/18/16 от 15.09.2016 года (т.2 на л.д.19), а также итоговой суммой вменяемых в вину ФИО6 денежных средств на оплату услуг мобильной связи своего абонентского номера в размере 17500 рублей, состоящей из присвоенной 23.06.2015 года суммы в размере 500 рублей, а не 3500 рублей, как указано в обвинении. 

Размер похищенных подсудимой ФИО6 денежных средств на общую сумму 73000 рублей подтверждается заключением эксперта №434/18/16 от 15.09.2016 года, которое выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующий стаж работы в своей области, его компетенция у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта согласуются с материалами дела, поэтому оснований для исключения данного заключения эксперта из числа доказательств, суд не усматривает. 

Довод стороны защиты о том, что квалификация эксперта ФИО7 №1 ничем не подтверждена, суд считает необоснованным, поскольку вводная часть заключения эксперта №434/18/16 от 15.09.2016 года содержит сведения о том, что негосударственный судебный эксперт ФИО7 №1 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена сертификатом соответствия №007486 от 16.03.2016 года, №007487 от 16.03.2016 года, является аудитором (квалификационный аттестат аудитора №045198 от 25.04.2002 года), членом саморегулируемой организации аудиторов НП «Аудиторская ассоциация содружество» (основной регистрационный номер записи 21006007007 от 07.04.2010 года), членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство №00472 от 19.01.2010 года), имеет стаж экспертной работы 14 лет.

Таким образом, вина подсудимой ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает то, что подсудимая является пенсионером, по месту работы в журнале «Южный меридиан» и Ростовским областным отделением Союза журналистов России характеризуется с положительной стороны, жалоб в администрацию сельского поселения на нее не поступало.

Поэтому суд избирает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением обязанностей в период испытательного срока. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

Заявленный потерпевшей стороной гражданский иск о взыскании с ФИО6 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 119797 рублей в пользу МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>» следует оставить без рассмотрения, поскольку заявленный в иске размер значительно превышает размер ущерба, установленного судом, для чего необходимо произвести дополнительные расчеты, оставив при этом за МУП «Редакция газеты 

<

данные изъяты>» право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, определив испытательный срок 2 года, в течение которого обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО6 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать за МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты> право на обращение в суд с гражданским иском в возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, перечисленные в томе №2 л.д.28-31, считать возвращенными МУП «Редакция газеты «

<

данные изъяты>» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.И. Коркишко