Дело №1-177/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

26 августа 2019 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Моисеева Е.А., 

при секретаре Шведове И.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Индустриального района города Барнаула Дондукова В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ившина О.А., представившего удостоверение ***, ордер *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, *** ****** ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» (далее – АГАУ) является унитарной некоммерческой организацией – государственным бюджетным учреждением, созданным для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования и научной деятельности. 

Приказом ректора АГАУ №382-к от 20 сентября 2004 года ФИО1 с 01 сентября 2004 года назначен на должность ассистента кафедры инженерной графики и САПР АГАУ, а в последующем, в соответствии с приказом ректора АГАУ №44-к от 11 марта 2013 года, он назначен с 04 марта 2013 года на должность доцента кафедры «Сельскохозяйственные машины» Инженерного факультета АГАУ, где срок его нахождения в указанной должности неоднократно продлевался приказами ректора АГАУ №270-к от 09 сентября 2013 года, №334-к от 28 августа 2015 года и №358-к от 07 сентября 2016 года. 

В период времени с 08 июня 2014 года по 15 января 2016 года студент АГАУ Потерпевший №1, находясь в главном корпусе Университета, расположенном по адресу: 

<

...>, обратился к доценту кафедры «Сельскохозяйственные машины» Инженерного факультета того же Университета ФИО1 с просьбой о помощи в ликвидации академической задолженности по учебным дисциплинам, по которым экзамены, зачёты и курсовые работы ФИО1 не принимал и оценки за них не выставлял, поскольку это относилось к полномочиям других преподавателей Университета. 

В период времени с 08 июня 2014 года по 15 января 2016 года, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, используя просьбу Потерпевший №1 в своих корыстных целях, имея умысел на хищение денег Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что для выставления уполномоченными на то преподавателями Университета в его зачётную книжку и зачётно-экзаменационные ведомости оценок за экзамены, зачёты и курсовые работы без их фактической сдачи и, как следствие, для ликвидации имевшейся у того академической задолженности необходимо передать через него для преподавателей Университета денежные средства в сумме 133000 рублей, при этом намерений передавать указанные денежные средства преподавателям Университета ФИО1 не имел, а желал их похитить. В результате этого Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и будучи введенным ФИО1 в заблуждение, согласился передать последнему указанную денежную сумму, перечислив её неоднократными платежами через свой банковский счёт на банковский счёт ФИО1 

Далее в период времени с 08 июня 2014 года по 15 января 2016 года ФИО1 получил лично от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 133000 рублей, путём перевода Потерпевший №1 со своего банковского счета ***, открытого в отделении №418, дополнительного офиса №8644 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, на банковский счет ***, открытый в филиале №154, дополнительного офиса №8644 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> «а», на имя ФИО1, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанной сумме. 

Совершая при вышеописанных обстоятельствах мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желал наступления именно таких последствий. 

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - доцентом кафедры «Сельскохозяйственные машины» Инженерного факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» в период времени с 01 января 2016 года по 07 апреля 2016 года получил лично взятку в виде денег от студента вышеуказанного учебного заведения Свидетель №1 за незаконные действия при следующих обстоятельствах: 

Так, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» (далее по тексту – АГАУ или Университет) является унитарной некоммерческой организацией – государственным бюджетным учреждением, созданным для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования и научной деятельности. 

Приказом ректора АГАУ №382-к от 20.09.2004 ФИО1 назначен на должность ассистента кафедры инженерной графики и САПР АГАУ с 01.09.2004, далее в соответствии с приказом ректора АГАУ №44-к от 11.03.2013, ФИО1 назначен с 04.03.2013 на должность доцента кафедры «Сельскохозяйственные машины» Инженерного факультета АГАУ, далее срок нахождения ФИО1 в указанной должности неоднократно продлялся в соответствии с приказами ректора АГАУ №270-к от 09.09.2013, №334-к от 28.08.2015, №358-к от 07.09.2016. 

На основании разделов 1.6, 1.7, 1.8 Уставов Университета, утвержденных приказами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №70-у от 25 мая 2011 года, №27-у от 16 февраля 2015 года, п.п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 6.1, 6.2, 6.3 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования в Университете, утвержденного приказом ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университете» №34-ОД от 26 февраля 2013 года, а также в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.8 должностной инструкции доцента кафедры Инженерного факультета АГАУ, утвержденной 20 сентября 2010 года ректором Университета, он имел следующие полномочия: 

- проводить обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов и программ учебных дисциплин; 

- обеспечивать высокую эффективность учебного и воспитательного процессов; 

- обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ, в соответствии с индивидуальным планом работы; 

- вести все виды учебных занятий, осуществлять чтение лекций, проводить лабораторно-практические, семинарские занятия, консультации других форм аудиторных занятий; 

- организовывать выполнение и проверять письменные работы студентов и выпускные квалификационные работы; 

- организовывать и контролировать самостоятельную работы обучающихся; 

- руководить ознакомительной, учебной и производственной практикой студентов; 

- осуществлять текущий контроль посещаемости и успеваемости обучающихся, объективно оценивать степень освоения обучающимися основных профессиональных образовательных программ в течение семестра; 

- осуществлять промежуточную аттестацию путем приема экзаменов и зачётов, защиты курсовых проектов (работ) и отчетов о прохождении практик в сроки экзаменационных сессий, определенных в установленном порядке; 

- осуществлять текущий и рубежный контроль знаний студентов в соответствии с индивидуальным планом работы, программами учебных дисциплин; 

- оценивать качество подготовки, уровень знаний, умений, владений студентов по учебным дисциплинам и образовательным программам путем проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в форме сдачи экзамена, зачёта, дифференцированного зачёта, выполнения (составления) и защиты курсового проекта, отчета по результатам преддипломной практики; 

- по итогам такой аттестации выставлять студенту в зачётную книжку, зачётную и экзаменационную ведомости или индивидуальные разрешения на сдачу зачёта, экзамена, курсового проекта итоговую оценку: дифференцированную («отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно») и недифференцированную («зачтено» либо «не зачтено»); 

- выставлять оценку промежуточной аттестации без проведения итогового собеседования или тестирования при условии выполнения всех видов заданий, предусмотренных рабочей программой дисциплины, в сроки, установленные графиком учебного процесса; 

- проставлять оценку по курсовым проектам (работам) на основе результатов защиты обучающимися своих проектов (работ). 

Согласно тех же нормативно-правовых актов приведенных выше, при аттестации на «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «зачтено» студент считался получившим положительную оценку и успешно прошедшим промежуточную аттестацию, что влекло юридические последствия в виде сдачи учебной сессии, перевода на следующий курс обучения и назначения стипендии; в свою очередь, неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации в виде получения отрицательных оценок «неудовлетворительно» и «не зачтено» признавались академической задолженностью, которую обучающийся был обязан ликвидировать; при этом, студент, не ликвидировавший такую задолженность в установленные сроки, подвергался мерам дисциплинарного взыскания либо отчислялся из Университета за неуспеваемость, не выполнение учебного плана и образовательной программы. 

Таким образом, ФИО1, обладающий организационно-распорядительными функциями в Университете, являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим в государственном образовательном учреждении функции по проведению промежуточной аттестации, проверки письменных работ студентов и выставлению по их результатам соответствующих оценок, влекущие юридические последствия в виде сдачи учебной сессии, перевода на следующий курс обучения, назначения стипендии, применения мер дисциплинарного взыскания, отчисления из АГАУ. 

Так, в период времени с 01 января 2016 года по 07 апреля 2016 года студент Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» Свидетель №1, имея задолженность по выполнению (написанию) и защите курсовой работы по учебной дисциплине «Сельскохозяйственные машины», находясь в главном корпусе АГАУ, расположенном по адресу: 

<

...>, обратился к доценту кафедры «Сельскохозяйственные машины» Инженерного факультета того же Университета ФИО1 с просьбой помочь ему в ликвидации академической задолженности по курсовой работе по дисциплине «Сельскохозяйственные машины», без её фактического выполнения и защиты. 

В период времени с 01 января 2016 года по 07 апреля 2016 года, находясь в главном корпусе АГАУ, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1, обладающий обязанностью проводить оценку качества подготовки уровня освоения и знания образовательной программы по учебной дисциплине «Сельскохозяйственные машины» студента Свидетель №1, путем приема у него курсовой работы и выставления в зачётную книжку и зачётно-экзаменационную ведомость оценки, соответствующей уровню его владения знаниями и умениями по указанной учебной дисциплине, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение лично взятки от Свидетель №1, предложил последнему передать ему взятку в виде денег в сумме 15000 рублей за незаконные действия в пользу Свидетель №1, то есть за выставление последнему положительной оценки в зачётную книжку и зачётно-экзаменационную ведомость без выполнения (написания) курсовой работы, проведения её защиты и фактического установления уровня владения знаниями и умениями Свидетель №1 по данной учебной дисциплине, то есть за выставление ему положительной оценки в зачётную книжку и зачётно-экзаменационную ведомость без фактического выполнения и защиты курсовой работы по дисциплине «Сельскохозяйственные машины», по которой у последнего на тот период времени имелась академическая задолженность, на что Свидетель №1 ответил согласием. 

Далее 07 апреля 2016 года ФИО1 получил лично от Свидетель №1 путем перевода последним со своего банковского счета ***, открытого в отделении №191, дополнительного офиса №8644 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, на банковский счет ***, открытый в филиале №154, дополнительного офиса №8644 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> «а», на имя ФИО1, денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве взятки за незаконные действия ФИО1 в пользу Свидетель №1 

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах в нарушении Устава АГАУ, Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования в Университете и должностной инструкции, ФИО1 получил лично от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 15000 рублей за незаконные действия в пользу Свидетель №1, то есть за выставление положительной оценки в зачётную книжку и зачётно-экзаменационную ведомость за курсовую работу по дисциплине «Сельскохозяйственные машины», без её фактического выполнения и проведения её защиты и фактического установления уровня владения знаниями и умениями Свидетель №1 по данной учебной дисциплине (предмету). 

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, при этом показал, что в 2014 году в Университете он познакомился с Потерпевший №1, являющимся на тот момент студентом заочного отделения АГАУ, который попросил помочь ему в период его дальнейшего обучения в написании за денежное вознаграждение курсовых работ. На его предложение он согласился, в связи с чем, в течение последующих четырех семестров обучения Потерпевший №1 в Университете он помогал ему в написании курсовых работ по различным дисциплинам, за что Потерпевший №1 перечислял ему на банковскую карту денежные средства. Стоимость оказания названных услуг составляла 25000 рублей за семестр. Помощь же в написании курсовых работ с его стороны заключалась в подборке необходимого материала, изготовлении графической части работы, а также в непосредственном её написании. 

В конце 2015 года – начале 2016 года Потерпевший №1 вновь обратился к нему с просьбой быть его научным руководителем при написании дипломной работы. На его предложение он согласился, в связи с чем, в период написания указанной работы, оказывал ему различную помощь в её написании. При этом за денежное вознаграждение в размере 33000 рублей он полностью выполнил графическую часть дипломной работы Потерпевший №1 

После окончания Потерпевший №1 обучения в АГАУ, весной 2017 года последний приходил к нему на кафедру в Университете и хвалился своими успехами в трудовой деятельности. После указанного случая они более с ним не встречались, вплоть до проведения очной ставки в рамках настоящего уголовного дела. 

В период общения с Потерпевший №1 между ними были нормальные деловые отношения, при этом каких-либо конфликтов, разногласий не имелось. Почему последний в ходе предварительного и судебного следствия давал показания, изобличающие его /ФИО1/ в совершении противоправной деятельности, он не знает, предполагает лишь, что на Потерпевший №1 было оказано воздействие со стороны оперативных работников полиции. 

Денежные средства в апреле 2016 года в качестве взятки за выставление положительной оценки за курсовую работу у Свидетель №1 он не брал, поскольку указанный студент курсовую работу по предмету «Сельскохозяйственные машины» сдал самостоятельно в мае 2015 года. При этом если бы он в тот период времени не сдал указанную курсовую работу, то его бы не допустили к сдачи экзаменов, однако он был допущен. Весной 2016 года указанный студент обратился к нему за помощью в изготовлении за денежное вознаграждение графической части его дипломного проекта, на что он согласился, в связи с чем в апреле 2016 года Свидетель №1 перевел ему за названные услуги 15000 рублей. В последующем он выполнил оговоренную работу в полном объеме. 

Таким образом, данные денежные средства были получены им на законных основаниях, а именно, за оказания Свидетель №1 вышеуказанных услуг. 

С самим Свидетель №1, до указанных событий он был знаком лишь как преподаватель со студентом, каких-либо конфликтных ситуаций между ними никогда не было. Предполагает, что Свидетель №1 на предварительном следствии, а также в суде давал ложные показания, так как на него, как на сотрудника полиции, оказано воздействие со стороны оперативных работников полиции и следователь следственного комитета. 

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что проживает он с супругой и двумя малолетними детьми 4-х и 9-ти лет. При этом у него самого, у супруги и детей каких-либо тяжелых, хронических заболеваний не имеется. Также из близких родственников у него есть сестра, которая каких-либо заболеваний не имеет, и родители пенсионного возраста, при этом у отца имеется заболевание «***», а у матери – различные возрастные заболевания. Его супруга в настоящий момент не трудоустроена, и в состоянии беременности не находится. Работает он ***, а также занимает должность ***, при этом его совокупный доход составляет около *** рублей в месяц. 

Со ФИО23 он знаком с 2000 года, поскольку сначала, в период его /ФИО1/ обучения в АГАУ, указанный свидетель являлся его преподавателем и научным руководителем его дипломного проекта, а в последующем – фактическим руководителем его кандидатской диссертации, при обучении в аспирантуре. В настоящий момент они совместно со ФИО23 занимаются предпринимательской деятельностью, являясь соучредителями *** 

Автомобиль, арестованный в ходе предварительного следствия по делу, зарегистрирован на его имя, хотя фактически он принадлежит его супруги, поскольку являлся автомобилем её умерших родителей и перешел к ней по наследству. Однако указанный автомобиль они формально перерегистрировали на его имя на основании соответствующего договора купли-продажи. Денежные средства, изъятые в их доме в ходе проведенного обыска, также являются собственностью жены, так как до смерти её родителей, принадлежали им, и после их смерти, перешли к ней по наследству. Прицеп, изъятый в ходе предварительного следствия, он приобретал на собственные денежные средства, с целью последующей установки на него мобильного зерноочистительного аппарата, являющегося результатом их совместной со ФИО23 научной деятельности. В настоящий момент, указанный прицеп и мобильный зерноочистительный аппарат являются единым целым, однако данный прицеп на баланс *** не поставлен. В связи с чем, он, как физическое лицо, является его собственником. 

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 2011 по 2016 годы он заочно обучался в АГАУ на инженерном факультете по специальности технические системы в агробизнесе. Все зачёты, экзамены и курсовые работы за 1, 2, 3 и 4 семестры он сдавал самостоятельно на общих основаниях, никаких денежных средств никому не передавал. В период его обучения он работал, в связи с чем часто пропускал занятия, в том числе и дни сдачи экзаменов, поэтому у него накопилось большое количество задолженностей. В 2014 году он стал работать на предприятии главным инженером, в связи с чем возможностей посещать занятия у него стало значительно меньше. 

В тот период времени из разговора студентов потока ему стало известно, что вопросы сдачи экзаменов можно было решить с преподавателем ФИО1 за отдельную плату, в связи с чем, 08 или 09 июня 2014 года он приехал в г. Барнаул, где в главном корпусе АГАУ, расположенного по адресу: 

<

...>, на кафедре сельхоз техники встретился с ФИО1, которого попросил помочь при сдачи долгов по сессии 5-го семестра. На его предложение ФИО1 ответил согласием и пояснил, что вопрос со всеми имеющимися у него на тот период времени долгами, он решит за 25 000 рублей, при этом ФИО1 пояснил, что денежные вопросы с другими преподавателя он решит сам. Как он понял, денежные средства нужно было передать ФИО1, а тот в свою очередь передаст их другим преподавателям по дисциплинам, по которым у него образовалась задолженность. При этом в каком размере и кому ФИО1 передаст денежные средства ему неизвестно, так как ФИО1 ему по данному факту ничего не пояснял. Более подробно в данный вопрос он не вдавался. На предложение ФИО1 он ответил согласием. За вышеуказанную сумму ФИО1 должен был решить вопросы по ликвидации его задолженностей по дисциплинам 6 семестра. В тот же день он передал ФИО1 свою зачётную книжку, при этом деньги он обещал перевести по возвращению домой на карту. Вместе с тем, возможность перечислить обозначенную сумму у него возникла только в конце июля 2014 года, в связи с чем 28 июля 2014 года через банкомат Сбербанка с принадлежащей ему банковской карты он перевел на карту ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей. При переводе денежных средств он видел, что карта, на которую он переводит деньги, оформлена на имя ФИО1 Когда в последующем ФИО1 выполнил свои обязательства, он не помнит. 

Далее при сдаче следующей сессии у него вновь возникли проблемы, в связи с чем он опять обратился к ФИО1, который сказал, что поможет со сдачей сессии за 25000 рублей. На указанное предложение он согласился, в связи с чем перечислил ФИО1 с одной из своих банковских карт на его банковскую карту 10 декабря 2014 года 21000 рублей, а 15 декабря 2014 года еще 4 000 рублей. При этом, когда он обратился к ФИО1, то последний пояснил, что в случае если у него возникнут проблемы со сдачей экзаменов в период сдачи других сессий, то он также поможет ему, при этом пояснил, что стоимость его услуг он знает. Его зачётная книжка осталась у ФИО1 до окончания его обучения. Вопросы о перечислении денежных средств он решал с ФИО1 в ходе телефонных звонков, при этом зачастую последний сам звонил ему перед сессией и обозначал, что необходимо перечислить деньги. В рамках указанной договоренности, к ФИО1 он обращался еще три раза, то есть ФИО1 помогал ему со сдачей трёх сессий. Он же в свою очередь перечислял ФИО1 на его банковскую карту с одной из принадлежащих ему банковских карт денежные средства через банкомат или мобильное приложение. Так, 07 апреля 2015 года он перечислил ему денежные средства в сумме 25 000 рублей за 7 семестр, затем 07 декабря 2015 года перечислил денежные средства в сумме 20 000 рублей, а 22 декабря 2015 года еще 5 000 рублей за 8 семестр. 15 января 2016 года он перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 33000 рублей за 9 семестр, указанную сумму обозначил сам ФИО1, пояснив при этом, что часть указанной суммы в размере 15000 рублей предназначается лично ему в качестве вознаграждения за то, что он поставит ему зачёт по своему предмету «Сельскохозяйственные машины» без фактической его сдачи, а оставшаяся сумма в размере 18000 рублей предназначается другим преподавателям в качестве вознаграждения за выставление ими зачётов и экзаменов. Указанные денежные средства он перечислил одной суммой на банковскую карту ФИО1 (***) 

После оглашения указанных показаний, потерпевший подтвердил их в полном объеме, при этом наличие противоречий с показаниями, данными им в судебном заседании, объяснил давностью произошедших событий. 

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, потерпевший дополнительно показал, что до рассматриваемых событий он с ФИО1 знаком не был, каких-либо конфликтов с ним у него никогда не было, причин для его оговора у него не имеется. 

В ходе проведенной очной ставки с подозреваемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 в целом дал аналогичные показания (т. 4 л.д. 16-19). 

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с Потерпевший №1 на протяжении около 10 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Ему известно, что Потерпевший №1 обучался в АГАУ в период с 2011 по 2016 годы, при этом как тот учился и были ли у него долги по учебе, он не знает. Насколько ему известно, учился Потерпевший №1 неплохо, однако когда его перевели на новую должность в ООО «***», то у него возникли проблемы с учебой, так как он не мог покинуть работу и уехать в г. Барнаул на сессию. Вместе с тем, как Потерпевший №1 решал указанные проблемы он не знает, поскольку указанной информацией последний с ним не делился (***). 

После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, также данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что с Потерпевший №1 он знаком на протяжении 8 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Насколько ему известно, в 2011 году Потерпевший №1 поступил в АГАУ, где обучался до 2016 года, и по окончанию которого получил диплом. В период обучения Потерпевший №1 неоднократно сообщал ему, что у него возникают проблемы и задолженности по учебе, так как он не может уехать на сессию из-за работы. Когда у него начали возникать проблемы в Университете, Потерпевший №1 рассказывал, что у него появилась возможность решать вопросы по сдаче сессии и продолжении обучения, фактически не выезжая на сдачу экзаменов. При этом, как он решал указанные проблемы, Потерпевший №1 не рассказывал (***). 

После оглашения вышеприведенных показаний, Свидетель №2 указал на то, что он достоверно не помнит какие показания он давал следователю в ходе предварительного расследования по делу, однако поскольку в протоколе допроса стоят его подписи, и собственноручно записана фраза «С моих слов записано верно и мною прочитано», он допускает, что именно такие показания по своему содержанию он озвучивал, и они внесены в протокол с его слов. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в период времени с 2011 по 2016 годы он обучался на заочной форме обучения в АГАУ по направлению «Агроинженерия. Технические системы в агробизнесе». В одной группе с ним обучался Потерпевший №1, с которым он в период обучения поддерживал общение. Однако после окончания второго курса обучения, Потерпевший №1 более на учебе не появлялся, в связи с чем он его не видел. Сам же он занятия, лекции, зачёты и экзамены не пропускал, однако Потерпевший №1 на них также не видел. Ему не известно, закончил ли Потерпевший №1 АГАУ и получил ли диплом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 2011 по 2016 годы он обучался на заочной форме обучения в АГАУ по направлению «Агроинженерия. Технические системы в агробизнесе». В одной группе с ним обучался Потерпевший №1, с которым он в период обучения поддерживал дружеские отношения. На третьем курсе обучения в 2014 году Потерпевший №1 перестал ходить на занятия из-за занятости на работе. С того момента и до конца обучения на парах, лекциях, зачётах и экзаменах Потерпевший №1 не присутствовал (***). 

После оглашения указанных показания свидетель Свидетель №3 подтвердил их достоверность в полном объеме, при этом наличие противоречий объяснил давностью рассматриваемых событий. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в период времени с 2011 по 2016 годы он обучался на заочной форме обучения в АГАУ по направлению «Агроинженерия». Потерпевший №1 являлся его одногруппником и они с ним в период обучения общались. Однако примерно после 2-го курса Потерпевший №1 занятия посещать перестал, в связи с чем, после этого он его более в Университете не видел. Сам же он всегда посещал занятия в Университете, однако Потерпевший №1 ни на занятиях, ни на экзаменах, ни на зачётах, он после 2-го курса обучения не видел, в связи с чем ему не известно закончил ли он образовательное учреждение и получил ли диплом, или нет. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в АГАУ он работает с 2000 года, при этом с 2004 года состоит в должности старшего преподавателя. В период с 2011 по 2016 год он преподавал в Университете такие предметы, как «Теплотехника» и «Электронные и интеллектуальные системы машин». При этом бывали случаи, когда он ставил оценку по указанным предметам, без фактической их сдачи студентом. Как правило, это случалось в отношении студентов заочников, которые не имели возможности явиться на сдачу, и только в том случае, если кто-то из преподавателей Университета его об этом просил. Однажды с указанной просьбой к нему обращался ФИО1, однако в отношении кого из студентов была эта просьба, он не помнит. По просьбе ФИО1 он поставил студенту отметку по преподаваемому им предмету без фактической его сдачи. При этом было это сделано не за какое-либо вознаграждение, а просто так. Сам же он с подобного рода просьбами к преподавателю ФИО1 не обращался. 

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного следствия показал, что в АГАУ он работает *** состоит в должности ***. Преподает он различные дисциплины, в том числе предмет «Гидравлика», который ведет также и у студентов заочной формы обучения. Процедура сдачи зачёта по указанной дисциплине заключается в следующем: те студенты, которые регулярно посещали занятия, сдавали ему лабораторную работу, которую он проверял, после чего смотрел их практическую работу и проводил их опрос, если же студент не посещал занятия, то он сдавал ему лабораторную работу, которую он проверял, после чего сдавал практическую и контрольную работу. Без соблюдения указанной процедуры, студент, как правило, не мог получить зачёт. Вместе с тем бывали случаи, когда его просили поставить студенту отметку по дисциплине, без фактической её сдачи, на что он соглашался, однако всегда требовал обязательное присутствие студента. Кроме того, эти просьбы никогда не сопровождались денежным вознаграждением. 

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с его же показаниями, данными в суде (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), следует, что с *** он работает в АГАУ, где с 2012 года занимает должность ***. Одним из предметов, который он преподает, является «Теория Механизмов и машин» (сокращенно ТММ). Данный предмет он ведет, в том числе, и у студентов заочной формы обучения, по направлению Агроинженерия. По итогу дисциплины выставляется экзамен, который студенты сдают в четвертом семестре, как правило, перед сдачей экзамена защищается курсовой проект по указанному предмету. В настоящее время, в виду давности рассматриваемых событий, он не помнит студента Потерпевший №1, как и не помнит обстоятельств сдачи им экзамена и курсового проекта. Однако в предъявленной зачётной книжки на имя указанного студента, стоят его подписи. При этом, в виду того, что прошел достаточно длительный период времени, он не помнит, чтобы по поводу сдачи указанным студентом экзамена и курсовой работы к нему кто-либо подходил и просил оказать соответствующую помощь. Однако бывают случаи, когда кто-либо из преподавателей или руководство Университета просит помочь тому или иному студенту при сдачи экзамена, но при этом речи о деньгах никогда не шло (***). 

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их достоверность частично, указав на то, что случаи обращения с просьбой о выставлении студенту оценки по предмету, без фактической его сдачи, бывали не у него, а в Университете. 

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, свидетель подтвердил, что с протоколом допроса, после окончания следственного действия, он был ознакомлен, замечаний не подавал, в нем расписался, а также собственноручно указал, что протокол напечатан с его слов верно и им прочитан. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в настоящее время он находится на пенсии, однако до июля 2018 года он преподавал в АГАУ различные дисциплины, в том числе «Проектирование и управление производственными процессами на сельскохозяйственном предприятии». Как правило, по указанному предмету студенты сдавали ему курсовую работу, что являлось соответствующим допуском к экзамену, а после сдавали и сам экзамен. Студента по фамилии Потерпевший №1 он не помнит, в связи с давностью рассматриваемых событий, как и не помнит обстоятельств сдачи им курсовой работы и экзамена по вышеуказанной дисциплине. В период его преподавательской деятельности бывали случаи, когда он выставлял студенту оценку за экзамен, без фактической сдачи им данного предмета. Однако случалось это, если об этом его просил кто-либо из коллег или руководства Университета. При этом какого-либо вознаграждения, в том числе денежного, он никогда за это не получал. Преподаватель ФИО1 никогда не обращался к нему с подобными просьбами. 

Свидетель Свидетель №8 в ходе судебного следствия также указал на то, что в его трудовой деятельности бывают случаи, когда он по просьбе кого-либо из преподавателей, или руководства Университета, ставит студентам оценки по предметам, которые он ведет, без фактической сдачи экзамена или зачёта. Однако случается это редко, и делает он это просто так, не за денежное вознаграждение. При этом, если указанные факты случаются не в период сессии, а после её окончания, то в любом случае он требует предоставить ему допуск для пересдачи дисциплины на имя указанного студента. Студента Потерпевший №1 он не помнит, как и не помнит, кто конкретно из преподавателей и в отношении каких студентов просили его поставить оценку за экзамен или зачёт без их сдачи. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что с 2005 по 2017 годы он работал в АГАУ в должности преподавателя, при этом вел различные предметы, в том числе «Топливо и смазочные материалы», по которому сдавался зачёт. Студента Потерпевший №1, в виду давности рассматриваемых событий, он не помнит, как и не помнит обстоятельств сдачи им указанного зачёта. При этом он не исключает возможность выставления указанному студенту зачёта по дисциплине без фактической его сдачи, в случае поступления соответствующей просьбы от кого-либо от коллег преподавателей, либо от руководства Университета. При этом сам студент в обязательном порядке должен был явиться к нему со своей зачёткой. Без студента он бы зачёт ему не поставил. ФИО1 с указанной просьбой к нему никогда не обращался. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в настоящее время он находится на пенсии, однако до *** года он работал преподавателем в АГАУ, где вел различные дисциплины, в том числе предмет «Сельскохозяйственные машины». Совместно с ним на кафедре также работал ФИО1, который тоже преподавал дисциплину «Сельскохозяйственные машины». В период его работы в Университете бывали случаи, что ФИО1 помогал ему принимать экзамены или зачёты по указанной дисциплине у студентов, т.е. у части студентов группы экзамен или зачёт принимал он /Свидетель №10/, а у части группы принимал ФИО1 При этом по завершению проверки знаний студентов, ФИО1 предоставлял ему список студентов, которые успешно сдали предмет, с указанием их оценок, а также список студентов, не сдавших дисциплину. После этого он /Свидетель №10/, согласно представленного ФИО1 списка, выставлял студентам оценки в зачётную книжку и зачётно-экзаменационную ведомость. 

Он не помнит, чтобы когда-либо ставил оценки студентам по предмету, без фактической его сдачи, как и не помнит, чтобы ФИО1 когда-либо просил его об этом. За денежное вознаграждение он никогда не выставлял студентам оценки либо зачёты по преподаваемым им дисциплинам. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в АГАУ с 1998 года, при этом с 2004 года состоит в должности доцента. Преподает он различные дисциплины, в том числе «Физику» и «Информатику», которые ведет, в том числе у студентов заочной формы по направлению Агроинженерия. По итогу указанных дисциплин сдаются экзамены и защищаются курсовые работы. В настоящее время, в виду давности событий, он не помнит студента Потерпевший №1, у которого, согласно представленной ему зачётной книжки, 26 июня 2012 года он принимал экзамен по дисциплине «Информатика», а 25 июня 2012 года и 30 октября 2012 года зачёт и экзамен по дисциплине «Физика». Кроме того, он не помнит обстоятельства сдачи последним экзаменов и зачёта. В предъявленной ему зачётной книжки стоят его подписи, однако он не помнит, обращался ли кто-либо к нему относительно сдачи экзаменов и зачёта данным студентом. Вместе с тем, он не исключает этого, так как такие случаи бывают, однако речь о денежном вознаграждении в этом случае не идет (***). 

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их достоверность в полном объеме, указав лишь на то, что случаи обращения с просьбой о выставлении студенту оценки по предмету, без фактической его сдачи, бывали не у него, а в Университете у других преподавателей. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что работает он в АГАУ с *** года, при этом с 2013 года занимает должность *** Порядок сдачи экзамена в Университете состоит в следующем: в назначенную дату сдачи экзамена, преподаватель раздает студентам задания, после чего заслушивает их, оценивает знания предмета и выставляет оценку. Далее результат экзамена заноситься в зачётную книжку и в зачётно-экзаменационную ведомость, которая в последующем сдается в деканат соответствующего факультета, где после окончания сессии проверяется и подписывается деканом. Если студент на экзамен не явился, то ставится соответствующая запись «не явился». В таком случае, для пересдачи предмета студент должен взять соответствующий допуск в деканате, в который в дальнейшем преподавателем ставиться отметка за сдачу предмета, после чего он /допуск/ сдается в деканат. При этом получение допуска является обязательной процедурой, если в зачётно-экзаменационную ведомости стоит отметка «не явился» или стоит неудовлетворительная оценка. Случаев выставления отметок за зачёт или экзамен по дисциплине в случае отсутствия студента непосредственно на зачёте или экзамене, у него не имелось. С просьбой о выставлении оценки за экзамен или зачёт, без фактической его сдачи, к нему никто не обращался, однако бывали случаи обращения преподавателей с просьбой о снисхождении к студенту. При этом ФИО1 с указанной просьбой к нему не обращался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает в АГАУ с *** года, а с *** года по настоящее время занимает должность ***. Одним из предметов, который он преподает, является «Электротехника и электроника», при этом указанный предмет он ведет, в том числе, у студентов заочной формы по направлению Агроинженерия. По итогу изучения дисциплины сдается экзамен. Студента Потерпевший №1, а также обстоятельств сдачи им 27 декабря 2014 года экзамена «Электротехника и электроника» он не помнит, в виду давности указанных событий. Вместе с тем, в предъявленной зачётной книжке стоит его подпись. Однако в виду прошествия длительного периода времени, он не помнит, чтобы по поводу сдачи экзамена указанным студентом к нему кто-либо подходил и просил оказать ему помощь. В Университете бывают случаи, когда кто-либо из преподавателей или руководство Университета просит помочь тому или иному студенту при сдачи экзамена, но при это речи о деньгах никогда не идет (***). 

После оглашения указанных показаний, свидетель в целом их подтвердил, указав на то, что помощь тому или иному студенту при сдачи экзамена заключается в предоставлении ему дополнительной литературы или проведении дополнительной консультации по предмету. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что в АГАУ он трудоустроен с *** года, при этом с *** года состоит в должности ***. Преподает у студентов заочников «Политологию и социологию». Порядок сдачи зачёта или экзамена по его предметам заключается в следующем: студентам выдается список вопросов по предмету, по которому они готовятся к сдаче дисциплины, после чего, в назначенное время студенты приходят на зачёт или экзамен, берут билет, готовятся по нему, и отвечают. Вместе с тем, если в период обучения студент регулярно посещал занятия и занимался на оценки «4» и «5», то он может поставить ему итоговую отметку за дисциплину без фактической сдачи предмета, т.е. так называемый «автомат». Если же студент не посещал занятия, то оценку по дисциплине «автоматом» он получить не сможет. Бывали случаи, что к нему обращались с просьбой поставить оценку студенту по дисциплине без фактической сдачи зачёта или экзамена, однако он всегда в данных просьбах отказывал. ФИО1 с указанными просьбами к нему никогда не обращался. Студента Потерпевший №1 он не помнит, как он мог получить отметку по предмету «Политология и социология», не посещая занятия и не явившись на экзамен, он не знает. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что, являясь оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Барнаулу, 21 марта 2018 года, в рамках проведения доследственной проверки по сообщению о получении преподавателем ФИО1 взятки, он совместно с оперуполномоченными ФИО18, ФИО19 и ФИО20 производил осмотр аудитории *** главного корпуса АГАУ, по адресу: 

<

...>, откуда было изъято большое количество документации, в том числе, дипломные работы студентов, зачётно-экзаменационные ведомости, зачётные книжки студентов, подшивки приказов и иные документы. При этом, в ходе указанного следственного действия в качестве понятых участвовали две женщины – работницы Университета. Данный осмотр места происшествия был начат утром и закончился поздно вечером, поскольку необходимо было осмотреть и изъять большой объем документов. В ходе названного следственного действия, сначала им совместно с вышеуказанными оперативными работниками был проведен осмотр всей обнаруженной документации, а после этого им был составлен соответствующий протокол, в который указанная документация была вписана. С учетом большого количества изымаемых документов, составление самого протокола осмотра места происшествия заняло длительное время. При этом пока он составлял протокол, оперуполномоченные ФИО20 и ФИО18, по указанию руководства, отлучались для проведению иных оперативных мероприятий. Вернулись они незадолго до окончания составления им /ФИО17/ указанного протокола, при этом, после того как он закончил его составлять, все участвующие при проведении осмотра лица, с ним ознакомились и без каких-либо замечаний подписали. Сам же он в тот день из здания Университета не отлучался, поскольку следственное действие проводилось длительное время. Опрос свидетеля ФИО41 был им проведен в иной день, при этом при его допросе он мог ошибиться в указании даты и времени производства его опроса. 

Свидетели ФИО20 и ФИО18 в судебном заседании в целом дали аналогичные показания, дополнительно указав на то, что после непосредственного осмотра большого объема документации, ФИО17 началось составление протокола следственного действия, а они в это время, по указанию руководства, убыли по месту жительства ФИО1, который добровольно проследовал с ними в отдел полиции по адресу: 

<

...>, где последний также добровольно выдал имеющиеся у него банковские карты и находящийся при нем сотовый телефон, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого они /ФИО20 и ФИО18/ возвратились в здание АГАУ, где ФИО17 в это время заканчивал составление протокола осмотра места происшествия, с которым они, после его составления, ознакомились и подписали без каких-либо замечаний, так как в нём все было отражено верно. 

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, указанные свидетели дополнительно показали, что насколько им известно, оперуполномоченный ФИО17 во время проведения названного следственного действия здание Университета не покидал, в тот день в иных следственных, либо процессуальных действиях не участвовал. 

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

Так, из приказов ректора АГАУ, в том числе ***, усматривается, что ФИО1 в период рассматриваемых событий занимал должность доцента кафедры «Сельскохозяйственные машины» Инженерного факультета АГАУ (***). 

Из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2018 года следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрена учебная аудитория *** АГАУ, откуда, в числе прочего, изъяты дипломные проекты студентов, зачтно-экзаменационные ведомости, зачётные книжки студентов, а также личное дело ФИО1 (***). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 07 декабря 2018 года усматривается, что следователем осмотрена зачётная книжка Потерпевший №1, а также зачётно-экзаменационные ведомости в отношении Потерпевший №1, которые в последующем, постановлением от 07 декабря 2018 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам рассматриваемого уголовного дела (***). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 09 декабря 2018 года следует, что осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера ***, используемого ФИО21, в ходе которого установлено, что в период с 16 октября 2015 года по 15 января 2016 года имели место быть телефонные соединения, а также смс-переписка между ФИО1 и Потерпевший №1 (***). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 09 декабря 2018 года усматривается, что следователем осмотрен компакт диск, содержащий сведения о движениях по банковским счетам ФИО1, из которых следует, что в период с 28 июля 2014 года по 15 января 2016 года с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты, открытый на имя ФИО1, переведены денежные средства в общей сумме 133000 рублей (***). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 02 января 2019 года, в ходе которого осмотрен компакт диск, содержащий детализацию звонков абонентского номера Потерпевший №1, установлено, что в даты сдачи ряда зачётов, в период его обучения в АГАУ, Потерпевший №1 в районе учебного корпуса Университета, либо и вовсе в г. Барнауле не находился (***). 

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 во вмененном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, также представлены: 

Показания свидетеля Свидетель №20, который в ходе судебного следствия показал, что в период времени с *** по *** годы он обучался на заочной форме обучения в АГАУ по направлению «Агроинженерия. Технические системы в агробизнесе». Насколько он помнит, его одногруппником являлся Потерпевший №1, с которым он какого-либо общения в ходе обучения не поддерживал, в связи с чем не помнит, посещал ли Потерпевший №1 занятия, лекции, зачёты и экзамены, либо нет. 

Показания свидетеля Свидетель №18, которая в судебном заседании показала, что с *** года она состоит в должности *** где преподает предмет «Математику». При этом она никогда не ставит отметку студенту по указанному предмету, без фактической его сдачи. В случае неявки студента на сдачу зачёта или экзамена в назначенный день, последующая его сдача происходит на основании разрешения – допуска, выданного студенту в деканате. С указанным допуском студент приходит на пересдачу предмета, куда в последующем ставится отметка, и данный допуск после этого должен сдаваться в соответствующий деканат. 

Показания свидетель Свидетель №13, которая в судебном заседании показала, что до *** года она работала в АГАУ в должности преподавателя, где вела у студентов английский и немецкий языки, и по итогу принимала у них зачёт и экзамен. Студента Потерпевший №1 она не помнит, как и не помнит обстоятельств сдачи им зачёта по её дисциплине в 2013 году. Фактов выставления студентам оценок либо зачётов по дисциплинам, без фактической их сдачи, в своей деятельности она не допускала. 

Показания свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что она является доцентом кафедры в АГАУ, где преподает дисциплину «Культурология», в том числе у студентов заочного отделения. Обычно порядок сдачи её предмета заключается в выполнении студентом определенного задания, после чего ему ставится отметка. Она не помнит, чтобы ставила кому-либо из студентов отметку по чьей-либо просьбе. При этом бывали случаи, что её об этом просили, однако она всегда требовала непосредственную явку студента. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от Свидетель №1, сторона обвинения представила суду следующие доказательства: 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 от 26 июня 2018 года, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2012 по 2016 годы он в очной форме обучался в АГАУ на инженерном факультете по профессии технические системы в агробизнесе. В период обучения, зимой 2015 года он не сдал экзамен по предмету «Сельскохозяйственные машины», который принимал преподаватель ФИО1 В месте с тем, поскольку в 2016 году он оканчивал обучение, то ему необходимо было сдать все имеющиеся долги, чтобы впоследствии получить диплом. Весной 2016 года после пары, которую вел преподаватель ФИО1, он задержался пока все студенты выйдут из аудитории, и поинтересовался у ФИО1 о том, как можно решить вопрос со сдачей имеющейся у него задолженности. При этом денежные средства он ему не предлагал. На его вопрос ФИО1 написал на листке бумаги «15000» и продемонстрировал его ему. Он понял, что должен заплатить ФИО1 15 000 рублей, за что он поставит ему указанный экзамен, и сообщил ему об этом. 

В начале апреля 2016 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил, что он решил по их вопросу. Так как у него с ФИО1 никаких вопросов, кроме как долга по экзамену зимней сессии 2015 года не было, то ему стало понятно, что речь идет о деньгах. Он сообщил ФИО1, что может перечислить ему денежные средства на карту, на что последний согласился и через некоторое время после этого разговора прислал ему смс-сообщение, в котором содержался номер банковской карты. В тот же день через банкомат Сбербанка он со своей банковской карты перечислил на карту ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей. 

Более с ФИО1 он не созванивался, однако после того как вернулся в г. Барнаул, он приехал в АГАУ, нашел ФИО1, которому передал свою зачётную книжку, при этом последний сказал подойти за ней через некоторое время. В назначенное время он вновь подошел к ФИО1, который передал ему зачётку, где уже стояла оценка за вышеуказанный экзамен. Какая там стояла оценка, он не помнит, скорее всего «3». Фактически указанный экзамен он не сдавал, а ФИО1 поставил оценку по нему в счет перечисленных денежных средств. Более с ФИО1 он не виделся и не созванивался (***). 

В ходе проведенной 17 ноября 2018 года очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 дал полностью аналогичные показания по обстоятельствам противоправной деятельности подсудимого (***). 

В последующем, при допросе 10 декабря 2018 года, свидетель Свидетель №1 стал указывать на то, что его первоначальные показания не в полной мере соответствуют действительности, в связи с чем, после ознакомления со своей зачётной книжкой, он желает дополнить, что в период обучения в АГАУ преподаватель ФИО1 вел у него следующие дисциплины: «Основы механизации в растениеводстве» и «Сельскохозяйственные машины». При этом по итогу изучения дисциплины «Основы механизации в растениеводстве» сдавался зачёт, который он сдал самостоятельно. По итогу же изучения дисциплины «Сельскохозяйственные машины», в 2015 году он сдавал зачёт, который принимал преподаватель ФИО1, при этом указанный зачёт он также сдавал самостоятельно, никаких денежных средств ФИО1 не передавал. В следующую сессию у него был экзамен по дисциплине «Сельскохозяйственные машины». После ознакомления с зачётной книжкой, он вспомнил, что указанный экзамен у него принимал не ФИО1, а преподаватель ФИО23 Ранее, в виду давности рассматриваемых событий, он ошибочно пояснял, что данный экзамен у него принимал ФИО1 Указанный экзамен он сдал самостоятельно, никаких денежных средств никому не перечислял. При изучении зачётной книжки он вспомнил, что в указанную сессию у него по учебному плану была курсовая работа по дисциплине «Сельскохозяйственные машины», которую у него принимал преподаватель ФИО1, по этой причине он и перепутал экзамен и курсовую работу. 

Указанная курсовая работа представляла большую сложность, так как в рамках данной работы необходимо было сделать большое количество чертежей, каждый из которых был достаточно трудоемким, в виду чего в сессию указанную курсовую работу он не сделал, и она осталась у него в долгах. Именно курсовая работа и осталась у него в долгах, и именно за оценку по указанной работе он перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей. 

Как он уже пояснял ранее, весной 2016 года после пары, которую у них вел преподаватель ФИО1, он задержался, когда все студены выйдут из аудитории, и поинтересовался у ФИО1 о том, как можно решить вопрос со сдачей, имеющейся у него задолженности, при этом он ему денежные средства не предлагал. На его вопрос, ФИО1 сам написал на листке бумаги «15 000» и продемонстрировал его ему. Он понял, что должен заплатить ФИО1 15 000 рублей, чтобы тот закрыл имеющийся у него долг. Он сообщил ФИО1, что его требования ему понятны, на что ФИО1, сказал, чтобы он думал. Более по данному вопросу к ФИО1 он не обращался, о встрече они не договаривались. 

В начале апреля 2016 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил, что он решил по их вопросу. Так как у него с ФИО1 никаких вопросов, кроме как долга по курсовой работе не было, то ему стало понятно, что речь идет о деньгах. О сумме ФИО1 в ходе данного разговора не говорил, она ему была известна ранее. Он пояснил ФИО1, что может перечислить ему денежные средства на карту, на что тот согласился и через некоторое время прислал ему смс-сообщение, в котором был указан номер банковской карты. В тот же день или на следующий день через банкомат Сбербанка он перечислил со своей карты на карту ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей. 

В последующем, когда он приехал в г. Барнаул, это было не позднее 30 апреля 2016 года, он пришел в АГАУ, где встретился с ФИО1, и передал тому зачётную книжку, которую он ему вернул в тот же день или через несколько дней, и где стояла оценка за курсовую работу. Какая дата там была поставлена, он не вникал. Данную курсовую работу он не защищал, а ФИО1 поставил ему оценку по ней без фактического её написания и защиты, за переданное ему денежное вознаграждение. 

Кроме того, в ходе указанного допроса свидетель показал, что при осмотре зачётной книжки он обратил внимание на то, что оценка за курсовую работу выставлена датой сессии, в которую она должна была быть сдана. По указанному факту он желает пояснить то, что зачастую преподаватели, до начала экзамена или зачёта, могли вписать в графу свой предмет, однако по итогам экзамена или защиты не поставить оценку, так как студент, по их мнению, не ответил на удовлетворительную оценку. В последующем же, на пересдаче, они ставили оценку в ранее заполненную графу. Так, при осмотре зачётной книжки он обратил внимание, что в ряде сессий даты приема экзаменов (зачётов) не последовательны, так, например, страница *** его зачётной книжки, тому подтверждение, где первым по списку стоит экзамен, сданный им 30 мая 2014 года, затем следующий экзамен, который он сдавал вторым, датируется 26 мая 2014 года, а третий экзамен вообще датирован 03 мая 2014 года. Также на странице *** указано, что курсовая работа по дисциплины «Сельскохозяйственные машины» сдана 25 мая 2015 года, а зачёт по другому предмету, который был сдан перед курсовой работой, датируется 26 мая 2015 года (***). 

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил достоверность сведений, изложенных им в ходе дополнительного допроса, указав на то, что именно за выставление оценки по курсовой работе он перечислял денежные средства ФИО1 При этом фактически указанную работу он не выполнял и в последующем не защищал её, поскольку за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей ФИО1 сам выполнил ему курсовую работу по дисциплине «Сельскохозяйственные машины», которую он /Свидетель №1/ в последующем передал ему же /ФИО1/ вместе с зачётной книжкой на проверку, а через несколько дней забрал зачётку с выставленной там положительной оценкой. 

Кроме того, отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель дополнительно указал на то, что в период его обучения в АГАУ, руководителем его дипломного проекта являлся один из преподавателей инженерного факультета, однако кто именно, он уже не помнит. Дипломную работу он начал изготавливать примерно с декабря 2015 года – января 2016 года, при этом как письменную, так и графическую части, он выполнял самостоятельно. ФИО1 ему в этом не помогал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №21, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Свидетель №1 является её супругом. При этом о своем обучении в АГАУ он ей практически ничего не рассказывал. Вместе с тем, после того, как через несколько месяцев после свадьбы, его вызвали в полицию в г. Барнаул, по возвращению он рассказал ей, что в период обучения у него возникали задолженности по предметам, которые он решал за денежное вознаграждение через преподавателя Университета. Однако, что за преподаватель ему помогал, по каким предметам у него были задолженности, и сколько денежных средств он ему заплатил, Свидетель №1 ей не пояснял (***). 

После оглашения указанных показаний, свидетель указала на то, что не помнит, чтобы её супруг рассказывал ей о том, что в период обучения в АГАУ, он за денежное вознаграждение сдавал задолженности по учебным дисциплинам. При этом после представления на обозрения свидетелю протокола её допроса, она подтвердила наличие в нем её подписей, а также собственноручно выполненной фразы «С моих слов записано верно, мною прочитано». 

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного расследования и также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в период времени с *** по *** годы он обучался в АГАУ на инженерном факультете по профессии технические системы в агробизнесе. В одной группе с ним обучался Свидетель №1, с которым они в период обучения поддерживали дружеские отношения. ФИО1 ему знаком, как преподаватель, при этом в период обучения от студентов старших курсов, ему стало известно, что с указанным преподавателем можно решить вопрос о сдаче экзамена, зачёта или курсовой работы за денежное вознаграждение, то есть ФИО1 мог поставить оценку без фактической сдачи зачёта или экзамена (защиты курсовой) при условии передачи последнему определенной денежной суммы. 

В период обучения в Университете, в одной из бесед Свидетель №1 сообщил ему, что у него имеется задолженность у преподавателя ФИО1 по дисциплине «Сельскохозяйственные машины». При этом в ходе указанной беседы Свидетель №1 пояснил, что планирует решить вопрос с указанной задолженностью путем передачи ФИО1 денежного вознаграждения в размере 15000 рублей. Вместе с тем, ему не известно, передавал ли Свидетель №1 ФИО1 денежные средства или нет (***). 

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №14 в целом их подтвердил, однако указал, что не помнит, чтобы он следователю давал показания про то, что Свидетель №1 договорился о решении вопроса с задолженностью по предмету за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей. 

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, стороной обвинения также представлены суду письменные доказательства по делу, а именно: 

Приказы ректора АГАУ, в том числе *** из которых следует, что в период рассматриваемых событий ФИО1 занимал должность доцента кафедры «Сельскохозяйственные машины» Инженерного факультета АГАУ (***). 

Уставы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет», Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, обучающихся по программам высшего образования, а также должностную инструкцию доцента кафедры Инженерного факультета АГАУ, из которых усматривается, что ФИО1, являясь в период анализируемых событий доцентом Университета, обладал организационно-распорядительными функциями и являлся должностным лицом, осуществляющим функции по проведению промежуточной аттестации, проверки письменных работ студентов и выставлению по их результатам соответствующих оценок, влекущие юридические последствия в виде сдачи учебной сессии, перевода на следующий курс обучения, назначения стипендии, применения мер дисциплинарного взыскания, отчисления из АГАУ (***). 

Протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2018 года, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрена учебная аудитория *** АГАУ, откуда, в числе прочего, изъяты дипломные проекты студентов, зачётно-экзаменационные ведомости, зачётные книжки студентов, а также личное дело ФИО1 (***). 

Протокол осмотра места происшествия от 02 апреля 2018 года, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен кабинет *** АГАУ, откуда, в числе прочего, изъяты зачётно-экзаменационные ведомости (***). 

Протокол осмотра предметов (документов) от 07 декабря 2018 года, согласно которому, в числе прочего, следователем осмотрена зачётная книжка Свидетель №1, в которой имеются сведения о том, что в период его обучения, 25 мая 2015 года, указанным студентом сдана курсовая работа по предмету «Сельскохозяйственные машины» (***). 

Протокол осмотра предметов (документов) от 09 декабря 2018 года, из которого усматривается, что в ходе указанного следственного действия осмотрена детализация соединений абонентского номера ***, используемого ФИО21, при этом установлено, что в период с 22 сентября 2015 года по 25 апреля 2016 года между ФИО1 и Свидетель №1 имели место быть телефонные соединения, а также смс-переписка (***). 

Протоколы осмотров предметов (документов) от 09 декабря 2018 года и от 02 января 2019 года, согласно которым, в ходе предварительного расследования по делу осматривались компакт диски, содержащие сведения о движениях по банковским счетам ФИО1 и Свидетель №1, из которых следует, что 07 апреля 2016 года с банковского счета, открытого на имя Свидетель №1, на счет банковской карты, открытый на имя ФИО1, переведены денежные средства в сумме 15000 рублей (***). 

Протокол осмотра предметов (документов) от 02 января 2019 года, согласно которому осмотрен компакт диск, содержащий детализацию звонков абонентского номера Свидетель №1, и установлено, что в период с 01 по 10 апреля 2016 года последний находился в пределах *** района Алтайского края (***). 

Отрицая виновность ФИО1 во вмененных преступлениях, сторона защиты представила суду следующие доказательства: 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что с мая 2014 года он занимает должность декана заочного факультета АГАУ. При этом в его должностные обязанности входит организация учебного процесса студентов заочного отделения АГАУ. Наличие у студента задолженности по какому-либо предмету, фиксируется отсутствием записи о сдачи данной дисциплины в зачётной книжке учащегося, а также наличием в зачётно-экзаменационной ведомости записи о не допуске или не явке студента для сдачи того или иного предмета, а также запись о сдачи дисциплины на неудовлетворительную оценку. После проведения экзамена или зачёта, преподаватель в течениё 1-2 недель сдает заполненную зачётно-экзаменационную ведомость в деканат методисту, который проверяет данную ведомость, расписывается в ней и в последующем передает для проверки декану, который также её проверяет и в ней расписывается. После того как зачётно-экзаменационная ведомость сдана преподавателем в деканат, последующая сдача экзамена или зачёта по указанной дисциплине производится на основании допуска, который получается студентом в деканате. Вместе с тем, методистами их учебного учреждения никаким образом не фиксируется тот факт, кому конкретно был выдан тот или иной допуск на пересдачу определенной дисциплины. Лицо, получившее допуск, свои подписи за получение указанного документа нигде не ставит. После же сдачи предмета, указанный допуск возвращается в деканат и является подтверждением факта освоения указанной дисциплины. 

Студента Потерпевший №1 он не помнит, в связи с чем не знает каким образом последний сдавал экзамены и зачёты в период его обучения. Ему лишь известно, что предмет «Сельскохозяйственные машины» в группе, в которой обучался данный студент, преподавал Свидетель №10, а предмет «Основы механизации в растениеводстве» всем студентам данной группы перезачли без фактической сдачи указанного предмета, поскольку на момент введения данного предмета в программу обучения, указанной группой студентов был сдан зачёт по предмету «Сельскохозяйственные машины», который по своей сути являлся аналогичным вновь введенному предмету. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что он занимает должность *** С начала 2000-х годов он знаком с ФИО1, который являлся его студентом и в *** году защитил под его руководством дипломную работу. В последующем ФИО1 прошел обучение в аспирантуре АГАУ, где успешно защитил кандидатскую диссертацию. При этом, как в период обучения в аспирантуре, так и в дальнейшем ФИО1 успешно совмещал преподавательскую деятельность с научной, внедряя новые технологии в сельхозпроизводство, участвуя в различных программах, выставках и грантах, а также изготавливая научные проекты и разработки. 

В ходе осуществления научной деятельности им /ФИО23/ совместно с ФИО1, при участии АГАУ было организовано Общество с ограниченной ответственностью «***», и реализован проект по внедрению в сельхозпроизводство мобильного зерноочистительного агрегата, разработкой которого в большей степени занимался ФИО1 При этом для изготовления указанного агрегата ФИО1 на собственные денежные средства был приобретен автомобильный прицеп, на который в последующем был вмонтирован зерноочистительный комплекс. В настоящее время прицеп и мобильный зерноочистительный агрегат являются единым целым. 

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, свидетель дополнительно указал, что ему известен студент Потерпевший №1, которого он запомнил, поскольку последний в 2014 году лично сдавал ему зачёт по предмету «Проектирование технических систем в растениеводстве». При этом указанный предмет данный студент сдавал на основании допуска, полученного в деканате, поскольку в день проведения зачёта по названному предмету, он для его сдачи не явился. Вместе с тем описать студента Потерпевший №1 он в настоящее время не сможет. Студента Свидетель №1 он не помнит, однако данный студент не был бы допущен к сдаче экзамена по дисциплине «Сельскохозяйственные машины» без предварительной сдачи по указанному предмету курсовой работы, поскольку успешная сдача курсовой работы фактически является допуском для сдачи экзамена. 

В настоящее время они с ФИО1 продолжают заниматься совместной деятельностью по разработки зерноочистительного агрегата, часто общаются, поддерживают между собой хорошие приятельские отношения. 

Специалист ФИО26 в судебном заседании показал, что им, на основании заключенного с ФИО1 договора, было проведено компьютерно-техническое исследование НЖМД на наличие файлов. Для проведения указанного исследования ФИО1 был предоставлен в его распоряжение накопитель на жёстких магнитных дисках (НЖМД) и оптический диск на которых содержались определенные файлы, дату создания которых ему необходимо было определить. В ходе исследования было установлено, что часть файлов, содержащихся на оптическом носителе, также содержатся и на жестком диске. В числе указанных файлов имелся файл под наименованием «***». Файл под названием «***», содержащийся на оптическом диске, на НЖМД отсутствовал. Вместе с тем, в ходе проведенного исследования установлено, что датой создания указанных файлов на оптическом диске являлся 2019 года, а файл под названием «***», содержащийся на жестком диске, был создан 14 апреля 2016 года, что было установлено по временным атрибутам, содержащимся в файле. 

Вместе с тем, отвечая на вопросы сторон, ФИО26 дополнительно показал, что временные атрибуты файла соответствуют системному времени компьютера, на котором этот файл создается. При этом, если поменять дату и время в системе компьютера, на котором создается файл, то во временных атрибутах файла будет указано то время, которое пользователь задал в системе компьютера. Таким образом, при создании файла, пользователь, путем внесения соответствующих изменений в системное время компьютера, может указать любую желаемую им дату его создания. 

Свидетели ФИО27 и ФИО28 в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве 21 марта 2018 года осмотра места происшествия, проведенного в *** аудитории главного корпуса АГАУ, по адресу: 

<

...>. При этом данные свидетели указали на то, что перед началом производства названного следственного действия им были разъяснены их права и обязанности. Само же следственное действие проводилось длительное время, и закончилось около 21 часа 00 минут. При производстве следственного действия сотрудниками полиции, которых было несколько человек, в их присутствии в большом количестве осматривались и описывались документы, в том числе, зачётные книжки студентов, зачётно-экзаменационные ведомости, дипломные проекты. При этом указанная работа проводилась без каких-либо перерывов. После того как все документы были осмотрены, сотрудник полиции ФИО17 стал составлять соответствующий протокол, а они в это время могли отлучиться по своим делам. Сам же ФИО17 в течение всего дня находился в Университете и его здание не покидал. После составления указанного протокола, все участвующие при производстве следственного действия лица, с ним ознакомились, при этом все сведения, отраженные в протоколе, соответствовали действительности, в связи с чем они в нем расписались без каких-либо замечаний. В противном случае, свои подписи в указанном документе они бы не поставили. 

Свидетель ФИО29 в ходе судебного следствия пояснила, что в связи с уголовным преследованием его супруга по настоящему уголовному делу, 03 мая 2018 года по месту их жительства был проведен обыск, в ходе которого, помимо прочего, был изъят планшетный компьютер, приобретенный её братом ФИО30 в качестве подарка их старшей дочери. Также были изъяты денежные средства в иностранной валюте, которые принадлежали её родителям, а после их смерти фактически стали принадлежать ей, как наследнику их имущества. Кроме того, у них также был изъят автомобиль Рено Логан, который также принадлежал её родителям, а после их смерти был переоформлен на супруга по договору купли-продажи. 

Также ей известно, что в период преподавательской деятельности её супруга в АГАУ, он периодически за денежное вознаграждение помогал студентам в написании курсовых и дипломных работ, при этом одним из таких студентов являлся Потерпевший №1, которому он в апреле 2016 года оказывал услуги в изготовлении дипломной работы. 

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, свидетель дополнительно показала, что в период осуществления мужем научной деятельности, он запатентовал, спроектировал и создал мобильный зерноочистительный агрегат, который был смонтирован на автомобильный прицеп, приобретенный их семьей на кредитные денежные средства. 

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что он является братом супруги ФИО1, в связи с чем ему известно, что в доме последнего в ходе расследования настоящего уголовного дела проводился обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства в иностранной валюте, принадлежащие ФИО29 При этом ранее указанные денежные средства принадлежали их родителям, после смерти которых, данные денежные средства перешли в собственность его сестре, как единственной наследницы, поскольку он фактически отказался от принятия наследства. Указанные денежные средства предназначались для благоустройства места захоронения родителей. 

Кроме того, в ходе указанного следственного действия был изъят планшетный компьютер, который был приобретен им /ФИО30/ около 5 лет назад на собственные денежные средства и подарен старшей дочери ФИО1 – ***. 

Также в ходе предварительного расследования по делу был арестован автомобиль Рено Логан, который при жизни родителей принадлежал их отцу, а после его смерти был лишь формально переоформлен на ФИО1, поскольку сестра – ФИО29 не пожелала оформлять его в свою собственность. 

Кроме того, стороной защиты представлено экспертное заключение №28-19-04-02 от 24.04.2019 в выводах которого указано, что на представленном НЖМД имеются файлы идентичные файлам оптического диска DVD-R. Каталог, расположенный по относительному пути ……«Диплом *** 2016», имеет такую же структуру, как и на оптическом носителе DVD-R, но имеет незначительные различия. Каталог с наименованием «Диплом *** БАК-2016 ЗАВ-40» на НЖМД отсутствует. Кроме того, указано, что в результате проведенного анализа записей MFT-таблицы установлено, что все файлы, расположенные в каталоге «Диплом *** 2016» были созданы 14 апреля 2016 года в интервале времени 4 минуты, что свидетельствует о том, что данные файлы были скопированы (перемещены) из другого источника. Исследуемые файлы открытию, редактированию, и иным изменениям, после их копирования (перемещения), не подвергались. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от Свидетель №1, своего подтверждения в судебном заседании не нашла. 

Так, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обвинительный приговор может быть постановлен только на основании совокупности неопровержимых доказательств с очевидностью подтверждающих как наличие события инкриминируемого преступления, так и его состава в действиях подсудимого. 

Кроме того, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. 

Вместе с тем по настоящему уголовному делу совокупности доказательств, безусловно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от студента Свидетель №1, стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено. 

Так, стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1 в совершении указанного преступления представлены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в весеннюю сессию 2015 года он не смог сдать преподавателю ФИО1 курсовую работу по дисциплине «Сельскохозяйственные машины», в связи с чем данная работа осталась у него в долгах, который /долг/ он смог закрыть лишь весной 2016 года, перечислив в начале апреля 2016 года ФИО1 за положительную оценку по указанной работе 15000 рублей. 

Однако, проверив указанные показания свидетеля путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле (ст. 87 УПК РФ), и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные сведения, сообщенные Свидетель №1, не только не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, а напротив, полностью опровергнуты исследованными письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

Так, из зачётной книжки студента Свидетель №1 усматривается, что 25 мая 2015 года, т.е. почти за год до предполагаемого события преступления, указанным студентом на итоговую оценку «Отлично» защищена курсовая работа по дисциплине «Сельскохозяйственные машины» (преподаватель ФИО1). При этом, как следует из указанной зачётной книжки (т. 5 л.д. 154 – стр. 12-13 зачётной книжки), после сдачи указанной курсовой работы, 01 июня 2015 года Свидетель №1 сдан зачёт по дисциплине «Электронные и интеллектуальные системы машин», а 28 сентября 2015 года зачёт по предмету «Спецглавы математики», о чем свидетельствуют соответствующие записи, сделанные в рассматриваемой зачётной книжке в хронологическом порядке. 

Из зачётно-экзаменационной ведомости *** также следует, что 25 мая 2015 года студент Свидетель №1 успешно защитил курсовую работу по вышеуказанной дисциплине. При этом в указанном документе, имеются сведения о том, что 19 июня 2015 года данная ведомость подписана деканом факультета, что, в свою очередь, согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №11 о проверке зачётно-экзаменационных ведомостей деканом соответствующего факультета после окончания сессии, и, по мнению суда, исключало возможность сдачи преподавателем ФИО1, после проверки уровня освоения и знания студентами образовательной программы по учебной дисциплине, не заполненной или не надлежащим образом заполненной зачётно-экзаменационной ведомости в деканат факультета, либо указания в ней сведений не соответствующих действительности. 

Также из исследованных в судебном заседании зачётно-экзаменационных листов (допусков) студента Свидетель №1, предоставленных ему в период обучения для сдачи академических задолженностей вне сроков экзаменационных сессий, усматривается, что зачётно-экзаменационный лист для пересдачи курсовой работы по дисциплине «Сельскохозяйственные машины» ему не выдавался, что указывает на отсутствие у него академической задолженности по указанной дисциплине. 

Таким образом, вопреки показаниям свидетеля Свидетель №1, из указанных письменных доказательств с очевидностью следует, что академической задолженности по сдачи и защите курсовой работы по дисциплине «Сельскохозяйственные машины», в период обучения в Университете, у него не имелось, а сам дифференцированный зачёт по данной курсовой работе был им сдал 25 мая 2015 года. 

Сведений о том, что в зачётно-экзаменационную ведомость *** от 25 мая 2015 года, после её сдачи преподавателем ФИО1 в деканат инженерного факультета, а также после её соответствующей проверки деканом, вносились дополнения, изменения, исправления или дописки, в части сдачи Свидетель №1 курсовой работы по предмету «Сельскохозяйственные машины» именно 25 мая 2015 года, исследуемый документ не содержит, и доказательств этому стороной обвинения в судебном заседании не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения, отраженные в указанных письменных доказательствах, стороной обвинения в ходе судебного следствия не опровергнуты, у суда отсутствуют какие-либо законные основания подвергать их критической оценки, и, как следствие, не доверять им. 

Показания же свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования, объяснившего факт наличия в зачётной книжке указания на дату сдачи анализируемой курсовой работы именно 25 мая 2015 года тем, что возможно преподаватель, после пересдачи предмета, поставил оценку в ранее заполненную им графу, носят характер предположений, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не принимаются судом во внимание при постановлении настоящего приговора. 

Кроме того, детально анализируя показания свидетеля Свидетель №1 и проверяя их путем сопоставления с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что и в иной части сведения, сообщенные им при его допросе, своего объективного подтверждения не находят. 

Так, из показаний свидетеля следует, что весной 2016 года после пары, которую у них вёл преподаватель ФИО1, он /Свидетель №1/ задержался, и когда все студенты вышли из аудитории, подошёл к ФИО1 и договорился с ним о сдачи задолженности по курсовой работе за денежное вознаграждение. 

Вместе с тем из зачётной книжки студента Свидетель №1 усматривается, что в период учебного 2015-2016 года, в том числе в весеннюю сессию 2016 года, подсудимый ФИО1 каких-либо дисциплин в группе обучения указанного студента не преподавал. 

Кроме того, в целом анализируя показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд отмечает их крайнюю противоречивость и непоследовательность. 

Так, из первоначальных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования 26 июня 2018 года, следует, что в период его обучения, зимой 2015 года он не сдал экзамен по предмету «Сельскохозяйственные машины», который принимал преподаватель ФИО1, и который в последующем поставил ему оценку по указанному предмету за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей без фактической сдачи экзамена. 

В ходе проведенной 17 ноября 2018 года очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 также последовательно утверждал, что в период его обучения в Университете у него имелась проблема со сдачей экзамена по дисциплине «Сельскохозяйственные машины», преподаваемой ФИО1, которую он смог решить лишь путем передачи последнему денежного вознаграждения в сумме 15000 рублей. При этом фактически указанный экзамен он не сдавал. 

В последующем, при допросе 10 декабря 2018 года, свидетель Свидетель №1 стал указывать на то, что задолженность по дисциплине «Сельскохозяйственные машины» была у него не по экзамену, который принимал не ФИО1, а преподаватель ФИО23, а по курсовой работе, которая представляла большую сложность, так как в рамках данной работы необходимо было сделать большое количество чертежей, каждый из которых был достаточно трудоемким, в виду чего в сессию указанную курсовую работу он не сделал, и она осталась у него в долгах. Именно курсовая работа и осталась у него в долгах, и именно за оценку по указанной работе он перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтвердив достоверность показаний от 10 декабря 2018 года, дополнительно указал на то, что за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей ФИО1 выполнил ему курсовую работу по дисциплине «Сельскохозяйственные машины», которую он /Свидетель №1/ в последующем передал ему же /ФИО1/ вместе с зачётной книжкой на проверку, а через несколько дней забрал зачётку с выставленной там оценкой. 

Таким образом, учитывая противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля Свидетель №1, принимая во внимание, что юридически значимые сведения, входящие, в том числе, в объективную сторону инкриминируемого ФИО1 деяния, и влияющие на правильность рассмотрения настоящего уголовного дела, сообщенные данным свидетелем в ходе его допросов, не подтверждены иной достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, а напротив, полностью опровергнуты объективными письменными доказательствами по делу, у суда, несмотря на то, что в судебном заседании не установлено оснований для оговора свидетелем Свидетель №1 подсудимого ФИО1, возникают сомнения в достоверности показаний названного свидетеля, в связи с чем они оцениваются судом критически, и, как следствие, не принимаются во внимание при постановлении настоящего приговора. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №14, суд отмечает, что по своей сути указанные доказательства являются производными от показаний свидетеля Свидетель №1, в связи с чем, принимая во внимание взаимосвязь первоначальных и производных доказательств, а именно то, что достоверность производных доказательств прямым образом зависит от первоначальных, суд, учитывая вышеуказанную критическую оценку показаний свидетеля Свидетель №1, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, показания свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №14 не могут быть приняты во внимание при вынесении настоящего судебного решения. 

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, с очевидностью опровергающих доводы стороны защиты о том, что денежные средства в размере 15000 рублей были переведены студентом Свидетель №1 в качестве вознаграждения за оказание ФИО1 услуг по изготовлению графической части его дипломного проекта, стороной обвинения не представлено, и как следствие, указанные доводы не опровергнуты. 

Вместе с тем, вышеприведенные письменные доказательства, подтверждающие факт сдачи названным студентом курсовой работы по дисциплине «Сельскохозяйственные машины» 25 мая 2015 года, а также отсутствие у него академической задолженности по данному предмету, по состоянию на апрель 2016 года, при указании свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании на то, что дипломную работу он начал выполнять с декабря 2015 года – января 2016 года, напротив подтверждают вышеуказанные доводы подсудимого, выдвинутые им в свою защиту. 

Таким образом, у суда возникают сомнения в целевом назначении перечисленных Свидетель №1 подсудимому ФИО1 07 апреля 2016 года денежных средств в размере 15000 рублей, а именно то, что указанные денежные средства являлись взяткой за незаконные действия последнего в пользу взяткодателя, которые /сомнения/ в ходе судебного следствия стороной обвинения, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, не устранены, в связи с чем, оценивая указанные сомнения через призму ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд трактует их в пользу подсудимого. 

Сам факт перечисления Свидетель №1 07 апреля 2016 года ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей, при отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были переведены именно в качестве взятки за незаконные действия последнего, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. 

Наличие телефонных соединений и смс-переписки между ФИО1 и Свидетель №1 в период с 22 сентября 2015 года по 25 апреля 2016 года, также само по себе не свидетельствует о совершении подсудимым каких-либо противоправных действий. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено неопровержимой совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении преподавателем ФИО1 07 апреля 2016 года взятки в сумме 15000 рублей от студента Свидетель №1 за выставление ему положительной оценки в зачётную книжку и зачётно-экзаменационную ведомость за курсовую работу по дисциплине «Сельскохозяйственные машины», без её фактического выполнения, проведения её защиты и фактического установления уровня владения знаниями и умениями Свидетель №1 по данному предмету. 

Таким образом, принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд, учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), полагает необходимым и справедливым ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от Свидетель №1, оправдать за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, с признанием за подсудимым права на реабилитацию. 

Вместе с тем, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств по факту хищения ФИО1 денежных средств Потерпевший №1 путем его обмана и злоупотребления доверием, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом деянии, совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

При этом в основу приговора в данной части суд кладет вышеприведенные показания: 

- потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; 

- свидетелей ФИО42 о наличии у Потерпевший №1 проблем с учебой в АГАУ, в связи с невозможностью посещения последним учебных сессий по причине занятости на работе; 

- свидетелей ФИО6, Свидетель №3 и Свидетель №4 об отсутствии Потерпевший №1 на занятиях в Университете, а также на экзаменах и зачётах, после 2-го курса обучения; 

- свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и ФИО2 о наличии фактов выставления студентам АГАУ оценок по учебным дисциплинам без фактической сдачи зачётов и экзаменов; 

- свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО27 и ФИО28 в части обстоятельств проведения 21 марта 2018 года осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>. 

Отдавая предпочтение показаниям потерпевшего и названных свидетелей, в части не противоречащей установленным судом обстоятельств совершенного преступления, суд констатирует отсутствие у него оснований сомневаться в достоверности их показаний, так как показания указанных лиц, *** ****** последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено. Каждый из вышеуказанных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, в основу настоящего судебного решения, в части осуждения ФИО1 за совершение хищения денежных средств потерпевшего, суд кладет также представленные стороной обвинения письменные доказательства по делу, поскольку они взаимосвязаны с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно их дополняют и подтверждают. 

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №13, ФИО43 и Свидетель №20, представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого во вмененном преступлении, суд при постановлении приговора во внимание не принимает, поскольку информация, сообщенная указанными лицами в судебном заседании, какого-либо доказательственного значения по инкриминируемым подсудимому деяниям не имеет, в связи с чем данные доказательства не отвечают принципу относимости. 

Доводы подсудимого о его оговоре со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом во внимание также не принимаются, поскольку являются лишь явно надуманными субъективными предположениями подсудимого, не нашедшими своего объективного доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, категорично настаивал об отсутствии у него каких-либо оснований для оговора ФИО1 

Кроме того, суд полагает также необходимым отметить, что показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него мошенничества, не являются единственным доказательством виновности ФИО1 в совершении им указанного преступления, а оцениваются при постановлении настоящего приговора в совокупности со всеми доказательствами, представленными в ходе судебного следствия, как стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом, как указано выше, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не только сами по себе являются последовательными и логичными, но и взаимосвязаны с иной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, с очевидностью подтверждающих вышеуказанный факт совершения ФИО1 противоправной деятельности, суд полагает необходимым положить их в основу настоящего судебного решения. 

Показания свидетеля Свидетель №11 о том, что он никогда не ставил студентам положительные отметки по экзаменам и зачётам, без фактической сдачи предмета, а также показания свидетелей Свидетель №15 и ФИО44 данные в судебном заседании, о том, что к ним с просьбой о выставлении студентам оценок по предметам, без фактической их сдачи, никогда и никто не обращался, показаний потерпевшего Потерпевший №1 не опровергают, поскольку, как следует из материалов дела, Свидетель №11 и Свидетель №15 преподавали у студента Потерпевший №1 ряд дисциплин в 4-м семестре его обучения, а ФИО44 – во 2-м и 3-м семестре. При этом, как усматривается из показаний потерпевшего, положенных в основу настоящего приговора, все зачёты, экзамены и курсовые работы за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й семестры он сдавал самостоятельно, на общих основаниях, денежные средства никому не передавал. Академическая задолженность у него стала образовываться лишь в 5 семестре обучения. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9, не отрицавших в судебном заседании наличие фактов выставления ими студентам АГАУ оценок по учебным дисциплинам без фактической сдачи зачётов и экзаменов, при поступлении им соответствующих просьб от коллег или руководства Университета, но указавших на то, что ФИО1 к ним никогда с подобными просьбами не обращался, суд приходит к выводу, что они вышеуказанных показаний потерпевшего, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого противоправных действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ, также не опровергают, поскольку совершение ФИО1 рассматриваемого преступления, не подразумевает исключительно личного обращения подсудимого к преподавателям Университета с указанными выше просьбами в интересах потерпевшего. 

Пояснения свидетеля Свидетель №17 о том, что помощь студентам в сдаче экзамена, при наличии соответствующей просьбы преподавателей или руководства Университета, заключалось лишь в предоставлении дополнительной литературы или проведении дополнительной консультации по предмету, подвергаются судом критической оценки, поскольку в полной мере опровергаются, во-первых, наличием у студента Потерпевший №1 в 7-ом семестре положительной оценки по дисциплине «Электротехника и электроника», преподаваемого Свидетель №17, а также показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым, как указано выше, у суда не имеется, о том, что занятия в 6-ом, 7-ом, 8-ом и 9-ом семестре он не посещал, в Университете не появлялся, каких-либо экзаменов, зачётов, либо курсовых работ самостоятельно не сдавал. 

По аналогичным причинам суд критически оценивает и показания свидетеля Свидетель №12 о том, что он всегда отказывал в удовлетворении просьб о выставлении оценок студентам по преподаваемым им дисциплинам без фактической сдачи соответствующего зачёта или экзамена. 

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО23 о том, что он помнит студента Потерпевший №1, который в 2014 году лично сдавал ему зачёт по предмету «Проектирование технических систем в растениеводстве», поскольку они опровергаются: 

- во-первых, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования по делу 15 января 2019 года, и подтвержденными в полном объеме в судебном заседании, о том, что в 5-ом семестре обучения у него образовался ряд задолженностей по учебным дисциплинам, в том числе по дисциплине «Проектирование систем в растениеводстве», зачёты и экзамены по которым он самостоятельно не сдавал, а решить вопрос с их сдачей ему за денежное вознаграждение помог ФИО1; 

- во-вторых, показаниями свидетелей Свидетель №16 и Е.А. о наличии у Потерпевший №1 проблем и задолженностей по учебе в АГАУ, в связи с невозможностью посещения сессий из-за работы. При этом из показаний Свидетель №2 также усматривается, что когда у Потерпевший №1 начали возникать проблемы в Университете, он рассказывал, что у него появилась возможность решать вопросы по сдаче сессии и продолжении обучения, фактически не выезжая на сдачу экзаменов; 

- в-третьих, показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №3 и Свидетель №4 об отсутствии Потерпевший №1 на занятиях в Университете, а также на экзаменах и зачётах, после 2-го курса обучения. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании свидетель ФИО23, заявивший в начале своего допроса о том, что он хорошо запомнил студента Потерпевший №1, лично сдававшего ему в 2014 году зачёт по дисциплине, в конце допроса, отвечая на вопросы государственного обвинителя, описать указанного студента, а также назвать характерные черты его внешности, не смог. 

Довод свидетеля ФИО29 о том, что в апреле 2016 года её супруг за денежное вознаграждение оказывал студенту Потерпевший №1 услуги в написании дипломной работы, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего, который в судебном заседании категорично настаивал на том, что дипломную работу он выполнял самостоятельно, научный руководитель ФИО1 оказывал ему лишь консультативную помощь, при этом какого-либо денежного вознаграждения, либо денежной благодарности за указанную помощь он ФИО1 не платил. 

Вышеуказанные доводы свидетеля ФИО23, учитывая их совместное с ФИО1 занятие предпринимательской деятельностью, длительное сотрудничество в научной сфере, а также приятельские отношения, а также доводы свидетеля ФИО29, принимая её близкие родственные отношения с подсудимым, суд расценивает как их стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Доводы подсудимого о том, что все зачёты и экзамены Потерпевший №1, в период его обучения, сдавал самостоятельно, денежные средства в общем размере 100000 рублей перечислил ему за оказание помощи в решении контрольных и написании многочисленных курсовых работ, а денежные средства в сумме 33000 рублей были переданы ему за оказание помощи в изготовлении графической части дипломного проекта потерпевшего, суд оценивает критически, поскольку они в полной мере опровергаются вышеприведенной совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, представленных стороной обвинения и положенных судом в основу настоящего приговора, из которых с очевидностью следует, что в период анализируемых событий, ФИО1, путем сообщения потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложных сведений о возможности ликвидации имеющейся у него академической задолженности, без фактической сдачи экзаменов, зачётов и курсовых работ, а путем якобы передачи преподавателям Университета денежных средств, завладел деньгами последнего в общей сумме 133000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

Доказательств того, что указанные денежные средства реально передавались ФИО1 преподавателям Университета, уполномоченным на приём у студента Потерпевший №1 задолженностей по учебным дисциплинам, в ходе судебного следствия сторонами не представлено, а напротив, допрошенные по делу преподаватели АГАУ категорично утверждали, что за денежное вознаграждение зачёты и экзамены у студентов никогда не принимали и положительные оценки по ним не выставляли. 

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого, выдвинутые им в свою защиту от предъявленного обвинения по указанному составу преступления, суд расценивает как его защитную позицию, озвученную с целью ухода от ответственности за совершенные противоправные действия. 

При этом, представленное стороной защиты экспертное заключение *** от 24.04.2019, выводов суда, о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, не опровергает, поскольку, как следует из показаний специалиста ФИО26, при создании компьютерного файла, пользователь, путем внесения соответствующих изменений в системное время компьютера, может указать любую желаемую им дату и время его создания. 

Показания свидетеля Свидетель №10 о том, что он не помнит, чтобы когда-либо ставил оценки студентам по предмету, без фактической его сдачи, как и не помнит, чтобы ФИО1 когда-либо просил его об этом, судом во внимание не принимаются, поскольку утверждая об этом, свидетель в тоже время повествовал о том, что в период его трудоустройства в Университете, имели место случаи, когда ФИО1 помогал ему принимать экзамены или зачёты по дисциплине «Сельскохозяйственные машины», при этом положительные отметки о сдачи предмета, выставлялись им /Свидетель №10/ студентам соответствующей группы на основании предоставленных ФИО1 сведений, без их фактической перепроверке. 

Тот факт, что подсудимый ФИО4 не вел в группе обучения потерпевшего Потерпевший №1 дисциплину «Сельскохозяйственные машины», а предмет «Основы механизации в растениеводстве» был поставлен всем студентам его группы перезачётом, выводов суда о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не опровергает, а напротив, учитывая неосведомленность потерпевшего о перечне дисциплин необходимых к сдаче в определенный семестр его обучения, а также о сроках их сдачи, принимая во внимание, что зачётная книжка Потерпевший №1, в период его обучения на 4-ом и 5-ом курсе, все время находилась у ФИО1, т.е. потерпевший не был и осведомлен о личностях преподавателей, проводивших обучение по тому или иному предмету, как раз и свидетельствует об обманных действиях подсудимого, который, воспользовавшись вышеуказанными обстоятельствами, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что часть денежных средств в размере 15000 рублей, перечисляемых за помощь в выставлении зачётов и экзаменов в 9-ом семестре обучения, предназначается лично ему в качестве вознаграждения за выставление зачёта по преподаваемому им предмету «Сельскохозяйственные машины» без фактической его сдачи. 

Таким образом, проверив и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемый период времени как события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, так и его состава в действиях подсудимого. 

По итогам рассмотрения настоящего уголовного дела, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, мотивированно изменил обвинение подсудимого ФИО1 по факту получения им от потерпевшего Потерпевший №1 15 января 2016 года денежных средств в размере 15000 рублей за выставление последнему положительной оценки в зачётную книжку и зачётно-экзаменационную ведомость без проведения зачёта и фактического установления уровня владения знаниями и умениями по дисциплине «Сельскохозяйственные машины», в сторону смягчения, путем переквалификации его действий с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, ходатайствуя об объединении указанных действий ФИО1 с иными его незаконными действиями по получению денежных средств от потерпевшего Потерпевший №1, прося суд квалифицировать указанные действия подсудимого как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, суд, соглашаясь с позицией прокурора, исключает из предъявленного ФИО1 обвинения, указание на квалификацию его действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения им 15 января 2016 года денежных средств от студента Потерпевший №1 в размере 15000 рублей, как излишне вмененную, полагая верным квалифицировать указанные действия подсудимого как единое продолжаемое преступление, направленное на хищение денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 133000 рублей, совершенное в период с 08 июня 2014 года по 15 января 2016 года. 

Обсуждая вопрос юридической квалификации вышеуказанных действий подсудимого, суд учитывает, что действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, следует квалифицировать как мошенничество (п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). 

Поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что в период времени с 08 июня 2014 года по 15 января 2016 года ФИО1 получил денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 133000 рублей якобы для передачи преподавателям Университета, с целью ликвидации имеющейся у потерпевшего академической задолженности, однако исполнять своё обещание по их передачи адресатам не намеревался, а обратил указанные деньги в свою пользу, суд приходит к выводу, что подсудимый завладел денежными средствами потерпевшего именно мошенническим путем, в связи с чем в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. 

Определяя способ совершения ФИО1 мошеннических действий, суд исходит из того, что мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам. При этом обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление же доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. 

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1, занимая в рассматриваемый период времени должность преподавателя Университета, завладел имуществом потерпевшего, как путем его обмана, так и путем злоупотребления его доверием, поскольку, совершая преступление, он, с целью обращения в свою пользу денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, сознательно сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о необходимости передачи преподавателям АГАУ денежных средств для ликвидации имеющейся у него академической задолженности. При этом потерпевший, с учетом занимаемого ФИО1 положения в Университете, бесспорно доверял последнему, что и было использовано подсудимым при совершении преступления. 

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку подсудимый, после перечисления ему денежных средств, получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1, по факту хищения в период с 08 июня 2014 года по 15 января 2016 года денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в общей сумме 133000 рублей, установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. 

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности указанного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление, совершенное ФИО1 является продолжаемым и оконченным. 

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет ученую степень кандидата технических наук, состоит в брачных отношениях, ранее к уголовной, либо административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, ведет научную деятельность, как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по предыдущему месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд признает и при назначении наказания учитывает наличие у него двух малолетних детей, которые находятся у него на иждивении. 

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при определении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в виде обязательных работ. 

Обстоятельств препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы. 

Преступление, совершенное ФИО1, и квалифицированное судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку санкцией указанной статьи уголовного закона предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

В судебном заседании установлено, что преступные действия, квалифицированные ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершены подсудимым ФИО1 в период с 08 июня 2014 года по 15 января 2016 года, соответственно в настоящий момент истек законодательно установленный срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, за истечением срока давности. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу постановлениями Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 октября 2018 года и от 26 ноября 2018 года разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки «Рено СР», государственный регистрационный знак *** регион, *** год выпуска ****** и прицепа «Контар», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, а также на имущество изъятое в ходе обыска по месту проживания подсудимого в виде денежных средств в сумме *** долларов и *** евро, системного блока марки «SHARK», системного блока марки «Cosmol», планшета «OYSTERS», мобильного телефона марки «Nokia» и мобильного телефона марки «Sony». 

Протоколома следователя от 26 ноября и 03 декабря 2018 года на вышеуказанное имущество наложен арест. 

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также о необходимости назначения наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, с освобождением от его отбывания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, правовых оснований для сохранения ареста вышеуказанного имущества не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Кроме того, ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №1), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст. 135-136 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- два компакт диска с детализацией звонков с абонентского номера ФИО1; компакт диск, содержащий сведения о банковских счетах ФИО1; компакт диск, содержащий сведения о банковских счетах Свидетель №1 и Потерпевший №1; компакт диск, содержащий детализацию звонков Потерпевший №1 и Свидетель №1; компакт диск, содержащий сведения о движении по банковским счетам, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же; 

- распечатку с детализацией звонков с абонентского номера ФИО1, хранящуюся при материалах дела, оставить на хранение в материалах дела; 

- личное дело ФИО1; зачётные книжки студентов в количестве 35 штук, зачётно-экзаменационные ведомости, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет». 

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки «Рено СР», государственный регистрационный знак *** регион, *** год выпуска ****** и прицепа «Контар», государственный регистрационный знак *** *** года выпуска, а также на имущество изъятое в ходе обыска по месту проживания ФИО1 в виде денежных средств в сумме *** долларов, *** евро, системного блока марки «SHARK», системного блока марки «Cosmol», планшета «OYSTERS», мобильного телефона марки «Nokia» и мобильного телефона марки «Sony», возвратив указанное имущество ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев