Дело № 2а-142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, указывая следующие обстоятельства. 

18 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отдела УФССП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 17 февраля 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 ***** рублей, 04 июля 2017 года – исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 16 мая 2017 года о взыскании ***** рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>. Административный истец указывает, что данное постановление им получено 30 января 2019 года, ранее постановлений он не получал. Наложение запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства произведено незаконно, поскольку указанный автомобиль административному истцу не принадлежит. Собственником имущества является ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 17 июня 2008 года. Покупатель заверил, что он поставит на учёт автомобиль в ближайшее время. Административный истец указывает, что на тот момент он проходил воинскую службу 

<

данные изъяты> и из-за отсутствия свободного времени и больших очередей в МРЭО ГИБДД сразу оформить автомобиль не получилось. Документы на автомобиль были отданы ФИО3, как новому владельцу. В марте 2009 года ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя данным автомобилем уже находившимся в его собственности. В 2017 году ФИО1 пришло уведомление налогового органа о необходимости уплаты транспортного налога за эту автомашину, ранее уведомления ему не приходили. Он был уверен, что автомобиль переоформлен на ФИО3, связи он с ним не поддерживал. Но ФИО3 на учёт в ГИБДД автомобиль не поставил, ссылаясь на отсутствие времени и служебные командировки. Возникла необходимость снятия автомобиля с учёта, но это возможно только после отмены мер о запрете регистрационных действий. ФИО3 не отрицает факт купли-продажи автомашины. ФССП действий по розыску и изъятию автомобиля в счёт погашения долга не производила. 

Административный истец указывает, что с постановлением о запрете регистрационных действий с транспортным средством он не согласен, поскольку данные действия нарушают его права: он вынужден платить транспортный налог, не являясь собственником автомобиля, не может снять с учёта данный автомобиль. О продаже автомобиля ФИО3 он ставил в известность судебного пристава-исполнителя ФИО2 в 2015 году в ходе беседы по вопросу выплат ФИО5 ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно постановлений № от 09 октября 2015 года, № от 17 июля 2017 года, и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Сведений об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания на момент рассмотрения дела не поступило. Учитывая заявление административного истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представителем административного ответчика УФССП по Волгоградской области – начальником отдела – старшим судебным приставом Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 направлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с приложением возражений относительно заявленных требований. На основании ч.1 ст.151 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

С заявленными ФИО1 требованиями представитель административного ответчика не согласилась. В обоснование возражений относительно административного искового заявления указала, что в соответствии административным истцом нарушен десятидневный срок подачи в суд настоящего административного иска, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, а также положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве. Согласно материалам исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО5 ***** рублей, ФИО1 извещался о возбуждении исполнительного производства и таким образом предупреждён о последствиях неисполнения решения суда в добровольном порядке. В день возбуждения указанных в иске исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны соответствующие запросы для выявления имущественного положения должника, по результатам которых вынесены постановления от 09 октября 2015 года, от 17 июля 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Нарушений прав административного истца не усматривается. Должностным лицом Котельниковского районного отдела судебных приставов осуществлены исполнительные действия в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Сведений об извещении о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица ФИО3, привлечённого к участию в деле ФИО1, не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд установил следующее.

Как следует из материалов исполнительного производства № 8112/15/34014-ИП/СД о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 ***** рублей, 18 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 ***** рублей. Постановление получено должником 19 сентября 2015 года, о чём в постановлении имеется его отметка. 09 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлено о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства *****.

04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Котельниковского районного суда 

<

адрес> от 16 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 ***** рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №. 

Административным истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, *****.

Согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, составленному в 

<

адрес>, 17 июня 2008 года транспортное средство продано ФИО3. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами.

В 2017 и 2018 году ФИО1 были направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога, в том числе и на автомобиль *****.

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району от 09 февраля 2019 года транспортное средство 

<

данные изъяты> зарегистрировано за собственником ФИО1

На основании положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мсполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 имеется сводное производство в отношении должника – ФИО1, возбуждённое на основании исполнительных документов суда о взыскании с него денежных средств в размере ***** рублей. В целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Данные исполнительные действия совершены в соответствии с Законом об исполнительском производстве на основании информации, полученной из ГИБДД МВД России, согласно которой, до настоящего времени владельцем транспортного средства, указанного в иске, является ФИО1 При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении или непосредственном вручении административному истцу оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, доводы ФИО1 о получении им данных постановлений 30 января 2019 года административными ответчиками не опровергнуты. И административное исковое заявление, отправленное 31 января 2019 года, следует считать поданным без пропуска установленного срока обращения в суд.

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выраженное в запрещении на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно постановлений № от 09 октября 2015 года, № от 17 июля 2017 года, отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Лунев