Судья – Лысенко С.Э. дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

осужденного (посредствам ВКС) ФИО1,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

Адрес...> 

<

ФИО>5 на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, инвалид 1 группы, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, ранее судимый; - 18.05.2018г. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 

<

Дата ...> по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 02(двум) месяцам лишения свободы(освобожден 

<

Дата ...> условно-досрочно); - 26.05.2021г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года(наказание не отбыто, срок истекает 26.05.2024г., судимости не погашены).

Осужден по: - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда 

<

Адрес...> от 26.05.2021г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 

<

Дата ...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора 

<

ФИО>6 поддержавшей доводы об изменении приговора; мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката 

<

ФИО>4, полагавших приговор суда подлежащим изменению, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (по двум эпизодам). 

Указанные преступления совершены 

<

Дата ...> на территории 

<

Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

Адрес...> 

<

ФИО>5, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификацию содеянного им, просит приговор изменить. Исключить из резолютивной части приговора ссылки на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и указание об отмене условного осуждения по приговору Тимирязевского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, и назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Указать в приговоре, что наказание по приговору Тимирязевского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, следует исполнять самостоятельно. В обоснование требований указывает, что суд первой инстанции не мотивировал и не привел в описательно-мотивировочной части приговора оснований для отмены условного осуждения ФИО1 при совершении им в период испытательного срока нового преступления средней тяжести. В связи с чем, суд, в нарушение правовой позиции ВС РФ, при назначении наказания, не обосновано применил положения ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор 

<

ФИО>6 поддержала доводы апелляционного представления и по основаниям, в нем изложенным, просила приговор суда изменить, исключить из приговора ссылки на применение положений ч.4 ст. 74 УК РФ и ст.70 УК РФ, и смягчить наказание. Указать в приговоре о самостоятельном исполнении наказания, назначенного по приговору Тимирязевского районного суда 

<

Адрес...> от 26.05.2021г.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат 

<

ФИО>4, поддержали доводы апелляционного представления, полагали приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании, ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ. Процедура судопроизводства и постановления приговора судом соблюдена. 

При рассмотрении уголовного дела, судом дана надлежащая оценка, представленным и указанным в обвинительном постановлении доказательствам. 

По итогам судебного следствия, исследования доказательств, действия ФИО1 судом, по двум преступлениям(каждому из них), квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация сторонами не оспаривается и является верной. Оснований для ее изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Наказания за совершенные преступления(каждое) назначено правильно в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционном представлении квалификация содеянного и выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются, указывается на несправедливость обжалуемого решения, вследствие его чрезмерной суровости.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются самостоятельными основаниями(каждое из них) к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Суд апелляционной инстанции, находит обоснованными доводы апелляционного представления относительно не мотивированного применения положения ч.4 ст. 74 УК РФ и неверного применения уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания, по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 будучи осужденным по приговору Тимирязевского районного суда 

<

Адрес...> от 26.05.2021г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года(наказание не отбыто), совершил инкриминируемые ему преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести(ст. 15 УК РФ), в период испытательного срока.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> N 58 (ред. от 

<

Дата ...>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров(п.66 постановления).

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены. Суд первой инстанции мотивов, послуживших основанием для отмены ФИО1 условного осуждения при совершении им в период испытательного срока нового преступления средней тяжести, в описательно-мотивировочной части приговора не привел. 

В этой в связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отмена условного осуждения, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, являются необоснованными, и как не мотивированно, ухудшающие положение виновного – не законными.

Поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что приговор суда, как не отвечающий требованиям ст. 7, 297 УПК РФ, в силу положений п. 3 ст. 389.15 и ст. 389. 18 УПК РФ, подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.

В связи с чем, устраняя вышеуказанные нарушения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ при назначении наказания ФИО1, и указать, что наказание назначенное по приговору Тимирязевского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ; - отмену условного осуждения по приговору Тимирязевского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> и назначение окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров, в виде 2(двух) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 (одному) году 09(девяти) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания(лишение свободы) в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тимирязевского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий