Дело № 1-102/2024

УИД 29RS0019-01-2024-001305-12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Онега 28 октября 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Виноградова В.В., 

при секретаре Драчковой Д.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Попова И.В., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого – адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ..., родившегося 

<

Дата> в 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 

<

Дата> года рождения, не военнообязанного, являющегося инвалидом ... группы, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого: 

- 

<

Дата> Онежским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со 

<

Дата>. Освобождён 

<

Дата> по отбытии срока наказания. 

- 

<

Дата> Онежским городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 53, 70 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 года 6 месяцев. На основании ст. 46 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф уплачен. Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со 

<

Дата>. Освобождён 

<

Дата> по отбытии срока наказания;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобождён 

<

Дата> условно-досрочно на срок 3 месяца, не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 11 месяцев 19 дней по состоянию на 

<

Дата>. 

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 11 месяцев 19 дней. Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Освобождён 

<

Дата> по отбытии срока наказания.

- 

<

Дата> Онежским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 

<

Дата>. Общий срок 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев 11 дней;

- 

<

Дата> Онежским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам ограничением свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 

<

Дата>. Общий срок 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев 11 дней. 

<

Дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. 

<

Дата> отбыто наказание в виде ограничения свободы.

- 

<

Дата> Онежским городским судом Архангельской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ без назначения наказания, по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания осужденного. Согласно протокола задержания, ФИО4 задержан 

<

Дата>. Не отбытый срок наказания составляет 1 год 10 месяцев 21 день.

по настоящему делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

ФИО4, виновен в совершении: угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (в отношении ФИО2); заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (в отношении ФИО3);

Преступления совершены в Онежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут 

<

Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

Адрес>, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1, с целью напугать последнего умышленно разбил о столб стеклянную бутылку и, держа в руке оставшуюся часть бутылки за горлышко, направил в сторону ФИО1 разбитую бутылку с острыми краями и стал размахивать ею перед ним, сокращая расстояние между ними, при этом умышленно высказал угрозу убийством в адрес ФИО1, заявив, что убьет его.

Данную угрозу убийством ФИО1 воспринимал реально, при этом у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО4 находился с разбитой бутылкой в руке в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно и решительно настроен и свои действия в связи с возбужденным состоянием и алкогольным опьянением контролировал не в полном объеме. 

Он же (ФИО4), будучи осужденным по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением на основании ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, которое он отбыл 

<

Дата>, со штрафом в размере 10000 рублей, который им уплачен, и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по приговору мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ с назначением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и освобожденным 

<

Дата> из мест лишения свободы условно-досрочно с неотбытой частью наказания сроком 3 дня; по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ с назначением на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 5 месяцев 11 дней; по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с назначением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, которое он отбыл 

<

Дата>, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 11 дней, которое он отбыл 

<

Дата>, то есть имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут 

<

Дата> в процессе осуществления угрозы убийством в отношении ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

Адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ей физической боли, держа в руке разбитую бутылку за горлышко, умышленно нанес острым краем указанной разбитой бутылки не менее одного удара по правой руке ФИО2, заступавшейся за ФИО1, от чего ФИО2 испытала физическую боль, в результате чего последней причинены телесные повреждения характера ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции основания второго пальца, которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, совершив тем самым в отношении ФИО2 насильственные действия, причинившие ей физическую боль. 

Он же (ФИО4) в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 24 минут 

<

Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

Адрес>, имея преступный умысел, направленный на приобретение имущества, добытого преступным путем, заведомо и достоверно зная о том, что незадолго до этого Свидетель №1 в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 

<

Дата>, находясь у 

<

Адрес>, умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитил из кармана рюкзака, надетого на плечи Свидетель №2, денежные средства в сумме 40000 рублей, то есть, заведомо зная, что находящиеся у Свидетель №1 денежные средства в сумме 40000 рублей добыты преступным путем, умышленно, заранее не обещая, незаконно, из корыстных побуждений приобрел у Свидетель №1 похищенные последним у Свидетель №2 денежные средства в сумме 20000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Он же (ФИО4) в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 

<

Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

Адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №3, на почве личных неприязненных отношений, возникших после совместного распития спиртных напитков, умышлено нанес не менее трех ударов руками в область головы лежащего на диване Потерпевший №3, от чего последний испытал физическую боль, в результате чего Потерпевший №3 причинены телесные повреждения характера кровоподтека век левого глаза, ушиба мягких тканей носа с наличием перелома медиального края костей носа в проекции данного ушиба, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момент их причинения и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Он же (ФИО4), будучи осужденным по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением на основании ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, которое он отбыл 

<

Дата>, со штрафом в размере 10000 рублей, который им уплачен, и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по приговору мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ с назначением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и освобожденным 

<

Дата> из мест лишения свободы условно-досрочно с неотбытой частью наказания сроком 3 дня; по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ с назначением на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 5 месяцев 11 дней; по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с назначением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, которое он отбыл 

<

Дата>, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 11 дней, которое он отбыл 

<

Дата>, то есть, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 

<

Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

Адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, с целью причинения ей физической боли умышленно нанес не менее одного удара рукой в область головы ФИО3, от чего последняя испытала физическую боль, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения характера кровоподтека верхнего и нижнего век левого глаза, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, совершив тем самым в отношении ФИО3 насильственные действия, причинившие ей физическую боль.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 (по факту причинения побоев ФИО3) УК РФ признал полностью. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по факту причинения иных насильственных действий причинивших боль ФИО2 не признал, так как телесные повреждения причинил ей случайно. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии, согласно которым: 

<

Дата> в ночное время он пошел к своему брату, на улице к нему подбежал ФИО5 и еще какой-то молодой парень. ФИО5 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он оскорбил его мать (ФИО5), разговор был словесный, оскорбляли ли они друг друга, он уже не помнит. Он видел, что они пьяные, настроены агрессивно, но, тем не менее, руки они не «распускали». В какой-то момент он разбил об столб стеклянную бутылку и с осколком этой стеклянной бутылки «гонял их». Он признает, что угрожал убийством ФИО5 ..., говорил, что зарежет его, угрожал ему осколком бутылки, кидался на него, при этом он не намеревался причинять ему каких-то тяжких телесных повреждений и тем более убивать, хотел просто его напугать, однако ему было бы без разницы, если бы он его поцарапал или немного порезал в тот момент, поскольку так бы он точно его испугался. Он не знает, в какой момент и каким образом он мог порезать Быковскую этой бутылкой, но свою вину в содеянном по этому факту он не признает, хотя допускает, что мог порезать ее, поскольку Быковская периодически пыталась оттащить ФИО, находилась между ними. Бутылкой он из стороны в сторону не размахивал, порезать ее мог, когда просто держал бутылку в руке, а она прыгала вокруг него и ФИО5, то есть она сама виновата, что порезалась. Если бы он был в тот момент трезвым, то такого бы не произошло, будучи трезвым, он бы был намного спокойнее и смог бы выйти из этой ситуации не прибегая к каким-либо угрозам. Потерпевшим принес извинения. 

По эпизоду приобретения похищенных у Свидетель №2 денежных средств указал, что в период с 11 до 14 часов 

<

Дата>, после хищения денег у Свидетель №2 (самого момента кражи он не видел, но понял, что ФИО украл у него деньги), а также того, как Свидетель №1 рассказал, что украл деньги у Свидетель №2, будучи около 

<

Адрес> ФИО поделился с ним половиной похищенных денег, и он принял от него 20000 рублей. В содеянном раскаивается, он не должен был так поступать и брать у него деньги, которые он украл, в тот момент он посчитал, что деньги не будут лишними и сразу нашел им применение, купив на них телефон. 

<

Дата> он употреблял спиртное с Потерпевший №3 в 

<

Адрес>, где находилась его сожительница ФИО5 .... Потерпевший №3 был весь грязный, видимо давно не мылся, от него неприятно пахло. В период с 16 до 22 часов, его возмутило, что он лежит грязный на диване, он стал будить его и говорить, чтобы тот сходил помыться, но тот не вставал, идти мыться не собирался, о чем ему и сказал в грубой форме. Его разозлил, как его ответ, так и то, что он лежит на диване в грязной одежде, он нанес ему лежащему на диване несколько ударов кулаком по лицу, не менее 3, от которых у того из носа потекла кровь. Если бы он в тот момент был трезвым, то побоев Потерпевший №3 бы причинять не стал, вспылил из-за состояния опьянения. 

<

Дата> в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут 

<

Дата> у них с ФИО5 ... произошёл конфликт на почве ревности (он узнал, что к ней приходили мужчины), а также она потеряла их с ним общий телефон, в ходе указанного конфликта он разозлился и нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза. Свою вину в содеянном признает. Такая реакция у него бы была вне зависимости от того, выпил бы он в тот день перед этим или нет, считает, что в такой ситуации каждый может разозлиться (т.2 л.д. 12-14, 15-17, 19-20, 21-22, 34-35).

Несмотря на частичное признание своей вины, вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №3, и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что его мама ФИО3 сожительствует с ФИО4 Около 00 часов 30 минут 

<

Дата>, в кафе «...», где он праздновал день рождения, пришла его мама ФИО3, которая сказала, что ФИО ему и ей угрожает убийством. Он, выйдя из кафе, пошел в сторону дома, чтобы поговорить с ФИО4. Остальные гости пошли за ним, он их не звал. На перекрестке проспекта 

<

Адрес>, он заметил ФИО Когда он подошел к нему, то у них возник словесный конфликт, в ходе которого он ФИО4 не грубил, угроз ему не высказывал, опасности для него не представлял. При этом, ФИО4 достал стеклянную бутылку, объемом 0.5л., которая находилась у него в куртке и разбил ее о столб. Далее он стал двигаться в его сторону, размахивать осколком от бутылки («розочкой»), держа за горлышко осколок от бутылки, и высказывая угрозы убийством, а именно говорил, что зарежет его. Данную угрозу убийством он воспринимал реально, видя, что ФИО4 ... находится в состоянии опьянении и агрессивно настроен, опасаясь за свою жизнь, стал отходить от ФИО4 (т.1 л.д. 217-219, 220-221).

Допрошенная в качестве потерпевшей (по факту причинения ей иных насильственных действий, причинивших боль) ФИО2 показала, что 

<

Дата>, когда они праздновали день рождения ее молодого человека ФИО7 в кафе «...» по проспекту Октябрьский в 

<

Адрес>, его мама ФИО5 ... рассказала, что ее оскорбил ФИО4, угрожал убийством. Около 00 часов 50 минут все собрались идти домой, на перекрестке 

<

Адрес> увидели ФИО4 .... ФИО5 ... сразу крикнул ему, чтобы тот остановился и побежал в его сторону. ФИО4 и ФИО5 стали ругаться, физическую силу друг к другу не применяли, просто стояли и разговаривали. Затем ФИО4 достал стеклянную бутылку с какой-то жидкостью, разбил ее донцем о столб и, держа получившийся осколок бутылки за горлышко, пошел к ФИО5, размахивая осколком бутылки и крича, что зарежет его. ФИО4 был настроен агрессивно, был пьяным (т.1 л.д. 207-209, 210-211).

Свидетеля Свидетель №6 показала, что около 01 часа 00 минут 

<

Дата> в ходе конфликта ФИО5 ... и ФИО4 ... - сожителем его матери ФИО, она видела, что ФИО4 разбил бутылку о столб и с осколком бутылки в правой руке побежал на ФИО5, при этом кричал, что зарежет его. В последующем ФИО4 еще несколько раз сближался с ФИО5, говорил, что зарежет его, размахивал перед ним бутылкой, отступал и снова сближался к нему, при этом никто никому никаких ударов не наносил. Так как ФИО4 был пьян, настроен агрессивно, то считает, что от него можно было ожидать что угодно (т.1 л.д. 230, 231-232).

Свидетель Свидетель №5 показала, что 

<

Дата> она вместе со своими друзьями: Свидетель №6, Быковской ... и ФИО5 ... находились в кафе «...» по адресу: 

<

Адрес>, они праздновали день рождения ФИО. Когда они собрались идти домой около 00 часов 50 минут 

<

Дата>, то ФИО5 увидел на 

<

Адрес> ФИО4. Догнав его, ФИО стал высказывать ФИО4 претензии по поводу того, что он угрожал его семье. ФИО4 разбил бутылку водки, которую держал в руке о бетонный столб и стал размахивать данным осколком от бутылки («розочка») перед ФИО, при этом кричал «Я тебя зарежу», то есть угрожал причинением вреда здоровью, убийством (т.1 л.д.227. 228-229).

Допрошенная в качестве потерпевшей (по факту причинения ей побоев, причинивших боль) ФИО3 суду показала, что ФИО являлся ее сожителем, отношения у них хорошие. 

<

Дата> ее сын ФИО1 праздновал свой день рождения в кафе «...». С целью его поздравить в кафе пришел ФИО, но ФИО1 его не пустил. После того, как ФИО ушел, все побежали его догонять. Она держала сына ФИО1, поскольку последний имеет условное осуждение. ФИО ее сыну не угрожал. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО3 показала, что 

<

Дата> у ее сына ... ФИО5 был день рождения, который он со своими друзьями праздновал в кафе «...». Она рассказала ему, что ФИО4 оскорблял ее, говорил, что побьет их. После этого ФИО побежал за ФИО4. Вместе гости побежали вслед за ними, чтобы успокоить ее сына и не допустить драки с ФИО4. В какой-то момент сын сказал ФИО4, чтобы тот шел, иначе его побьют, ФИО4 развернулся и пошел в сторону от них, однако около столба электропередач разбил стеклянную бутылку и с получившейся «розочкой» побежал на ее сына, при этом бутылкой не размахивал, а держал ее, направляя осколок в его сторону. ФИО4 кричал, что убьет ее сына, предлагал разобраться, как мужики, один на один, что еще он говорил, она не знает (т.1 л.д. 223-224, 225-226).

Оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия, ФИО3 поддержала, относительно противоречий указала на длительный временной промежуток, прошедший после рассматриваемых событий. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 следует, что 

<

Дата> он подрабатывал в кафе, где свой день рождения праздновал ФИО5 .... В компании вместе с ним находилась его девушка ФИО, а также другие сотрудники кафе - Свидетель №5, Свидетель №6. На улице, около 23 часов 30 минут к ним подошла, как он понял, мама ФИО5 ... и сказала, что у нее с сожителем случился какой - то конфликт, в ходе которого последний оскорблял ее, угрожал, что побьет ФИО5. Позднее, около 00 часов 55 минут 

<

Дата> они все собрались идти домой, выйдя к перекрестку пр-та Октябрьский и Карла Маркса, ФИО5 увидел ФИО4 ФИО. В ходе разговора, ФИО5 сказал ему, чтобы тот больше не появлялся в квартире его матери, ФИО4 достал из-за пазухи стеклянную бутылку с жидкостью и разбил ее о столб у дороги, после чего сразу же побежал в их сторону. Бутылку он держал за горлышко, разбитой частью направляя ее в сторону, где находился он и ФИО5, как бы держа ее на вытянутой руке. Кричал, что зарежет ФИО5, вся его агрессия была направлена только на ФИО5, именно ему он говорил, что зарежет его (т.1 л.д.234-235).

Вина подсудимого ФИО4 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

Адрес> (магазин «...»). Осмотром установлено наличие у дороги опоры электропередач (бетонного столба), под которым обнаружены осколки стеклянной бутылки, зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям потерпевшего, свидетелей, обвиняемого. В ходе осмотра изъяты осколки стеклянной бутылки (т.1л.д. 52-54). Протоколом осмотра с фототаблицей от 

<

Дата> осмотрены осколки бутылки, изъятые с места происшествия (т.1 л.д. 190-191). Постановлением от 

<

Дата> данные осколки стеклянной бутылки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 192);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, когласно которому осмотрено здание магазина «Хозяюшка», расположенного в 

<

Адрес> (пункт контроля за камерами видеонаблюдения в магазине «Хозяюшка»). В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения, перенесенная на оптический диск (т.1 л.д. 63-66). Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

Дата> данная видеозапись осмотрена, осмотром установлено, что 

<

Дата> в 01 час 02 минуты видно, как мужчина подходит к бетонному столбу по проспекту ... ударяет о столб предметом, который находится у него в руке, и быстрым шагом двигается в сторону другого мужчины, который отходит от него. В 01 час 04 минуты указанный мужчина (который был с предметом в руке) идет в противоположную сторону от другого мужчины (т.1 л.д. 197-202). Постановлением от 

<

Дата> данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 203);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание мирового суда, расположенного в 

<

Адрес>. Осмотром установлено наличие в суде системы видеонаблюдения и камер видеонаблюдения, направленных в сторону проезжей части проспекта 

<

Адрес>. В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения, перенесенная на оптический диск (т.1 л.д. 67-70). Протоколом осмотра с фототаблицей от 

<

Дата> данная видеозапись с камер видеонаблюдения осмотрена. Осмотром установлено, что 

<

Дата> в 01 час 01 минуту видно, как к указанному зданию по дороге бегут несколько человек (т.1 л.д. 193-195). Данный диск с видеозаписью постановлением от 

<

Дата> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 196);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

Дата>, дополнительно осмотрены два диска с видеозаписями, изъятыми в ходе ОМП от 

<

Дата>. На диске с видеозаписью с камер видеонаблюдения со здания ... по 

<

Адрес> содержится один видеофайл длительностью 2 минуты 24 секунды. В левом верхнем углу имеется дата и время съемки — 

<

Дата>, начало фрагмента в 01:01:35 часов, окончание в 01 час 04 минуты. В начале видеозаписи в первые секунды видно, как со стороны перекрестка 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> мимо здания бегут двое мужчин, которые останавливаются напротив здания ... по 

<

Адрес>, обзор на место их нахождения перекрыт деревом. От пр. ... к зданию выдвигаются еще люди, 4 человека. Они подходят к 2 мужчинам, прибежавшим ранее, после чего 3 из них сразу пятятся назад в сторону 

<

Адрес>, следом за ними отбегают назад и снова возвращаются обратно (за пределы обзора камеры в сторону пр-та Победы) 3 человека. Далее 3 человека пробегают из-за пределов угла обзора камеры со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, а 4 человека двигаются рядом с ними медленным шагом (обзор за действиями указанных людей перекрывают деревья). После этого 6 человек находятся на проезжей части, и от них в сторону проспекта Победы уходит один человек. После того, как человек уходит в сторону 

<

Адрес>, остальные 6 человек медленно двигаются за ним, и когда тот скрывается за пределами обзора камеры, возвращаются в сторону 

<

Адрес>.

На диске, содержащем видеозапись с камер видеонаблюдения со здания ... по пр-ту ... в 

<

Адрес> (магазин «Хозяюшка») содержится один видеофайл длительностью 57 секунд. В верхнем правом углу имеется дата и время съемки — 

<

Дата>, видеозапись состоит из трех склеенных фрагментов - начало первого фрагмента в 01:00 час, окончание в 01 час 00 минут 03 секунды, второго - с 01 часа 02 минут 07 секунд до 01 часа 02 минут 30 секунд, третьего - с 01 часа 04 минут 25 секунд до 01 часа 05 минут 10 секунд. 

При просмотре записи установлено, что она ведется камерой наблюдения на магазине «Хозяюшка» по адресу: 

<

Адрес>, направлена на проезжую часть. В 01 час 02 минуты 07 секунд видно, как напротив здания ... по 

<

Адрес> стоят три человека, которыми согласно материалам уголовного дела, являются ФИО1, Свидетель №9 и ФИО4 ФИО4 в момент начала записи отходит в сторону 

<

Адрес>, его никто не преследует, доходит до столба и разбивает, держа в правой руке, бутылку об столб, после чего бежит в сторону ФИО и ФИО, которые отбегают от него в сторону пр-та .... В указанное время за Свидетель №9 и ФИО1 в их сторону двигаются два человека. На этом запись прерывается. На следующем фрагменте видно, как ФИО4 двигается по тротуару около здания магазина «Хозяюшка» в сторону 

<

Адрес>, держа в левой руке какой-то предмет. ФИО1 и Свидетель №9 в указанное время стоят напротив здания ... по пр-ту ..., ФИО4 никто не преследует. На этом видеозапись прерывается (т.1 л.д. 204-205).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> около 01 часа 00 минут ФИО4 высказывал угрозу зарезать осколком бутылки ФИО1 (т.1 л.д. 74).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО1

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства совершенного им преступления, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривает, вину в совершении преступления признал.

Оснований к самооговору у ФИО4 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №5, ФИО3, несовершеннолетнего Свидетель №9, являющихся непосредственными очевидцами совершенного деяния. В своих показаниях потерпевший ФИО1 и свидетели подробно и детально описали имевшие место события, а также характер и последовательность совершенных подсудимым противоправных действий.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

При этом судом все доказательства принимаются в совокупности, ни одно доказательство не имеет преимущественной силы перед другими доказательствами, а их оценке обязательно предшествует тщательная и всесторонняя проверка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что высказанную ФИО4 угрозу убийством, потерпевший ФИО1 воспринял реально, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исходя из окружающей обстановки с учетом характера действий ФИО4, его агрессивного настроя. Угрозу убийством подсудимый, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, высказывал, находясь непосредственно перед потерпевшим, используя для осуществления угрозы разбитую стеклянную бутылку, и удерживая горлышко от разбитой бутылки, выставил руку вперед, начал ею размахивать, двигаясь в направлении потерпевшего, при этом высказывал угрозы убийством, обещая зарезать.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела в котором он указал на обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д. 50), состояние здоровья ФИО4, имеющего инвалидность. 

Вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований для признания в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства - противоправные действия потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, поскольку согласно материалам уголовного дела, потерпевший ФИО1 угроз ФИО4 не высказывал, физической силы к нему не применял, угрозы для последнего не представлял. Из протоколов осмотра дисков с видеозаписями, изъятыми в ходе ОМП от 

<

Дата>, с камеры наблюдения, установленной на магазине «Хозяюшка» по адресу: 

<

Адрес>, видно как в 01 час 02 минуты 07 секунд, напротив здания ... по 

<

Адрес> стоят три человека, которыми согласно материалам уголовного дела, являются ФИО1, Свидетель №9 и ФИО4 ... ФИО4 в момент начала записи отходит в сторону 

<

Адрес>, его никто не преследует, доходит до столба и разбивает, держа в правой руке бутылку об столб, после чего бежит в сторону ФИО и ФИО, которые отбегают от него в сторону 

<

Адрес> (т.1 л.д. 197-202, 204-205).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило контроль за своим поведением и критическую оценку своих действий, явилось одной из причин совершения преступления. 

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд учитывает пояснения подсудимого ФИО4, который указал, что в трезвом состоянии такого бы не произошло, будучи трезвым, он бы был намного спокойнее и смог бы выйти из этой ситуации, не прибегая к каким-либо угрозам.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по данному преступлению, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 показала, что 

<

Дата> около 00 часов 50 минут на перекрестке 

<

Адрес> и ... между ФИО4 ... и ФИО5 ... произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 достал из куртки стеклянную бутылку с какой-то жидкостью, разбил ее о столб, и, держа получившийся осколок бутылки за горлышко, пошел к ФИО5, крича, что зарежет его. ФИО4 был настроен агрессивно, был пьяным. В какой-то момент, когда ФИО4 подходил к ФИО, размахивая осколком бутылки, она, находясь справа позади ФИО5 ..., переживая, что ФИО4 может причинить ему вред, правой рукой обхватила ФИО в области талии, отодвигая его назад, и в этот момент ФИО4, который двигался на них и размахивал осколком бутылки, видя ее, случайно царапнул бутылкой ей по большому пальцу правой руки. Остальные в этот момент находились сзади них, на расстоянии 5-10 метров, т.е. они могли и не видеть, как это произошло. Царапина небольшая, но она почувствовала в тот момент физическую боль. ФИО4 извинений ей не приносил, причиненный вред никак перед ней не загладил (т.1 л.д. 207-209, 210-211). 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО2 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировала, каким образом ФИО4 причинил ей телесные повреждения 

<

Дата> (ссадина кисти руки): 

<

Дата> во время угрозы убийством ФИО4 ... в адрес ФИО1, ФИО4 ... стоял напротив ФИО1 на расстоянии вытянутой руки, в вытянутой правой руке держал осколок бутылки, так, что от режущей части бутылки до ФИО1 имелось расстояние около 20-30 см, бутылка была направлена на грудь ФИО1 и ФИО4 размахивал ею перед ним из стороны в сторону, намереваясь напугать ФИО1, ФИО2 в свою очередь находилась позади ФИО1, по его правую руку, и испугавшись, что ФИО4, который приближался к ФИО1, может причинить последнему физический вред, протянула свою правую руку вперед в сторону ФИО4, в результате чего осколком бутылки ей был причинен порез кисти руки около большого пальца. Руку она вытянула с целью схватить ФИО1 за одежду в районе груди и потянуть назад на себя, что сразу после пореза и сделала, тем самым отдернув ФИО1 на безопасное от ФИО4 расстояние (т.1 л.д. 213-215).

Допрошенный в качестве потерпевшего (по факту угрозы убийством) ФИО1 показал, что 

<

Дата> в ходе конфликта с ФИО4, последний достал бутылку с водкой, которая находилась у него в куртке и разбил бутылку о столб, далее он стал размахивать осколком от бутылки («розочкой»), держа за горлышко осколок от бутылки. В какой-то момент, когда ФИО4 двигаясь в его сторону и размахивая перед ним осколком бутылки, находился на небольшом расстоянии от него, то его сзади правой рукой обхватила его девушка ... и отдернула назад. Как он узнал в последующем, в этот момент ФИО4 порезал большой палец ее правой руки, порез был небольшой, одна маленькая точка (т.1 л.д. 217-219, 220-22).

Свидетель Свидетель №6 показала, что относительно причинения телесных повреждений Быковской в виде пореза она ничего пояснить не может, о том, что ей порезали кисть руки, она узнала только, когда они разошлись и пошли в сторону кафе. Она видела, что Быковская неоднократно подбегала к ФИО5, когда ФИО4 сближался с ним, находилась и сбоку от ФИО5, и сзади ФИО5, и между ФИО5 и ФИО4 (т.1 л.д. 230, 231-232).

Свидетель Свидетель №5 показала, что когда ФИО4 размахивал бутылкой перед ФИО5, они ругались, она видела, что Быковская, переживая за ФИО, все время пыталась защитить его, а потому несколько раз вставала между ФИО4 и ФИО5, заступалась за последнего. На нее ФИО4 с осколком бутылки не набрасывался, ей не угрожал, пытался достать ФИО5. В один момент, когда Быковская в очередной раз хотела увести ФИО5 подальше, то она обхватила его сзади правой рукой (находясь от него по правую руку немного сзади), и в этот момент ФИО4, размахивавший бутылкой перед ФИО5, оцарапал ей руку этим осколком. Она это хорошо видела, так как сразу после этого Быковская подошла к ней и показала порез на кисти правой руки с тыльной стороны ладони между большим и указательным пальцем. Порез (царапина) меньше сантиметра. Непосредственно перед этим ФИО4 сблизился с ФИО5. Получается, что Быковская хотела защитить своего парня ФИО5, оттащить его, и в этот момент ФИО4 ее как-то порезал (т.1 л.д.228-229).

Допрошенная в качестве свидетеля и потерпевшей (по факту причинения ей побоев, причинивших боль) ФИО3 показала, что 

<

Дата> в ходе конфликта ФИО4 и ее сына ФИО6 Быковская, являясь девушкой импульсивной, пытаясь защитить ее сына, стала прыгать на ФИО4, пытаясь отобрать у него бутылку, и в тот момент порезалась о бутылку. ФИО4, насколько она помнит, этой бутылкой в тот момент ни в кого не замахивался, ею не размахивал, просто держал в руке и направлял в сторону парней. Когда она порезалась, то ФИО4 не пытался никого ударить этой бутылкой, бутылка нужна была ему только, чтобы напугать, прогнать всех (т.1 л.д. 223-224, 225-226).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №9 показал, что узнал от ФИО, что ФИО4 поцарапал ее руку осколком бутылки. До ее рассказа он об этом не знал, поскольку ФИО не кричала от боли, не говорила, что ее порезали, он даже не видел, как это все произошло, но данный факт подтверждает, поскольку она рассказала, как все это было и он действительно помнит, что она, будучи позади ФИО5, в какой-то момент хотела оттащить ФИО5 от ФИО4 и увести его, чтобы прекратить этот конфликт, и будучи позади ФИО5 как бы обхватила ФИО5 — этот момент он видел. И, как указывает ФИО, именно в этот момент ФИО4 оцарапал ее руку осколком бутылки, когда размахивал ее перед ФИО5. Считает, что ФИО4 не пытался кому-то причинить вред, кого-то порезать этой бутылкой, просто пугал, что сделает это, так как никаких резких выпадов в их сторону и в сторону Шадрина не делал, просто направлял бутылку в сторону последнего, размахивал ею перед ним, и не пытался как-то накинуться на него, то есть просто пытался напугать его (т.1 л.д.234-235).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей осмотрен участок местности у 

<

Адрес> в 

<

Адрес> (магазин «Хозяюшка»). Осмотром установлено наличие у дороги опоры электропередач (бетонного столба), под которым обнаружены осколки стеклянной бутылки, зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям потерпевшего, свидетелей, обвиняемого. В ходе осмотра изъяты осколки стеклянной бутылки (т.1 л.д. 52-54). Протоколом осмотра с фототаблицей от 

<

Дата> осмотрены осколки бутылки, изъятые с места происшествия (т.1 л.д. 190-191). Постановлением от 

<

Дата> данные осколки стеклянной бутылки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 192).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей осмотрено здание магазина «Хозяюшка», расположенного в 

<

Адрес> (пункт контроля за камерами видеонаблюдения в магазине «Хозяюшка»). В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения, перенесенная на оптический диск (т.1 л.д. 63-66). Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

Дата> данная видеозапись осмотрена, осмотром установлено, что 

<

Дата> в 01 час 02 минуты видно, как мужчина подходит к бетонному столбу по 

<

Адрес>, ударяет о столб предметом, который находится у него в руке, и быстрым шагом двигается в сторону другого мужчины, который отходит от него. В 01 час 04 минуты указанный мужчина (который был с предметом в руке) идет в противоположную сторону от другого мужчины (т.1 л.д. 197-202). Постановлением от 

<

Дата> данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 203).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

Дата> дополнительно осмотрены два диска с видеозаписями, изъятыми в ходе ОМП от 

<

Дата>. На диске с видеозаписью с камер видеонаблюдения со здания ... по 

<

Адрес> содержится один видеофайл длительностью 2 минуты 24 секунды. В левом верхнем углу имеется дата и время съемки — 

<

Дата>, начало фрагмента в 01:01:35 часов, окончание в 01 час 04 минуты. В начале видеозаписи в первые секунды видно, как со стороны перекрестка 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> мимо здания бегут двое мужчин, которые останавливаются напротив здания ... по 

<

Адрес>, обзор на место их нахождения перекрыт деревом. От пр. ... к зданию выдвигаются еще люди, 4 человека. Они подходят к 2 мужчинам, прибежавшим ранее, после чего 3 из них сразу пятятся назад в сторону 

<

Адрес>, следом за ними отбегают назад и снова возвращаются обратно (за пределы обзора камеры в сторону 

<

Адрес>) 3 человека. Далее 3 человека пробегают из-за пределов угла обзора камеры со стороны 

<

Адрес>, а 4 человека двигаются рядом с ними медленным шагом (обзор за действиями указанных людей перекрывают деревья). После этого 6 человек находятся на проезжей части, и от них в сторону проспекта Победы уходит один человек. После того, как человек уходит в сторону 

<

Адрес>, то остальные 6 человек медленно двигаются за ним, и когда тот скрывается за пределами обзора камеры, возвращаются в сторону 

<

Адрес>.

На диске, содержащем видеозапись с камер видеонаблюдения со здания 

<

Адрес> (магазин «Хозяюшка») содержится один видеофайл длительностью 57 секунд. В верхнем правом углу имеется дата и время съемки — 

<

Дата>, видеозапись состоит из трех склеенных фрагментов - начало первого фрагмента в 01:00 час, окончание в 01 час 00 минут 03 секунды, второго - с 01 часа 02 минут 07 секунд до 01 часа 02 минут 30 секунд, третьего - с 01 часа 04 минут 25 секунд до 01 часа 05 минут 10 секунд. 

При просмотре записи установлено, что она ведется камерой наблюдения на магазине «Хозяюшка» по адресу: 

<

Адрес>, направлена на проезжую часть. В 01 час 02 минуты 07 секунд видно, как напротив здания ... по пр-ту Октябрьский стоят три человека, которыми согласно материалам уголовного дела являются ФИО1, Свидетель №9 и ФИО4 ФИО4 в момент начала записи отходит в сторону пр-та Победы, его никто не преследует, доходит до столба и разбивает, держа в правой руке бутылку об столб, после чего бежит в сторону ФИО и ФИО, которые отбегают от него в сторону 

<

Адрес>. В указанное время за Свидетель №9 и ФИО1 в их сторону двигаются два человека. На этом запись прерывается. На следующем фрагменте видно, как ФИО4 двигается по тротуару около здания магазина «Хозяюшка» в сторону пр-та Победы, держа в левой руке какой-то предмет. ФИО1 и Свидетель №9 в указанное время стоят напротив здания ... по 

<

Адрес>, ФИО4 никто не преследует. На этом видеозапись прерывается (т.1 л.д. 204-205).

Из заключения эксперта ... от 

<

Дата> следует, что у ФИО2 имеется ссадина тыльной поверхности кисти в проекции основания второго пальца. Данное повреждение образовалось в результате воздействия острым предметом, либо предметом, имеющим острый край и режущую кромку, возможно, от не менее одного травмирующего воздействия таковым в тыльную поверхность правой кисти в проекции основания второго пальца, незадолго до момента оказания медицинской помощи (оказана 

<

Дата>). Выявленное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 9 действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

Дата> ...н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 60-61).

Согласно рапорту от 

<

Дата>, в 01 час 15 минут 

<

Дата> в ОМВД России по 

<

Адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: 

<

Адрес> ФИО4 напал с осколком стеклянной бутылки на ФИО2 (порез руки) (т.1 л.д. 41).

В соответствии со вкладным листом в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме от 

<

Дата>, ФИО2, ... г.р., обратилась за медицинской помощью указав, что около 01 часа 

<

Дата> ее ударил бутылкой известный мужчина. В результате осмотра установлено наличие на правой кисти ссадины размером 0,2 на 02, см. Диагноз: ссадина правой кисти (т.1 л.д. 56).

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого ФИО4 в совершении умышленного преступления. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей, свидетелей, показания которых последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу приговора.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств, в своей совокупности является достаточным для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления. Оснований подвергать сомнению доказательства о виновности ФИО4 в причинении ФИО2 иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не имеется, поскольку они объективны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

В силу ч.1 ст. 25 УК РФ предусмотрено, что преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно не только в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, но и тогда, когда лицо не желало наступления этих последствий, но сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установлено, что 

<

Дата> в ходе конфликта с ФИО1, ФИО4 достал стеклянную бутылку, которая находилась у него в куртке и разбил ее о столб, далее он стал размахивать осколком от бутылки («розочкой»), держа за горлышко осколок от бутылки.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый отрицал свою вину в умышленном причинении насильственных действий, причинивших боль потерпевшей. Согласно его показаниям, он признает, что угрожал убийством ФИО7, говорил, что зарежет его, угрожал ему осколком бутылки, кидался на него, при этом он не намеревался причинять ему каких-то тяжких телесных повреждений и тем более убивать, хотел просто его напугать, однако ему было бы без разницы, если бы он его поцарапал или немного порезал в тот момент, поскольку так бы он точно его испугался. Он не знает, в какой момент и каким образом он мог порезать Быковскую этой бутылкой, но свою вину в содеянном по этому факту он не признает, хотя допускает, что мог порезать ее, поскольку Быковская периодически пыталась оттащить ФИО, находилась между ними.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего (по факту угрозы убийством) ФИО1 и потерпевшая ФИО2 пояснили, что когда ФИО4 подходил к ФИО7, размахивая осколком бутылки, она, находясь справа позади ФИО7, переживая, что ФИО4 может причинить ему вред, правой рукой обхватила ФИО, попыталась его отодвинуть назад, и в этот момент ФИО4, который двигался на них и размахивал осколком бутылки, видя ее, царапнул бутылкой ей по большому пальцу правой руки.

Таким образом, ФИО4 в ходе возникшей ссоры, размахивая осколком от бутылки и нападая на ФИО1, видел и осознавал присутствие ФИО2 которая пыталась защитить ФИО1, вытянула руку с целью обхватить ФИО5 и потянуть на себя, обязан был предвидеть общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, хоть и не желая, но сознательно допуская эти последствия либо относясь к ним безразлично, нанес острым краем указанной разбитой бутылки удар на правой руке ФИО2, от чего ФИО2 испытала физическую боль, в результате чего последней причинены телесные повреждения характера ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции основания второго пальца, которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде физической боли, имеется прямая причинная связь.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей (по факту причинения ей побоев, причинивших боль) ФИО3 в части того, что когда Быковская порезалась, ФИО4 бутылкой ни на кого не замахивался, ею не размахивал, не пытался никого ударить этой бутылкой, просто держал в руке и направлял в сторону парней, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО1 Свидетель №5, Свидетель №9, из которых следует, что в момент причинения пореза ФИО2, ФИО4 размахивал осколком бутылки в непосредственной близости от потерпевшей и ФИО1

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО4 имеет не погашенные судимости:

- 

<

Дата> осужден Онежским городским судом Архангельской области по п.п. «а», «г» ч. 2 с. 161 УК РФ; 

- 

<

Дата> осужден мировым судьей судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ; 

- 

<

Дата> осужден Онежским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ;

- 

<

Дата> осужден Онежским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

- 

<

Дата> осужден Онежским городским судом Архангельской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ без назначения наказания, по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

суд квалифицирует действия ФИО по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Смягчающим наказание ФИО обстоятельством суд признает: состояние здоровья ФИО4, имеющего инвалидность.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать своё поведение, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступления. 

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд учитывает пояснения подсудимого ФИО4, который указал, что такого бы не произошло, будучи трезвым, он бы был намного спокойнее и смог бы выйти из этой ситуации, не прибегая к каким-либо угрозам.

Также отягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При признании рецидива преступлений суд принимает во внимание приговор Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд не усматривает.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Свидетель №2 показал, что после лечения в Онежской ЦРБ, откуда его выписали 

<

Дата>, указали, что медицинскую карту отдадут только в понедельник, он остался в 

<

Адрес>. 

<

Дата> его сожительница почтовым переводом отправила ему 50000 рублей на покупку различных строительных материалов. 

<

Дата> около 08 часов утра он шел по проспекту Октябрьский в 

<

Адрес>, где встретил знакомого Потерпевший №3, которого попросил, чтобы тот его сопровождал по городу, так как он плохо ходит, больная нога. Около 09 часов они на улице познакомились с мужчиной и женщиной, который представился ему ФИО (при этом Потерпевший №3 ему говорил, будто он Илья), женщину звали ФИО. Позднее в процессе распития к ним подошел еще один неизвестный мужчина, оказавшийся знакомым ФИО, как он представился, он не помнит. Все вместе они стали употреблять спиртное. Далее на рынке «Дельта» по проспекту Ленина он приобрел костюм и футболку за 4900 рублей, носки и трусы, потратив на них 500 рублей. После оплаты покупок пакет с оставшимися в нем 40000 рублей положил обратно в рюкзак. От рынка они вчетвером пошли по 

<

Адрес>. Он ходит медленно, потому ФИО шел впереди него вместе с Потерпевший №3, а второй мужчина, имени которого он не знает, шел позади него. В какой-то момент он услышал, что на землю что-то упало, увидел на земле чехол от очков. Он обернулся, сказал: «Что ты тут у меня ползаешь?». На что тот ответил, что не ползает, что у него упали очки (очки лежали в том же кармане, что и деньги). Он сразу осмотрел рюкзак на предмет денег, и, не обнаружив их, закричал на этого мужчину, спрашивая, где деньги, на что тот пояснил, что денег у него нет. В рамках допроса ему предъявлена копия паспорта Свидетель №1, и он в нем опознает того мужчину, который, не представившись, украл его деньги, в том, что именно он их украл, не сомневается. Также ему предъявлена копия паспорта ФИО4, в котором он опознает мужчину, который также был с ними, представляясь ему, как ФИО, а Потерпевший №3 как Илья. Для чего он называл вымышленные имена, не знает. Данный ущерб для него является значительным (т.1 л.д.105-106, 132).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

Дата> около 12 часов, находясь на тротуаре проспекта Ленина в 

<

Адрес>, позади Свидетель №2 он расстегнул молнию на кармане его рюкзака, вытащил оттуда пакет с деньгами, и был уверен, что Свидетель №2 не видел момента кражи. В этот момент на землю из рюкзака упал футляр очков Свидетель №2, и он, обернувшись, снял рюкзак и стал разглядывать его, а так как денег в нем не обнаружил, стал предъявлять претензии, что это он их украл, тогда он сказал Свидетель №2, что денег не брал, позднее он ушел вместе с ФИО4. По пути следования от места кражи он сказал ФИО4, что действительно украл деньги у Свидетель №2. С того момента ФИО4 достоверно знал, что у него при себе находятся похищенные у Свидетель №2 деньги, видел у него их и знал при каких обстоятельствах он их украл, однако ничего ему на данный счет не сказал, вернуть их обратно либо поделиться с ним этими деньгами не просил. Вместе с тем в тот момент он принял решение, поделиться с ним, передав часть похищенных денег. Сколько денег он похитил, не знает, их не считал, ему досталось около 20000 рублей, что с учетом показаний потерпевшего Свидетель №2 составляет половину от похищенных 40000 рублей (т.1 л.д. 176-177).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО потерпевший Свидетель №2 подтвердил свои ранее данные показания. Свидетель №1 с показаниями Свидетель №2, согласился в полном объеме (т.1 л.д.130-131).

Свидетель Потерпевший №3 показал, что 

<

Дата> около 08 часов утра он встретил своего знакомого Свидетель №2 и решил ему помочь походить по городу, так как последний плохо передвигается, у него больная нога. Примерно в 9 часов они около магазина «Пятерочка» рядом с 

<

Адрес> познакомились с мужчиной, который представился Илья, как его имя на самом деле, он не знает, и женщиной, которую звали ФИО. Он видел у Свидетель №2 белый пакет из-под молока, из которого он доставал денежные средства наличными, видел у него большое количество купюр по 5000 рублей. Далее все втроем стали распивать водку. Буквально через 10 минут к ним подошел еще один мужчина, который сразу направился к Илье, как он понял, они знакомые. Далее после посещения рынка «Дельта», где Свидетель №2 приобрел себе вещи, они вчетвером пошли в больницу по 

<

Адрес>, при этом он с Ильей шел впереди, а Свидетель №2 и второй мужчина сзади. В какой-то момент, когда они прошли магазин «Мастер клуб», он услышал, как Свидетель №2 сзади кричит: «Ты что у меня копаешься?», при этом рюкзак висел у него на плечах, второй мужчина в тот момент стал говорить, что у него упали очки, и он хотел их поднять. Свидетель №2 сразу снял рюкзак, стал перебрать в нем вещи, и сказал, что у него пропали деньги. Мужчина сказал, что никаких денег не брал, в руках он у него ничего не видел, но у него под одеждой (футболкой или курткой) была какая-то выпуклость. После этого оба мужчины ушли, постояв с ними совсем недолго, а Свидетель №2 спросил у него, где находится отдел полиции, и он сопроводил его туда для написания заявления. Ему была предъявлена копии паспорта ФИО4 ... и Свидетель №1, в указанных мужчинах он опознает тех, что были с ними и Свидетель №2, при этом ФИО4 представлялся ему Ильей, а ФИО вообще никак не представился (т.1 л.д.114-115,116).

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает в 

<

Адрес> с мамой. Свидетель №2 знает хорошо, сожительствует с ним уже 25 лет. 

<

Дата> она по просьбе Свидетель №2 перевела ему в Онегу почтовым переводом принадлежащие ему денежные средства в сумме 50000 рублей. Он в тот момент находился в Онеге, поехал на лечение в больницу (т.1 л.д.108-109).

Свидетель Свидетель №4 показал, что в начале июля 2024 года на улице познакомился с Свидетель №2, который пояснил, что у него болит нога, и он проходит лечение на дневном стационаре в Онежской ЦРБ. Так как в 

<

Адрес> у них оказались общие знакомые, то он предложил Свидетель №2 пожить немного у него в Онеге, чтобы тому было удобнее ходить в больницу. Свидетель №2 прожил у него примерно с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

<

Дата> Свидетель №2 сказал ему, что поедет на почту в 

<

Адрес> получать деньги, сумму не говорил. 

<

Дата> к нему снова пришел Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что у него украли деньги, сумму не называл, и что он обратился в полицию (т.1 л.д.111-113).

Из показаний потерпевшей (по факту причинения ей побоев, причинивших боль) ФИО3 следует, что Потерпевший №3 она впервые увидела 

<

Дата> около магазина в 

<

Адрес>, он был с ФИО4 ..., с ними также был какой-то старый хромой мужчина, как ей известно от ФИО4, у указанного мужчины в тот день были похищены денежные средства, их украл какой-то знакомый ФИО4, который ей не знаком, после чего поделился похищенными деньгами с ФИО4. Сколько денег было получено ФИО4, а также обстоятельства того хищения, ей не известны, знает только, что деньги были вытащены из сумки указанного мужчины (т.1 л.д. 225-226).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ подтверждается также и иными письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, в рамках уголовного дела ..., осмотрен тротуар у 

<

Адрес> по четной стороне 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, в ходе чего заявитель Свидетель №2 указал место на тротуаре у данного дома, где у него из рюкзака тайно были похищены денежные средства в сумме 40000 рублей, в ходе осмотра осмотрен и изъят рюкзак заявителя (т.1 л.д.98-101). Постановлением от 

<

Дата> рюкзак, принадлежащий потерпевшему Свидетель №2, признан вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела ... (т.1 л.д.102).

Протоколом выемки от 

<

Дата> у свидетеля ФИО4 изъяты мобильный телефон марки «...», две сим-карты оператора ПАО «Теле-2», коробка из-под телефона c документами, зарядное устройство, денежные средства в сумме 9070 рублей (т.1 л.д.134-135). Изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО4 мобильный телефон марки «...», две сим-карты оператора ПАО «Теле-2», коробка из-под телефона c документами, зарядное устройство, денежные средства в сумме 9070 рублей, осмотрены (т.1 л.д.136-142), постановлением от 

<

Дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ... (т.1 л.д. 143, 144).

Протоколом выемки от 

<

Дата> у подозреваемого Свидетель №1 изъяты денежные средства в сумме 16913 рублей и бутылка водки «Русский лед» (т.1 л.д.146-147), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

Дата>, осмотрены (т.1 л.д.148-151) постановлением от 

<

Дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ... (т.1 л.д. 152,153).

Кроме того, вина обвиняемого ФИО4 подтверждается иными материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> ФИО4, находясь в 

<

Адрес>, заранее не обещав, приобрел у Свидетель №1 денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие Свидетель №2, заведомо зная, что они добыты преступным путем (т.1 л.д. 86);

- протоколом принятия устного заявления от 

<

Дата>, согласно которому Свидетель №2 указывает о хищении из его рюкзака 

<

Дата> денежных средств в сумме 41000 рублей (т.1 л.д. 94);

- квитанцией, приобщенной свидетелем Свидетель №3 к своему допросу от 

<

Дата>, из которой следует, что 

<

Дата> она осуществила почтовый перевод в сумме 50000 рублей на имя Свидетель №2 в 

<

Адрес> до востребования (т.1 л.д.110).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Свидетель №2

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства совершенного им преступления, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривает, вину в совершении преступления признал.

Оснований к самооговору у ФИО4 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1, который дал изобличающие подсудимого показания. В своих показаниях свидетель Свидетель №1 подробно и детально описал имевшие место события, указал, что именно он рассказал ФИО4 о совершенной им краже денег и предложил часть похищенных им у Свидетель №2 денежных средств взять себе.

Факт совершения кражи Свидетель №1 и размер похищенной сумму денежных средств у Свидетель №2 также установлены приговором Онежского городского суда Архангельской области ... от 

<

Дата> (т.2 л.д. 57).

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

При этом судом все доказательства принимаются в совокупности, ни одно доказательство не имеет преимущественной силы перед другими доказательствами, а их оценке обязательно предшествует тщательная и всесторонняя проверка.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Фактически установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о прямом умысле ФИО4 обернуть в свою пользу денежные средства, осознавая, что данные денежные средства, непосредственно перед этим были похищены у Свидетель №2

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ – как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, имеющего инвалидность, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию преступления, розыску и выдаче имущества добытого преступным путем, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела в отношении него, в котором он указал на обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д. 96). 

Вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований для признания в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства – совершение действий по изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку предъявленное ФИО4 обвинение не предусматривает соучастие с иными лицами. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по данному преступлению, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Поскольку бесспорных доказательств того, что именно алкогольное опьянение ФИО4 способствовало совершению им преступления не предоставлено, данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность суд не учитывает.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд не усматривает.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, 

<

Дата> он употреблял спиртное с ФИО4 ... у него дома, где также находилась ФИО5, других людей в квартире не было. После распития спиртного он уснул на диване в большой комнате квартиры и проснулся от того, что ему наносят удары по лицу, это был ФИО4, всего он нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки по голове и лицу, от каждого из которых он испытал физическую боль (тот разбил ему нос, из которого сразу потекла кровь, также ударил по уху). ФИО4 неоднократно говорил в процессе распития про то, что от него «воняет», что ему необходимо помыться и переодеться. После избиения он также говорил, что ему необходимо сходить помыться и переодеться, допускает, что это и стало причиной его избиения (т.1 л.д. 249-250).

Допрошенная в качестве потерпевшей (по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью) ФИО3 показала, что 

<

Дата> в дневное время ФИО4 причинил побои Потерпевший №3 за то, что Потерпевший №3 спал в одежде, при этом Потерпевший №3 был грязным, по - видимому не мылся несколько недель, от него неприятно пахло, ФИО4 несколько раз делал Потерпевший №3 в связи с этим замечания в ходе распития, отправлял его мыться (т.1 л.д. 225-226).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается также и иными письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей осмотрена квартира ФИО3 по адресу: 

<

Адрес>. Осмотром установлена обстановка в квартире, соответствующая показаниям потерпевшего, свидетеля и обвиняемого (т.1 л.д. 239-242).

Из заключения эксперта ... от 

<

Дата> следует, что у Потерпевший №3 имеется кровоподтек век левого глаза. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердым тупым предметом, возможно, от не менее одного травмирующего воздействия таковым в область левого глаза, в срок не свыше трех суток до момента обращения за медицинской помощью. К хирургу поликлиники обратился 

<

Дата>. Выявленное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 9 действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 175).

Согласно заключению эксперта ... от 

<

Дата>, у Потерпевший №3 имеются телесные повреждения: кровоподтек век левого глаза; ушиб мягких тканей носа с наличием перелома медиального края костей носа в проекции данного ушиба. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, от не менее двух травмирующих воздействий таковыми: не менее одного травмирующего воздействия в область левого глаза, не менее одного травмирующего воздействия в область наружного носа, в срок не свыше трех суток до момента обращения за медицинской помощью, к хирургу поликлиники обратился 

<

Дата>.

Выявленное повреждение «кровоподтек век левого глаза» не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При этом, выявленное повреждение «ушиб мягких тканей носа с наличием перелома медиального края костей носа в проекции данного ушиба» влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента его причинения, и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 8.1 действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.2 л.д.4-5).

Кроме того, вина обвиняемого ФИО4 подтверждается иными материалами уголовного дела, в том числе: 

- рапортом от 

<

Дата>, согласно которому в 19 часов 45 минут 

<

Дата> в ОМВД России по Онежскому району по телефону поступило сообщение из ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» о том, что 

<

Дата> около 18 часов в приемное отделение обратился Потерпевший №3 с диагнозом ушиб мягких тканей лица. Избит около 3 дней назад неизвестным (т.1 л.д. 166);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата>, согласно которому в период с 22 по 

<

Дата> ФИО4, находясь в 

<

Адрес>, умышлено нанес телесные повреждения Потерпевший №3, чем причинил последнему легкий вред здоровью (т.1 л.д. 181);

- заявлением от 

<

Дата>, в котором Потерпевший №3 указывает, что 

<

Дата> по адресу: 

<

Адрес>, был избит ФИО4, который нанес ему не менее 3 ударов. Просит привлечь его к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений (т.1 л.д. 188).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №3

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства совершенного им преступления, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривает, вину в совершении преступления признал.

Признательные показания ФИО4 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО3 о ставших ей известными обстоятельствах совершения подсудимым вышеуказанного преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

При этом судом все доказательства принимаются в совокупности, ни одно доказательство не имеет преимущественной силы перед другими доказательствами, а их оценке обязательно предшествует тщательная и всесторонняя проверка.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, доказанной.

Фактически установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о прямом умысле ФИО4 на причинение вреда здоровью потерпевшего, что также подтверждает целенаправленный характер действий ФИО4, который, умышлено нанес не менее трех ударов руками в область головы лежащего на диване Потерпевший №3, от чего последний испытал физическую боль, в результате чего Потерпевший №3 причинены телесные повреждения характера кровоподтека век левого глаза, ушиба мягких тканей носа с наличием перелома медиального края костей носа в проекции данного ушиба, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента их причинения и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов либо их некомпетентности, не усматривается. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО4, имеющего инвалидность.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило контроль за своим поведением и критическую оценку своих действий, явилось одной из причин совершения преступления. 

Признавая отягчающим обвинение обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд учитывает пояснения подсудимого ФИО4, который указал, что в трезвом состоянии данного преступления он бы не совершил.

Так же отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по данному преступлению, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд не усматривает.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 показала, что проживает по указанному адресу с сыном ФИО1, его сожительницей ФИО2 В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> она сожительствовала с ФИО4 .... 

<

Дата> они с ФИО4 поругались на почве бытовых отношений, после чего она его выгнала из квартиры, он ушел ночевать к своему знакомому. 

<

Дата> около 12 часов ФИО4 пришел к ней в квартиру, она его впустила. С собой ФИО4 принес бутылку водки, предложил выпить, и она согласилась. В период с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут у них произошла ссора, причину ссоры она уже не помнит, в ходе которой ФИО4 ударил ее кулаком правой руки в левый глаз. От удара она испытала сильную физическую боль (т.1 л.д.237).

Допрошенная в качестве потерпевшей (по факту причинения ей иных насильственных действий, причинивших боль) ФИО2 показала, что ей известно, что ФИО4 избил ФИО3 

<

Дата>, было это в 

<

Адрес>. Около 14 часов 40 минут 

<

Дата> она вернулась домой и увидела, что у ФИО3 большой синяк под левым глазом, после чего она ей рассказала, что ее ударил ФИО4 (т.1 л.д. 210-211).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается также и иными письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, осмотрена квартира ФИО3 по адресу: 

<

Адрес>. Осмотром установлена обстановка, соответствующая показаниям потерпевшего, свидетеля и обвиняемого (т.1 л.д. 239-242).

Согласно заключению эксперта № 105 от 17.09.2024, у ФИО3 выявлен кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердым тупым предметом, возможно от не менее одного травмирующего воздействия таковым в область левого глаза, в срок до одних суток до момента начала осмотра, осмотр начат 

<

Дата> в 09 часов 50 минут. Выявленное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 9 действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 245-246).

Согласно рапорту от 

<

Дата>, в 14 часов 55 минут 

<

Дата> в ОМВД России по 

<

Адрес> обратилась ФИО2 сообщив, что ФИО4, будучи в 

<

Адрес>, ударил ФИО3 (т.1 л.д. 160).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ... от 

<

Дата> следует, что у ФИО3 имеется кровоподтек верхнего и нижнего левого глаза. Выявленное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 9 действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 164).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления. Оснований подвергать сомнению доказательства о виновности ФИО4 в нанесении ФИО3 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Признательные показания ФИО4 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО2 о ставших ей известными обстоятельствах совершения подсудимым вышеуказанного преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, сам ФИО4 о возможности оговора его данными лицами не указывает. Кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства совершенного им преступления, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривает.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО4 имеет не погашенные судимости:

- 

<

Дата> осужден Онежским городским судом Архангельской области по п.п. «а», «г» ч. 2 с. 161 УК РФ; 

- 

<

Дата> осужден мировым судьей судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ; 

- 

<

Дата> осужден Онежским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ;

- 

<

Дата> осужден Онежским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

- 

<

Дата> осужден Онежским городским судом Архангельской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ без назначения наказания, по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

суд квалифицирует действия ФИО по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Смягчающими наказание ФИО обстоятельствами суд признает: полное признание вины, состояние здоровья ФИО4 имеющего инвалидность, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела в отношении него, в котором он указал на обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д. 162). 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает признание в качестве смягчающего вину обстоятельства - принесение извинений потерпевшей, поскольку, сам факт принесения извинений, не принятых потерпевшей ФИО3, о чем она заявила в судебном заседании, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать своё поведение, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступления. 

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд учитывает пояснения подсудимого ФИО4, который указал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, будучи трезвым, он такого бы не совершил.

Также отягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При признании рецидива преступлений суд принимает во внимание приговор Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитываются судом при определении вида и размера наказания.

Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается Онежским психиатром по поводу легкой умственной отсталости (т. л.д. 156).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №7, показания которого были исследованы с согласия сторон в ходе судебного разбирательства по уголовному делу показал, что работает в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» в должности врача психиатра-нарколога. Он имеет сертификат врача-психиатра. Врачебный стаж по специальности составляет более 40 лет. Может пояснить, что ФИО4 ..., 

<

Дата> года рождения, проживающий в 

<

Адрес>, на учете у врача нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: .... С таким диагнозом у человека .... Человек с таким диагнозом может быть вменяемым в момент совершения правонарушения, однако для определения вменяемости в конкретном случае необходима судебно-психиатрическая экспертиза. Последнее обращение для наблюдения ФИО4 к психиатру было ... (т.2 л.д. 9-10).

Согласно заключению комиссии экспертов ... от 

<

Дата>, ФИО4 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным) в том числе синдромом зависимости от психоактивных веществ (алкоголизмом, наркоманией) не страдает и не страдал им в период совершения противоправных деяний (

<

Дата>, 

<

Дата>), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Экспертная комиссия не обнаруживает у ФИО4 признаков ранее установленного диагноза «...» (т.2 л.д. 46-48).

Вменяемость подсудимого ФИО4 у суда также сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства поведение ФИО4 было адекватным, подсудимый ориентирован в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Совершенные ФИО4 преступления относится, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категориям небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории каждого преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО4 судим, по месту отбывания наказания в ИК-1 характеризуется положительно, в ИК-1 согласно характеристике от 

<

Дата> характеризуется ... (т.2 л.д. 145-151), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Онежскому району также характеризуется ... (т. 2 л.д. 155). Привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 156-157).

Допрошенная в ходе предварительного следствия качестве свидетеля Свидетель №8, показала, что решением Онежского городского суда от 

<

Дата> в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 2 года, которым установлены ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в отдел полиции, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Имеет нарушения порядка отбывания административного надзора. Проводимая профилактическая работа, несмотря на весь проведенный свой комплекс, не имеет никакого влияния на ФИО4 по причине его нежелания исправиться. ФИО4 может характеризовать только с отрицательной стороны, поскольку он злоупотребляет спиртным, не работает, когда проживал с ФИО3 то по хозяйству ей ничем не помогал, жил за счет получаемой пенсии по инвалидности, нигде не подрабатывал, по характеру спокоен, общителен, однако склонен ко лжи, в состоянии опьянения склонен к агрессии. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости. Считает, что предотвратить совершение ФИО4 инкриминируемых ему преступлений не представлялось возможным, так как к установленному в отношении него административному надзору он относится безразлично, не желает вставать на путь исправления (т.2 л.д. 7-8.)

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку ФИО4 совершены умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, не подпадающие под ч.4 ст.18 УК РФ, в его действиях, по всем составам, содержится рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При определении размера наказания суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так, в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая, что предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении ФИО4 наказания за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 175 УК РФ в виде лишения свободы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении ФИО3, ФИО2) в виде ограничения свободы; по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО4 совершены преступления небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положения ст.71 УК РФ.

Так как ФИО4 не отбыто наказание по приговору Онежского городского суда Архангельской области ... от 

<

Дата>, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, чем это предусмотрено, наказания по каждому преступлению. 

Так же суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку не считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Местом отбывания наказания ФИО4 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок подлежит изменению на содержание под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- осколки стеклянной бутылки – уничтожить как не представляющие ценность;

- 2 диска с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи ФИО4 в период предварительного расследования (том 2 л.д. 191,192) и в суде – подлежат взысканию с ФИО4 на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ в размере 33347 рублей 20 копеек. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый в судебном заседании выразил готовность возместить выплаченные защитнику процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Онежский муниципальный район" и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Онежский муниципальный район" и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>, окончательно определить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Избрать ФИО4 на срок апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей ФИО4 с 28 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33347 (тридцать три тысячи триста сорок семь) рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- осколки стеклянной бутылки – уничтожить как не представляющие ценность;

- 2 диска с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Виноградов

...