Дело № 2-3190/2020

УИД 74RS0003-01-2020-003743-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Альфа» (далее по тексту – ООО «Альфа») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 310 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, неустойку за период с 16 января 2020 года (даты отказа в удовлетворении претензии) по 15 июля 2020 года в размере 310 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 09 января 2020 года меду истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа Спортадж» в комплектации «Комфорт» в кредит. Автомобиль был приобретен истцом за счет личных денежных и кредитных средств. После оформления и подписания договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора при осмотре автомобиля истцу стало известно, что она приобрела автомобиль в комплектации «Комфорт», а не «Люкс +» по цене стоимости автомобиля в комплектации «Люкс +». Истец указывает в иске на подписание документов под сильным психологическим воздействием и влиянием сотрудников ответчика, а также на отсутствие юридических и экономических познаний. Претензия о возврате денежных средств ответчиком была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой, установленной в договоре купли-продажи автомобиля, и действительной стоимостью переданного ей автомобиля (1 939 000 – 1 629 900) в сумме 310 000 рублей, а также взыскать неустойку и штраф. Указывает, что разница между стоимостью автомобиля, указанной в договоре, и реальной стоимостью автомобиля у официального дилера аналогичной комплектации составляет для него убытки, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ООО «Альфа» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Представил суду возражение на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом согласия участвующих в судебном заседании лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав мнение истца и ее представителя, поддержавших исковые требования, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, 09 января 2020 года между ООО «АЛЬФА» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого Продавец ООО «АЛЬФА» продал, а Покупатель ФИО1 приобрелала транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE), VIN №, 2019 года изготовления.

Стоимость автомобиля определена разделом 2.1 и составила 1 939 000 рублей.

Условия оплаты определена в раздела 3 Договора: первоначальный внос в размере 100 000 рублей покупатель вносит в кассу Продавца наличными денежными средствами, оставшуюся сумму в размере 1 839 000 рублей Продавец погашает за счет кредитных средств, выданных в ООО «Экспобанк».

В день заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи транспортного средства.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами был составлен и подписан акт приема – передачи паспорта транспортного средства.

09 января 2020 года сотрудник ответчика ФИО4 написал пояснительную записку о том, что в проданном ФИО1 автомобиле нет мультимедийной системы в данной комплектации. 

09 января 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что при получении автомобиля выяснилось о том, что комплектация автомобиля не соответствует заявленной официальной комплектации на сайте, а именно: отсутствуют: камера заднего вида, мультимедиа 7 с радио MP3/ RDS, рейлинги на крыше и просила установить в автомобиль недостающие опции.

В ответ на претензию ответчиком был дан ответ, в котором отказал в удовлетворении требований.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ООО «Эллада Интертрейд» следует, что вышеуказанный автомобиль выпущен с кодом комплектации №.

Истец утверждает, что стоимость проданного ей автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляла 1 629 000 рублей, ссылаясь на прайс – лист КИА Центр на Копейском Официального дилера КИА.

Считает, что автомобиль продан ей по завышенной цене, а действия ответчика, ущемили права истца на получение информации о рыночной стоимости автомобиля.

Из представленных в ответ на судебный запрос материалов уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в период с 10 сентября 2019 года по 08 марта 2020 года сотрудники автосалона 

<

данные изъяты>» путем обмана, а именно, не сообщив достоверные сведения об условиях и процентных ставках приобретения автомобилей, их стоимости, продавали гражданам автомобили по завышенной стоимости, тем самым похищали денежные средства граждан.

Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик ООО «АЛЬФА», скрыв информацию о товаре, продал истцу автомобиль стоимостью 1 629 000 рублей по цене 1 939 000 рублей.

Пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;

по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, в частности, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» говорится, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Применительно к рассматриваемому случаю, системный анализ указанных правовых положений дает основания для вывода о том, что претензия к цене договора надлежащего качества со стороны потребителя может быть признана обоснованной тогда, и только тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками и т.п., устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом.

В отношении цены автомобиля, предлагаемого к продаже неопределенному кругу потребителей, закон подобного установления (регулирования) цены, как в целом, так и в зависимости от комплектации автомобиля, не предусматривает.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что цена приобретаемого автомобиля указана в договоре купли-продажи транспортного средства № ЧЛБ/096 от 09 января 2020 года, подписанном истцом.

Доказательств того, что перед заключением договора купли-продажи истцу ответчиком была предоставлена информация, обусловившая ее выбор автомобиля, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного и в соответствии с претензией от 09 января 2020 года, врученной ответчику 10 января 2020 года, а также содержания пояснительной записки сотрудника ответчика ФИО3 следует, что после осмотра покупателем ФИО1 автомобиля, проверки комплектности, покупатель была не согласна с представленной ей комплектацией автомобиля и сообщила о недостатках, о которых ей не сообщил продавец, не получила исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, ФИО1 не была ознакомлена со всеми сопутствующими сделке документами.

Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании при покупке транспортного средства для нее существенным условием приобретения автомобиля являлась его комплектация, однако в договоре купли-продажи транспортного средства информация о комплектации отсутствует, и не доведена до покупателя.

Материалами дела подтверждено, что при покупке транспортного средства до истца продавцом была доведена вся необходимая информация о товаре, в том числе, и о комплектации, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, поскольку действительно договор купли-продажи содержит только указание на модель автомобиля, год его выпуска и идентификационный номер, а также цвет кузова. В результате, истец подписала договор купли-продажи автомобиля, цена которого была определена продавцом в размере 1 939 000 рублей, то есть в размере, превышающем существующие дилерские цены на аналогичные новые автомобиля на 310 000 рублей, что явно не соответствует ее ожиданиям и желаниям, поскольку за уплаченную сумму она смогла бы приобрести более технически совершенный и комфортный автомобиль с лучшими характеристиками.

Разрешая спор, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450, 454 и 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцу при заключении договора не предоставлена необходимая и достоверная информация о фактической стоимости автомобиля, количестве и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, комплектации автомобиля, что лишило покупателя возможности правильного выбора товара. Указанное, с учетом статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает истцу право потребовать возврата разницы покупной цены автомобиля.

Ответчиком таких доказательств, обосновывающих цену проданного истцу автомобиля, с достоверностью свидетельствующих о доведении до потребителя до заключении договора полной необходимой и достоверной информации о товаре позволяющей сделать правильный выбор, в ходе судебного разбирательства не представлено. Разница между уплаченной истцом по договору ценой автомобиля, и средней рыночной стоимостью автомобиля, рекомендованной официальным дилером розничной ценой составляет 310 000 рублей. Представленные ответчиком документы, подтверждают общую информацию о товаре, заявленную в договоре, указания на дополнительные комплектующие, которые могли бы оказать значительное влияние на стоимость транспортного средства, не содержат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 21 января 2020 года (претензия истца с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком 10 января 2020 года) по 15 июня 2020 года (дата определена истцом в исковом заявлении) в сумме 310 000 рублей (310 000 рублей *1 % *147 дней).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика необходимо бы было взыскать штраф в пользу потребителя в размере 312 500 рублей, исходя из расчета: (310 000 рублей + 310 000 рублей + 5 000 рублей)*50%.

Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства о его снижении заявленном ответчиком суд полагает применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию сумму штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит по требованиям нематериального характера 300 рублей, по требованиям материального характера 12 825 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Альфа» в пользу ФИО1 разницу покупной цены в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 21 января 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 310 000 рублей, штраф в размере 312 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 12 825 рублей.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Привалова