К делу № 2-3489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

01 июня 2017г. Прикубанский районный суд

г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

с участием адвоката Калинич О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля муниципального образования г. Краснодар выявлено, что ФИО1 на земельном участке (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) в 

<

адрес> возводит двухэтажный объект капитального строительства (площадью застройки 

<

данные изъяты>1 кв.м.) с отклонением от выданной разрешительной документации, а также с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска и просил снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м.) на земельном участке в 

<

адрес>

Ответчик, его адвокат в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку в силу ст.222 ГК РФ не усматривают оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи ответчик приобрел земельный участок, кадастровый (или условный) №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, категория земель - земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу 

<

адрес> 

Приказом Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. № указанному земельному участка с объектом недвижимости присвоен адрес: 

<

адрес>

Право собственности на земельный участок, приобретённый по договору купли-продажи, ФИО1 зарегистрировал в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг №.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. 

Из требований ч.2 ст.40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, ответчик за свои средства начал возводить жилой дом. На строительство данного объекта недвижимости, им получено разрешение на строительство.

При строительстве жилого дома ФИО1 получил нотариально заверенное согласие соседних землепользователей о том, что они не возражают, что его домовладение будет расположено на расстояние 1 метра от межи. 

При возведении спорного объекта недвижимости, на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке ответчик не нарушил права и законные интересы соседних землепользователей. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Первый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ возведенное строение в 

<

адрес> на основании проведенных визуально - инструментальных исследований, экспертом установлено, что 2-х этажный объект капитального строительства, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке (кадастровый №), по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Эксперт пришел к выводу о том, что указанный двухэтажный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного суд не находит оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперт ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, также суд считает необходимым признать указанное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения.

Согласно Федерального закона №93-ФЗ от 30.06.2006г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Суть упрощенного порядка заключается в том, что единственным основанием для государственной регистрации прав на построенные жилые дома является правоустанавливающий документ на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и собственнику не требуется получать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, который расположен на этом земельном участке. С учетом данного Закона внесены изменения, в том числе и в Градостроительный кодекс РФ. 

На основании п.4 ст. 25,3 ФЗ от 21.07.1997г (в ред. от 28.05.2015г) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до 01.03.2018г. разрешения на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок, является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства». 

В соответствии с данным требованием ответчик составил Декларацию об объекте недвижимого имущества, изготовил технический паспорт домовладения. Предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Краснодарскому краю правоустанавливающие документы на земельный участок, поставил на кадастровый учет и зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости (№ от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

19.03.2014г. Президиумом Верховного Суда РФ утвержден «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», где указано, что требование о сносе самовольной постройки при нарушении градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска и признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

Согласно заключению экспертов, принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилой дом полностью соответствует существующим строительным нормам и правилам, ничьих законных интересов на нарушает. 

В соответствии с судебной практикой Верховного Суда РФ, поскольку жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности и предназначенном для индивидуального жилищного строительства, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других граждан нет оснований полагать, что данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу. 

Истец, в своих требованиях, предлагая признать данный объект недвижимости самовольной постройкой, подлежащей сносу, не указывает какие именно нормы и строительные правила нарушены. Каким образом жилой дом нарушает права и законные интересы других лиц. 

Право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Таким образом, суд, оценивая проведенное экспертное заключение, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что доводы представителя администрации муниципального образования г.Краснодар о том, что данное строение подлежит сносу в силу того, что возведено с отклонением от выданной разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты представленными суду доказательствами.

Таким образом, оснований для признания объекта капитального строительства, самовольной постройкой судом не имеется, следовательно, заявленные исковые требования о его сносе удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске администрации муниципального образования г.Краснодар отказано, в силу ст.144 ГПК РФ суд приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска администрации отпала, и соответствующие меры, наложенные определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.12.2016г. подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 144 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2016г. в отношении возведенного объекта строительства, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> км.м. с кадастровым номером № в 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: