РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 07.05.2017 года в результате шквалистого и ураганного ветра, а также сильного дождя, произошло повреждение кровли дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате повреждения кровли произошло забрасывание потоками ветра большого объема дождевой воды под кровлю, что послужило причиной залива комнаты на втором этаже дома – внутренняя отделка стен пришла в негодность. Таким образом, в результате залития имуществу истца причинен ущерб. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности истцу и является объектом страхования по заключенному между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» договору добровольного страхования жилого дома (страховой полис № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>). Страховой риск представляет собой стихийное бедствие. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> истцом ответчику были предоставлены дополнительные документы, в том числе расчет сметной стоимости по ремонту дома. СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало произошедшее событие страховым случаем, выплату не произвело. Для расчета стоимости восстановительного ремонта дома истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с расчетом сметной стоимости ООО «

<

данные изъяты>» расходы на восстановление составляют 

<

данные изъяты> руб. 

<

Дата обезличена> истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения с учетом расчета сметной стоимости. СПАО «Ресо-Гарантия» на претензию истца ответило 

<

Дата обезличена> с требованием о предоставлении оригинала расчета, выплату не произвело. 

<

Дата обезличена> оригинал расчета был повторно предоставлен ответчику. 

<

Дата обезличена> СПАО «Ресо-Гарантия» ответом на претензию отказало в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда в результате стихийного бедствия. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату справки филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2018 года, в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить на основаниях, изложенных в исковом заявлении. Полагала, что результатами судебной экспертизы подтверждается наступление страхового случая по страховому риску стихийное бедствие. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2018 года, возражала против удовлетворения иска, просила отказать в полном объеме. Полагает, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, повреждение кровли спорного жилого дома не установлено, исходя из чего экспертом был сделан вывод о том, что залитие произошло в результате попадания влаги в месте стыка стены и ската крыши. Таким образом, в соответствии с правилами страхования не подлежит возмещению ущерб в результате проникновения в застрахованное помещение дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери, отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли вследствие землетрясения, бури, урагана или смерча. Факт наступления бури, шквала, урагана, или смерча в день указанного истцом события не нашел свое подтверждение. В случае удовлетворения исковых требований, в силу ст. 333 ГК РФ сумму неустойки просила снизить. Также считает, что нет оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей и специалиста, проводившего судебную экспертизу, а также исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании о части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата обезличена> на период действия с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования (страховой полис № 

<

Номер обезличен>) жилого дома по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на индивидуальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> серии 

<

Номер обезличен>.

Страховыми рисками по договору страхования определены факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате: пожара, удара молнии, взрыва газа; повреждения водой; противоправных действий третьих лиц; кражи со взломом, грабежа; стихийных бедствий; столкновения, удара. При этом договор страхования заключен на основании правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 года, где изложены полные определения указанных рисков.

Страховая сумма по риску повреждения имущества составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе страховая сумма за техническое оборудование и движимое имущество в соответствии с перечнем застрахованного технического оборудования и движимого имущества – 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. При этом согласно полису, размер страховой суммы не может превышать действительной стоимости поврежденного/уничтоженного имущества в данной местности с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

Размер страховой премии по договору, уплаченной истцом, составил 

<

данные изъяты> рублей.

На основании пункта 1.8 Правил страхования при страховании имущества страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. По Правилам страхования могут быть застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества от наступления страховых случаев, в том числе, по риску «стихийные бедствия». 

Пунктом 4.3 Правил страхования определено, что по риску «стихийные бедствия» возмещается ущерб в результате: а) землетрясения, извержения вулкана; б) наводнения, затопления; в) шквала, бури, урагана, смерча; г) цунами; д) оползня, обвала, камнепада, лавины, селя; е) града.

При этом, шквал - резкое усиление ветра в течение короткого времени, сопровождающееся изменениями его направления, скорость ветра при шквале превышает 16,6 м/сек.; буря - длительный и сильный ветер со скоростью более 16,6 м/сек.; ураган - длительный и сильный ветер со скоростью более 35 м/сек.; смерч - атмосферный вихрь, возникающий в грозовом облаке и распространяющийся вниз, состоящий из быстро вращающегося воздуха, частиц влаги, песка, пыли и других взвесей и скоростью вращения более 50 м/сек.

При этом пунктом 4.3.1 Правил страхования установлено, что убытки от шквала, бури, урагана, смерча возмещаются только в том случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превышала 16,6 м/с, подтвержденной справкой соответствующих учреждений Гидрометцентра РФ.

К тому же, по риску «стихийные бедствия» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате в том числе проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через не закрытые окна, двери, отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли вследствие землетрясения, бури, урагана или смерча.

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на то, что 07.05.2017 года в результате шквалистого и ураганного ветра, а также сильного дождя, произошло повреждение кровли дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате повреждения кровли произошло забрасывание потоками ветра большого объема дождевой воды под кровлю, что послужило причиной залива комнаты на втором этаже дома – внутренняя отделка стен пришла в негодность. 

Согласно ответу Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 

<

Дата обезличена> по данным агрометеорологического поста Чебеньки Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды среднемесячное количество осадков за май 2017 года составило 26 мм, что составляет 96% от климатичесой нормы. По данным отдела наблюдений Центра 7 мая 2017 года отмечался втер западной четверти максимальной скоростью порывы 22 м/с, качественной характеристикой ветра скоростью 20-24 м/с является сильное неблагоприятное явление погоды, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики и по своим значениям может нанести ущерб. 

Также представлен ответ Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в период с 5 по 11 мая 2017 года количество выпавших осадков в 

<

...> составило 9,7 мм, что превышает норму осадков. 

Таким образом, 07 мая 2017 года местами в городе Оренбурге не исключена вероятность сильного дождя с ветром, носящего характер страхового риска «стихийное бедствие». Доводы ответчика о недоказанности даты наступления страхового случая судом не принимаются во внимание, так как опровергаются вышеназванными ответами уполномоченных учреждений - в дело стороной ответчика не представлены доказательства того, что в дату наступления страхового случая на территории 

<

...> не были зафиксированы указанные природные явления (стихийные бедствия). Дата наступления страхового случая также не опровергается в связи с тем, что причинение вреда при указанных обстоятельствах произошло в вероятную дату в рамках установленного страховым полисом периода страхования с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с отчетом ООО «

<

данные изъяты>», выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 

<

данные изъяты> руб.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком было отказано письмом от 

<

Дата обезличена>.

Отказ мотивирован тем, что из акта технического обследования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, оформленного ООО «

<

данные изъяты>» следует, что данных полученных при визуальном обследовании конструкций кровли, объективно недостаточно для установления точной причины и локализации мест возникновения дефектов.

Претензия истца от 

<

Дата обезличена> с требованием о выплате расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. о восстановлении поврежденного имущества, рассчитанного ООО «

<

данные изъяты>», СПАО «Ресо-Гарантия» также была оставлена без удовлетворения письмом от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым повреждений кровли не выявлено согласно проведенным осмотрам от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>. Отказ также мотивирован тем, что исходя из того что в акте технического обследования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, оформленного ООО «

<

данные изъяты>» следует, что выявленные признаки залития помещения второго этажа и характер распространения дефектов свидетельствуют о протекании атмосферной влаги через конструкцию кровли.

Разрешая спорные правоотношения, с целью установить отвечает ли заявленный истцом случай признакам страхового, а также с целью определения размера ущерба, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, поставлены перед экспертом следующие вопросы: определить какова причина произошедшего 07.05.2017 года залития жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего 07.05.2017 года залития жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Ее проведение поручено Союзу «

<

данные изъяты>» (

<

...>). 

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> были дали следующие ответы на вопросы соответственно:

«Установить конкретные места попадания влаги в подкровельное пространство без вскрытия не представляется возможным. Повреждения слоев кровельного пирога теоретически имеют место быть, однако определить их объем также не представляется возможным.

В виду отсутствия повреждений на кровли жилого дома, наличия повреждений на внутренней отделки, свидетельствующих о залитии сверху, а также информации, предоставленной в материалах дела, эксперт предполагает, что залитие произошло в результате попадания влаги в подкровельное пространство.

Повреждения слоев кровельного пирога теоретически имеют место быть, однако определить их объем и стоимость устранения без вскрытия не представляется возможным.

По результатам осмотра внутренней отделки помещения, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, необходимость которого вызвана затоплением, которая составила: 

<

данные изъяты> руб.

Также с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом в ходе судебных слушаний были опрошены указанные ниже специалисты и свидетели по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста 

<

ФИО>6 пояснил суду, что 07.09.2017 он с представителем «Ресо-Гарантия» выезжал на осмотр объекта – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Осматривали внутри помещение второго этажа в области эркера. На стенах были высохшие подтеки. Затем осматривалась крыша. Визуально сильных дефектов самого покрытия крыши не нашли. В месте стыка эркера с покрытием штукатурка не была доведена, предположительно туда могла влага попасть. Пояснил, что не увидел никаких повреждений ни карниза, ни кровли; был дефект отделки стен. Вода могла попасть в проем, где недоведена штукатурка. Ветер мог загнать туда воду, но визуально на потолке не было видно потеков. Чтобы ответить на вопрос, необходимо попасть внутрь крыши, но такой возможности нет. Есть ли дефекты, допущенные при строительстве, можно определить только при вскрытии кровли. По результатам осмотра был составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста 

<

ФИО>7 пояснил, что он исследовал объект в 

<

...>. К нему обратился представитель собственников – Татьяна - с вопросом о стоимости ущерба. 

<

Дата обезличена> он выехал на осмотр по адресу 

<

...>. Осматривался второй этаж, где были желтые следы затопления. Рассматривалось несколько причин затопления: это ошибки при строительстве, либо погодные условия. Специалист пришел к выводу, что причина – это погодные условия, но достоверно определить причину невозможно, т.к. не было представлено фотографий, актов осмотра на день залития. В его акте отражена наиболее вероятная причина повреждений кровли. Кровля была осмотрена только снаружи, ее не разбирали. Вода могла просочиться, если была сорвана ветровая планка. На момент осмотра она не была сломана, со слов собственника она была сломана но ее починили. Гарантия таких крыш – заводская и составляет 50 лет. При обозрении фотографий специалист также пояснил, что причиной залития могли послужить нарушения при строительстве, либо ветром могло сорвать покрытие кровли, и в местах соединения эркера с кровлей соединительные элементы могли быть сорваны и туда попала вода. В примыкании обычно делается фартук, чтобы вода не попадала, а стекала по стене. Предположил, что не хватает соединительного элемента, поэтому вода попала внутрь. При сильном ветре вода не уходит по скату, а ветром задувает именно в эту часть. Часть повреждений могла быть в результате недоделок. 

Свидетель 

<

ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что работала в администрации поселка Пригородного специалистом 1 категории, архитектором. В администрацию поступило заявление от собственника осмотреть жилой дом по адресу: 

<

...>, так как это одна из муниципальных услуг, а также с просьбой засвидетельствовать, что есть повреждения на стенах. При осмотре действительно были обнаружены потеки. Была нарушена целостность обоев. По результатам был составлен ответ заявителю - написали, что есть подтеки, есть повреждения, приложили фотографии и отдали заявителю. Был засвидетельствован факт нарушений внутренней отделки. Откуда было воздействие, не могут сказать.

После проведения судебной экспертизы судом также были опрошены свидетели 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>10

Свидетель 

<

ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что он подрабатывает на строительстве, кладет кровлю уже 25 лет. В 2016 году он делал кровлю у 

<

ФИО>1 Кровля была мягкая, гибкая черепица. Весной 2017 года он осматривал кровлю, карнизы, водосточную систему по гарантии - все было в порядке. Его также приглашали присутствовать при осмотре кровли экспертом ТПП. На крыше имеется вентилируемый конек, когда дождь с ветром идет, то туда попадает дождь из-за ветра. Конек ставится вверху, в кровле делают вентилируемые отверстия, внутри идет гидроизоляция. Были повреждения на коньке, там сверху наклеена черепица, ее ветром подняло и затекла туда вода. В коньке в середине между досками предусмотрено отверстие, а сверху, чтобы не протекало, он набивается металлочерепицей. Эту металлочерепицу подняло ветром. Больше причин отрывания этой черепицы, кроме ветра, быть не может. Она клеится, уложена она была идеально. Качество черепицы высокое, завод-изготовитель дает гарантию 50 лет. Конек обязательный элемент крыши. На коньке допустимо срывание черепицы, т.к. на крыше он идет сплошь, а здесь накладывается. Конек он прибивал до экспертизы. Визуально увидеть, что он подшивал и был ли дефект, сейчас увидеть нельзя.

Свидетель 

<

ФИО>10 в судебном заседании пояснил, что он является супругом истца. В мае 2017 года в результате сильного дождя и ветра была отогнута планка на крыше, которая крепит и держит фронтон. В тот период на протяжении 2 недель были шквалистый ветер, дожди. Ветром большой поток дождевой воды был заброшен внутрь. Внутри дома появились пятна. Это было 6-7 мая 2017 года. Он увидел повреждения на стенах, увидел, что между планкой и фасадом дома появилось расстояние. Он позвонил 

<

ФИО>9, т.к. он ремонтировал эту крышу в 2016 году. Он собрал леса и отремонтировал. Залитие произошло в течение суток. Погода не изменилась, поэтому пришлось отремонтировать. Сейчас эти повреждения нельзя увидеть. После этого случая влага не попадала. Это был единичный случай. Причинены следующие повреждения: на обоях имеются пятна, появилась плесень, потолки повреждены. Повреждения в настоящее время не устранены. Крыша имеет очень качественный «пирог». К тому же новая крыша была положена на старую кровлю. Получился двойной «сэндвич». При осмотре эксперту предложили открыть крышу снизу, снять металл, доски. Был специально для нее построен люк для входа на крышу, где можно было гвоздодером снять доски и увидеть внутреннюю часть. Но она отказалась подниматься. ФИО4 были построены леса, можно был на чердаке оторвать доску. Тогда у эксперта никаких вопросов не возникло, что ей нужно увидеть больше. Она поднималась через люк под кровлю. ФИО4 бы снял доску и показал крышу. Сейчас при вскрытии кровли будут причинены убытки, т.к. нельзя подобрать цвет материала по прошествии времени, теперь другие номера партии и т.д. Повреждение было следующее: был отогнут в трех местах фронтон. Именно туда попала влага. 

Также в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу - 

<

ФИО>11, которая пояснила, что ей было поручено проведение экспертизы по данному делу. При проведении экспертизы у нее была возможность посмотреть подкровельное пространство, но только часть помещения. По результатам осмотра она увидела повреждения на теплоизоляции. Подкровельное помещение должно иметь большие повреждения, т.к. его должно было залить сильнее. Ей было необходимо посмотреть подкровельное помещение именно над повреждениями. Для этого нужно разобрать целый скат и заново после осмотра собрать. Без разбора невозможно посчитать сам причиненный ущерб, т.к. нельзя увидеть объем повреждений кровельного пирога. Ею не был сделан категоричный вывод о том, как вода попала под кровлю, т.к. неизвестно место попадания влаги, т.к. надо видеть конкретное место попадания влаги. Поэтому она просит вскрыть кровлю и увидеть места попадания влаги. Также пояснила, что недочеты в кровельном покрытии не могли привести к таким повреждениям. Если где-то неотштукатурено или имеются микротрещины, то такой объем внутренних повреждений наступить не может. Это с кровли вода должна пройти весь пирог, попасть в помещение и причинить такой объем повреждений. Через микротрещины не могла вода попасть, т.к. объем повреждений большой, где не доведена штукатурка, тоже не могла. Вода могла попасть через вентилируемые коньки, если были приподняты металлические листы сильным ветром. Если провести вскрытие, то можно будет увидеть конкретные места попадания влаги. Что влага попала и имеются повреждения подтвердила - текло сверху по обоям, стенам. Сумма ущерба считалась по представленным чекам по стоимости материалов, но не все принимались во внимание. Они были необходимы для того, чтобы знать какая краска использовалась, штукатурка, которые скрыты от взгляда, чтобы знать диапазон цен. Например, имелся чек на стекло и зеркало на сумму 22 тыс. руб. Зеркало приклеено к стенке. При демонтаже оно повредится. К чеку на 22 тыс. руб. прикреплен чек на 40 тыс. руб., который из них именно на зеркало установить невозможно. Также пояснила, что в тот день был сильный ветер и дождь - все это в совокупности могло повлиять и привести к таким повреждениям. Конкретную причину повреждений назвать не может. При таком усилении ветра, которое привело к таким повреждениям, должны быть визуальные повреждения. Ремонт установить невозможно. Возможно вода попала через вентилируемый конек. Возможно, что повреждение кровли было, через которое попала влага. После вскрытия можно установить конкретные места попадания влаги. Уже тогда можно говорить, как вода туда попала. 

Ввиду недостаточной ясности указанной судебной экспертизы для установления факта наличия страхового случая, а также исходя из показаний самого эксперта, проводившего судебную экспертизу, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что для разрешения данного дела необходимо определить причину залития жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также размер причиненного ущерба имуществу, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 августа 2018 года судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению - Союзу «

<

...>». Перед экспертом были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения спорного жилого дома обстоятельствам, указанным в исковом заявлении; являются ли повреждения жилого дома следствием шквала (бури, урагана, смерча), произошедшего 07.05.2017 года, в случае положительного ответа, определить каким способом вода попала в указанный жилой дом, в случае отрицательного ответа, определить каким иным способом могла попасть вода в указанный жилой дом; в случае выявления дополнительных повреждений жилого дома в результате залития, произошедшего 07.05.2017 года, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего 07.05.2017 года залития жилого дома с учетом таких повреждений.

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен>Д от 

<

Дата обезличена> на указанные вопросы даны следующие ответы: 

- По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что наиболее вероятным вариантом попадания влаги в подкровельное пространство, а затем в помещение жилого дома, является сдвиг, деформация карнизной планки, закрывающей стык стены и крыши снаружи. Сдвиг или деформация карнизной планки могли произойти по причине неблагоприятных погодных условий, выходящих за пределы нормы. Таким образом, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, имеют место быть.

- По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что наиболее вероятным вариантом попадания влаги в подкровельное пространство, а затем в помещение жилого дома, является сдвиг, деформация карнизной планки, закрывающей стык стены и крыши снаружи. Сдвиг или деформация карнизной планки могли произойти по причине неблагоприятных погодных условий, выходящих за пределы нормы. Таким образом, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, имеют место быть.

- По результатам обследования экспертом установлено, что повреждения крыши приходятся на деревянные конструкции, свойства которых значительно ухудшаются при воздействии влаги, то требуется их замена. Однако, определить полный объем повреждений крыши (необходимо ли замена нескольких балок, либо требуется полная замена всего перекрытия над помещением, внутренняя отделка которого была повреждена в результате залития, требуется ли замена стропильных ног) и стоимость их устранения не представляется возможным.

Кроме того, из описательной части экспертного заключения следует, что «по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что попадание влаги в помещение жилого дома напрямую с кровли исключается, в виду отсутствия повреждений на стропильных деревянных балках над местами повреждений внутренней отделки помещения, а также отсутствия явных повреждений на кровельном материале. Учитывая, что большинство мест повреждений внутренней отделки приходится на места стыков стены и ската крыши, один из которых был осмотрен экспертом с обеих сторон стены, можно сделать вывод, что наиболее вероятным местом, через которое атмосферная влага проникла в помещение, является место стыка стены и ската крыши. Экспертом при осмотре периметра жилого дома в местах устройства планок не выявлено каких-либо недостатков, способствующих водопроницаемости (планка примыкания плотно соприкасается со стеной). В таком случае, наиболее вероятным вариантом попадания через данное место влаги в подкровельное пространство, а затем в помещение жилого дома, является сдвиг и (или) деформация планки примыкания, закрывающей стык. Сдвиг и (или) деформация планки примыкания возможны при воздействии на неё какой-либо физической силы. В соответствии с информацией, представленной в материалах гражданского дела, на основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что в качестве такой силы могут выступать неблагоприятные погодные условия, выходящие за пределы нормы (буря, ураган и другие)».

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. 

Суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, приходит к выводу, что нарушений строительных норм и недостатков в конструкции крыши и кровли не обнаружено.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный заключенным между сторонами договором страховой случай наступил, заявленное событие входит в перечень застрахованных рисков, в связи с чем у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

В то же время анализ взаимосвязанных положений договора страхования и Правил страхования позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны в договоре страхования не исключили из страховых рисков события причинения застрахованному имуществу ущерба также в результате проникновения дождя через кровлю жилого дома или вследствие иных оговоренных в оспариваемом пункте случаях.

Данный вывод основывается на следующих положениях законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 этого же Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, основываясь не только на результатах судебной экспертизы, но и на совокупности всех представленных доказательств по делу, а также исходя из изложенных выше правовых норм и выводов, суд считает доказанным факт наступления страхового случая, несмотря на указание в заключении экспертизы на вероятный характер повреждений.

Исходя из доказанности наступления страхового случая, суду необходимо определить размер ущерба, причиненного истцу.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать размер убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

При определении размера ущерба, учитывая наличие спора в определении его размера, суд руководствуется проведенными в рамках рассмотрения дела судебными экспертизами, по которым даны заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен>Д от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, по результатам осмотра внутренней отделки помещения, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта, необходимость которого вызвана затоплением, определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, суд при установленных обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком не были удовлетворены, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер штрафа в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, так как суд не находит явную несоразмерность размера штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в обоснование чего представлена квитанция от 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец также понес расходы по оплате справки Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

Дата обезличена> ода и счетом от 

<

Дата обезличена>, которые соответственно также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом расходы на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного гражданского дела № 2-710/2018 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела экспертным учреждением Союзом «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведение дополнительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно счету на оплату 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Первоначальная судебная экспертиза была оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из размера, заявленного в счете на оплату 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Указанными определениями Дзержинского районного суда г.Оренбурга о назначении судебных экспертиз – первоначальной и дополнительной – расходы по их проведению были возложены на Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

При указанных выше обстоятельствах, а также исходя из того, что по результатами дополнительной экспертизы установлено наличие страхового случая по рассматриваемому страховому риску, в связи с чем были удовлетворены исковые требования требования, суд считает возможным взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Союза «

<

данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены частично, в связи с чем расходы на оплату первоначальной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат пропорциональному перераспределению.

При обращении в суд с иском истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно результатам судебной экспертизы, страховое возмещение истцу составило 

<

данные изъяты> руб., что послужило частичному удовлетворению иска и составило 17,89 % заявленного искового требования, в части составляющей 82,11 % требования истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы на оплату первоначальной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате справки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Союза «

<

данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Текст мотивированного решения изготовлен 20.11.2018 года.