РЕШЕНИЕ

Дело № 12-37/2017

11 июля 2017 года село Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Рыжов Д.В., 

при секретаре Казминовой Н.В., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, 

старшего помощника прокурора Арзгирского района Блудова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по Арзгирскому району по использованию и охране земель Арзгирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КРФоАП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по Арзгирскому району по использованию и охране земель Арзгирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 15.06.2017 года физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22412 рублей.

ФИО1 в жалобе просил отменить постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 15.06.2017 года.

В обоснование жалобы заявителем указано, что дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КРФоАП возбуждено прокурором Арзгирского района, который не имел права выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не является представителем органа осуществляющего контроль за использованием и охраной земель.

ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и не возражал против выпаса его скота (КРС).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания прокурором и должностным лицом ФИО9 по вопросу согласия выпаса скота опрошен не был. 

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, что им осуществляется выпас сельскохозяйственных животных (76 КРС). Однако прокурором данный факт не устанавливался, идентификация принадлежности этих животных (маркировки, мечения) не производилась. 

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на его объяснения, однако им объяснений не давалось, о чём свидетельствует отсутствие данных в графе «объяснения правонарушителя». Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания от 15.06.2017 имеется ссылка на объяснения, которых он не давал и другие материалы проверки, с которыми его не ознакомили. 

Статья 7.1 КоАП РФ содержит два состава административного правонарушения: 1) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка; 2) использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Исходя из резолютивной части постановления, он привлечен по первому составу и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 7.1 КРФоАП в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка. Фактического замера захваченной площади земельного участка 76 головами КРС не производилось. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что объяснения у него не отбирались, принадлежащие ему 76 голов КРС паслись на пастбище с согласия ФИО4 

Прокурор Блудов Д.А. считал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил следующее. В соответствии со ст. 28.4 КРФоАП, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе возбуждать дело о любом административном правонарушении. ФИО3 был опрошен по делу и пояснял, что разрешения на выпас скота ФИО1 не давал. ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал, что 76 голов КРС принадлежат ему. Этот факт подтвержден начальником ГБУ СК «Арзгирская СББЖ» ФИО6, подтвердившим принадлежность скота ФИО1 Наказание ФИО1 назначено исходя из санкции статьи минимальных размерах. 

Представитель главного государственного инспектора по Арзгирскому району по использованию и охране земель Арзгирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, изучив оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, суд не нашел оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Постановлением прокурора Арзгирского района 30.05.2017 года по материалам проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, который пользуется земельным участком кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, осуществляется выпас 76 голов КРС, возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КРФоАП.

Из материалов проверки следует, что согласно договору субаренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № арендатором ФИО7, передан главе КФХ ФИО3

ФИО1 документов на пользование земельным участком не представил, использует земельный участок без предусмотренных законодательством РФ прав.

Поскольку в соответствии со ст. 28.4 КРФоАП, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, доводы жалобы в части отсутствия у прокурора права на возбуждение дела об административном правонарушении являются надуманными.

Оспариваемым постановлением главного государственного инспектора по Арзгирскому району по использованию и охране земель Арзгирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 15.06.2017 года установлено, что ФИО1 использовал для выпаса сельскохозяйственных животных, земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 7.1 КРФоАП, указано, что его вина подтверждается объяснениями самого ФИО1, материалами проверки. 

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе акт проверки с фототаблицей, подтверждающих выпас на земельном участке КРС, объяснения ФИО1 в которых он не отрицал, что использовал земельный участок для выпаса 76 голов КРС без заключения договора с ФИО4, объяснения начальника ГБУ СК «Арзгирская СББЖ» ФИО6 из которого следует, что 76 голов КРС, выпас которых производится на земельном участке кадастровый № принадлежат ФИО1, объяснение ФИО4 о том, что им не заключалось договоров с ФИО1 на выпас скота на земельном участке, используемом им по договору субаренды, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 показал, что на основании договора субаренды от 28.02.2017 года, использует земельный участок кадастровый № и не возражает, чтобы на этом земельном участке осуществлял выпас своего скота ФИО1 письменного договора с ФИО1 на использование земельного участка не заключал.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в т.ч. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на земельные участки. 

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 1 ст. 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В силу чего, описанным в ст. 7.1 КРФоАП, правом на земельные участки, является право надлежащим образом зарегистрированное в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Учитывая изложенное, согласие ФИО4 на выпас скота на используемом им по праву субаренды земельном участке не является доказательством наличия права на использование ФИО1 земельного участка, что не противоречит положениям абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что воля собственника на пользование земельным участком должна быть выражена в установленном порядке, то есть в соответствии с нормами, в том числе Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая наличие в материалах дела объяснений ФИО1 ФИО4, ФИО6 и изложенные в них обстоятельства принадлежности КРС, суд находит надуманными доводы жалобы о неустановлении принадлежности 76 голов КРС, выпасаемых на участке используемом ФИО4, отсутствие доказательств принадлежности КРС ФИО1, не принятии мер к получению объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетелей, а также доводы о неустановлении размера самовольно занимаемого земельного участка.

Таким образом, действия ФИО1 выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельный участок, мотивированно и верно квалифицированы по ст. 7.1 КРФоАП.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Анализ оспариваемого постановления, указывает на его соответствие правилам ст. 29.10 КРФоАП, квалификация деяния и описание совершенных действий по ст. 7.1 КРФоАП, сомнений не вызывают, оснований влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления по иным не указанным в жалобе мотивам судом, в виду чего, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд оставляет постановление без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по Арзгирскому району по использованию и охране земель Арзгирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение десяти дней.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>