ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 31 января 2018 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина М.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО3, представившей удостоверение № 520 от 19.12.2002 и ордер № 1 от 11.01.2018 года,

при секретаре Чугуновой Е.С.,

с участием потерпевшего Б*,

представителя потерпевшего адвоката филиала № 5 по Ленинскому району г. Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № 1010 от 14.05.2010 и ордер № 19 от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 10 августа 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Б* находящимся на соседнем участке, расположенном по 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, используя имеющийся при себе пистолет ПБ-4-1 МЛ «ОСА» № М 009487, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, умышленно произвел 1 выстрел в Б* который попал в голову последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Б* слепое проникающее огнестрельное ранение головы, выразившееся в огнестрельной ране правой теменной области, оскольчатом переломе правой теменной кости, кровоизлиянии над твердую мозговую оболочку (острая эпидуральная гематома), кровоизлиянии под твердую мозговую оболочку (острая субдуральная гематома), кровоизлиянии в мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние), ушибе головного мозга средней степени тяжести (клинически), которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду показал, что в собственности у него находился участок по 

<

адрес>, соседний участок арендует Б* 2016 году Б* повредил панель забора, устранил поломку плохо, в результате в марте 2017 года стала поступать на его участок вода. До Б* он так и не смог дозвониться, в связи с чем устранил поломку собственными силами. В мае 2017 года Б* стал сыпать щебень на его забор. Все разговоры, которые уже были на повышенных тонах, ни к чему не приводили. А примерно через 7-10 дней к нему пришел Б* и сказал, что сломал еще одну панель на заборе, обещал все исправить. Затем опять на его территорию пошла вода, Б* отказывался устранять все разрушения. Ему пришлось делать все своими силами. Затем Б* опять стал заваливать панели, потом завез навоз, из-за его действий в его ангаре скопилась вода. Он обращался в компетентные органы, и Б* оштрафовали.

10.08.2017 он, Б* и Б* делали подпорную стенку. В районе 16 часов к ним на погрузчике подъехал ФИО5 и обозвал его в нецензурной форме вором, а также иными словами. От этого ему в голову хлынула кровь. Он пошел в свой офис и взял пистолет «ОСА», чтобы выстрелить в воздух и прекратить конфликт. Когда он вернулся к рабочим, Б* уже уехал на свою территорию. Но Б* вышел из-за забора и сказал в его адрес обидную фразу, после чего он пошел к нему навстречу и, находясь на территории Б*, как в тумане, в состоянии аффекта, произвел выстрел. После первого выстрела он положил пистолет в карман. Ему потом сказали, что Б* все снимал на телефон. Затем он пошел на свою территорию, а Б* шел за ним следом, все снимал на камеру, сказал, что он принес «пукалку», на что он предупредил Б* что пистолет серьезное оружие и посоветовал идти к себе. После этого он словами Б* про то, что он (ФИО2) написал на Б* донос, про власть, про то, что Б* будет торговать, был потрясен до глубины души. После этого между ним и Б* состоялся разговор по поводу собственности на землю, компенсации за испорченное имущество, после чего Б* обозвал его нецензурно. Между ними было 5-6 метров. Тогда он взял пистолет и выстрелил в сторону Б* но куда стрелял не видел, поскольку пелена закрыла глаза. Между первым и вторым выстрелами прошло 5-7 минут. После выстрела он ничего не помнит. Потом ему рассказали, что Б* увезли в больницу, а он ходил по территории в неадекватном состоянии. Он помнит, что к нему подошел Свидетель №3, пытался привести его в чувство, дергал за руку, сказал, что он в него попал. Через какое-то время он поехал в полицию и написал явку с повинной, где сдал пистолет. Он очень ранимый человек, если ему сделают замечание, он помнит это очень долго, может не спать ночами, пить успокоительное. А Б* постоянно его своими действиями провоцировал, а 10.08.2017 только Б* его оскорблял, он же пытался с ним разговаривать спокойно, угроз ему не высказывал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимый показал, что около 1 года у него с Б* возникли разногласия по поводу повреждения последним его забора и отказа в его восстановлении, а также складирования навоза возле его забора, при этом все его разговоры с Б* ни к чему не приводили, в связи с чем он обращался в прокуратуру.

10.08.2017 он с Свидетель №3 и Свидетель №1 находились на границе территории, принадлежащей Б* с целью сделать подпорную стенку. К ним подъехал Б* и стал высказывать ему претензии по поводу использования его щебенки, на что он ответил, что все материалы принадлежат ему. После этого он услышал от Б* в свой адрес множество оскорблений, как в форме нецензурной брани, так и в виде оскорблений, унижающих его честь и достоинство. Это было сделано с целью вывести его из нормального состояния и спровоцировать на какие-то действия. Боясь дальнейшего развития конфликта и применения силы со стороны ФИО5, которые он высказывал, он пошел в свой офис и взял пистолет «Оса». Когда он вернулся к своим рабочим, то увидел Б* шедшего в его сторону, который снова стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Когда между ними было расстояние в пределах 6 метров, он произвел первый выстрел в противоположную от Б* сторону, намереваясь предупредить его на случай применения силы. Однако, ФИО5 продолжил движение, высказывал ему гадости. В это время он произвел второй выстрел в его сторону, который не был целенаправленным, при этом не преследовал цели попасть ему в голову или другие жизненно важные органы. После выстрела Б* упал. После чего он направился в ГУВД, где написал явку с повинной (том 2 л.д. 4-7).

Объясняя противоречия в своих показаниях, подсудимый показал, что не подтверждает оглашенные показания, поскольку давал такие показания частично из показаний рабочих, а также по совету адвоката. Показания же, данные им в судебном заседании, основаны на его личных воспоминаниях, но том, что он лично помнит.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что на соседней территории складировался навоз, что повреждался соседями забор, выкапывалась яма, в связи с чем ФИО2 по данным поводам переживал. ФИО2 ни с кем не конфликтовал.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что Б* арендует соседнюю с ними территорию. Из-за действий ФИО5 по поломке забора, складирования навоза и земли, течи воды между ним и ее мужем происходили конфликты, так как Б* ничего не исправлял, портил их частную собственность, компенсировать затраты не хотел. Муж по данному поводу сильно переживал, пил успокоительное, неоднократно разговаривал с Б*, ситуация накалялась. Муж в здравом уме не мог выстрелить в потерпевшего, у мужа что-то случилось с головой. В тот день, со слов Свидетель №3, ей известно, что потерпевший активно провоцировал ее мужа, оскорблял его, и муж выстрелил в него.

Согласно заключению психолога по итогам проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 101-104).

Несмотря частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что около года у него с ФИО2 имелись разногласия по поводу навоза, который он завозит на свой участок, по поводу забора, но серьезных конфликтов между ними не происходило.10.08.2017 около 16 часов он подъехал к ФИО2 и поинтересовался, не использует ли он его материал. С. в грубой форме сказал, чтобы он уходил, иначе он будет стрелять. Он ничего не ответил и уехал вглубь своей территории. Выйдя из трактора, он увидел, что на расстоянии 3-5 метров от него стоит ФИО2, который поднял правую руку, в которой находился какой-то предмет, впоследствии он понял, что это был травматический пистолет, и произвел выстрел в его сторону. После этого ФИО2 развернулся и ушел в сторону своего участка. По пыли на участке он понял, что выстрел пришелся на расстоянии около 10 метров от него. Чтобы узнать с какой целью Кузьмин стрелял он пошел за ним, при этом снимал его на свой телефон. Он подошел к тому месту, где находился ФИО2 и двое его рабочих и стал выяснять причину выстрела. Они стали с Кузьмин ссориться, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе ссоры С. сказал, что пристрелит его. Он, поняв, что разговаривать с ФИО2 бесполезно, решил уйти. Он стал разворачивать, при этом расстояние между ним и ФИО2 было около 3-5 метров. В этот момент он услышал выстрел, ощутил резкую боль в области головы и упал, потеряв сознание. Когда очнулся, правой рукой ощупал голову, она была в крови, левая рука была обездвижена. Затем его отвезли в больницу. В момент разговора с ФИО2 у него ничего в руках не было, он ФИО2 ничем не угрожал.

В ходе следственного эксперимента потерпевший подтвердил данные показания, в том числе, и о том, что ФИО2 в начале конфликта сказал, чтобы он уходил, иначе он будет стрелять, что ФИО2 при первом выстреле стоял лицом к нему, поднял правую руку и произвел выстрел, при этом продемонстрировал положение ФИО2 в этот момент (том 1 л.д. 139-141, 142-147).

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший подтвердил данные показании, кроме угрозы со стороны ФИО2 пристрелить его в начале конфликта (том 1 л.д. 167-169).

Объясняя противоречия в своих показаниях, потерпевший пояснил, что ФИО2 говорил ему, что будет стрелять, но как угрозу он данные слова не воспринял, воспринял их просто как высказывание в ходе ссоры. Никаких угроз ФИО2 ему не высказывал.

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые суду показали, что 10.08.2017 около 16 часов, когда они и ФИО2 занимались изготовлением раствора для заливки опалубки, к ним на погрузчике подъехал Б* и стал высказывать ФИО2 претензии, что они используют его щебенку. ФИО2 ответил отрицательно, после чего между ними начался словесный скандал, в ходе которого они обоюдно оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Между ними и ранее происходили скандалы, как они думают, из-за того, что делили территорию. Затем ФИО2 убежал в сторону своего офиса, после чего Свидетель №3 сказал Б*, чтобы тот уезжал, так как Кузьмин сейчас, скорее всего, принесет пистолет, после чего Б* уехал вглубь своей территории. В этот момент прибежал ФИО2, в руках был предмет, похожий на пистолет, и побежал следом за Б*. Затем они услышали, как ФИО2 и Б* снова ругаются, после чего услышали звук выстрела. Затем они увидели, что ФИО2 с предметом в руке возвращается в их сторону, а Б* идет за ним следом и фотографирует его на свой телефон. ФИО2 подошел к тому месту, где они размешивали раствор, и встал на своей территории. Б* также подошел к ним и встал на своей территории, в этот момент никаких предметов у него в руках не было. Они продолжили обоюдно ругаться, между ними было расстояние около 6-7 метров. В этот момент они услышали выстрел. После чего они увидели, что Б* лежит на земле и держится правой рукой за голову, которая была вся в крови. Они поняли, что в него выстрелил ФИО2. ФИО2 в этот момент побежал в сторону своего офиса. Рабочие Б* увезли его на автомобиле в больницу. 

Свидетель Свидетель №1 дополнительно показал, что около 17 часов они закончили работу, он видел ФИО2, но о случившемся с ним не разговаривал. ФИО2 перед тем, как уйти в офис, сказал, что они, как закончат работу, могут идти домой. Затем в раздевалке Кузьмин сказал, чтобы они шли домой, а он останется.

Свидетель Свидетель №3 дополнительно показал, что после произошедшего видел, как ФИО2 ходил по территории со «стеклянными» глазами, бледный и напуганный. Он подошел к нему, сказал, что тот попал в Б*, можно ли идти домой, но ФИО2 на это ничего не ответил.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания данных свидетелей в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе ссоры по поводу использования щебенки перед тем, как убежать в свой офис, ФИО2 высказал ФИО5 угрозу убийством (том 1 л.д. 48-50, 92-94).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 в данной части свои показания в ходе предварительного расследования не поддержали, указав, что выразились некорректно, в связи с чем следователь их неправильно понял, в последующем они опровергли в данной части свои показания.

Также в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что после окончания работы он видел ФИО2, но о случившемся с ним не разговаривал (том 1 л.д. 92-94).

В данной части свидетель Свидетель №3 свои показания не подтвердил, показав, что говорил об этом следователю, но она не записала его показания. Почему он не указал данный факт в качестве замечаний или дополнений к своему протоколу допроса, пояснить не смог. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 в части высказывания ФИО2 в адрес потерпевшего угрозы убийством, суд считает, что наиболее достоверными являются их показания в данной части в судебном заседании, что никаких угроз ни подсудимый, ни потерпевший друг другу не высказывали, поскольку в данной части их показания в ходе следствия являлись непоследовательными и были ими опровергнуты в ходе предварительного расследования при дополнительных допросах. Кроме того, и в судебном заседании указанные свидетели и потерпевший отрицали данный факт.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что 10.08.2017 он с двумя работниками находились в будке на базе Б* Около 16 часов видел, как Б*, работавший на погрузчике, прошел мимо окна будки, затем услышал выстрел, но не придал этому значения. Через некоторое время он услышал второй выстрел, выбежал из будки и увидел, что Б* лежит в крови на своей территории, а ФИО2 уходил по своей территории, держа какой-то темный предмет в руке. После этого они отвезли Б* в больницу. ФИО2 он больше в тот день не видел. Между ФИО2 и Б* часто происходили обоюдные конфликты по рабочим моментам, ФИО2 и с другими соседями конфликтовал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что 10.08.2017 в отдел полиции обратился подсудимый и сообщил, что произвел выстрел в ФИО5 их пистолета «ОСА», написал явку с повинной. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят пистолет, ФИО2 был опрошен, сказал, что потерпевший провоцировал скандал, что он сначала выстрелил в воздух, а затем, когда потерпевший, продолжая скандал, подошел к нему с гвоздодером и стал замахиваться, он выстрелил в сторону потерпевшего. Также ФИО2 пояснил, что 2 стреляные гильзы он затем убрал в сейф, после чего отпустил рабочих, собрался и поехал в полицию.

Показаниями эксперта ФИО6, которая суду показала, 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО2, согласно которому при осмотре помещения служебного кабинета ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты из сейфа 2 металлические гильзы, которые, согласно пояснениям ФИО2, он подобрал с земли после того, как во время конфликта произвел выстрелы (том 1 л.д. 10-12, 13-14).

Протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО2 был обнаружен и изъят пистолет ПБ-4-1 МЛ «ОСА» № М 009487, при этом ФИО2 пояснил, что именно из него произвел выстрел в ФИО5 (том 1 л.д. 32).

Заключением баллистической экспертизы, согласно которому пистолет «ОСА» является пистолетом ПБ-4-1МЛ «ОСА» № М009487 огнестрельным оружием ограниченного поражения, предназначенным к стрельбе 18мм специальными патронами не летального действия с травматическим, светозвуковым, осветительным либо сигнальным зарядом, изготовлен заводским способом. 

Представленные на исследование гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – базы строительных материалов 10.08.2017, являются составной частью травматического не летального патрона, используемого в огнестрельном оружии ограниченного поражения типа «ОСА», «СТРАЖ», боеприпасами не являются (том 1 л.д. 118-123).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение: слепое проникающее огнестрельное ранение головы, выразившееся в следующем: огнестрельная рана правой теменной области, оскольчатый перелом правой теменной кости, кровоизлияние над твердую мозговую оболочку (острая эпидуральная гематома), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (острая субдуральная гематома), кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки (субурахноидальное кровоизлияние), ушиб головного мозга средней степени тяжести (клинически). 

Имеющееся повреждение получено от воздействия твердого тупого предмета, возможно пули, в результате выстрела из огнестрельного оружия, травматического пистолета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента. В момент получения повреждения Потерпевший №1 мог находиться в любом положении тела в пространстве (стоя, сидя, лежа), при этом, вероятнее всего, был обращен правой стороной головы к производившему выстрел.

Имеющееся у Потерпевший №1 слепое проникающее огнестрельное ранение головы расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 155-158).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: пистолет ПБ-4-1МЛ «ОСА» № 009487, 2 металлически гильзы, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 177-179, 180).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Все доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2

Экспертизы проведены в соответствие с нормами УПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Сам подсудимый не отрицает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен от его действий. Вместе с тем, доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, что подтверждается заключением судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 о поведении подсудимого после случившегося, а следовательно его действия должны быть квалифицированы по ст. 113 Уголовного кодекса российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу закона при возникновении аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, сама такая ситуация должна быть обусловлена систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего по отношению к подсудимому.

Вместе с тем, судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что со стороны потерпевшего имела место система противоправных действий, которая бы обусловила длительную психотравмирующую ситуацию для подсудимого.

Так, потерпевший, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал, что действительно между ним и Кузьмин существовали неприязненные отношения, часто возникали конфликты по поводу его действий по осуществлению им предпринимательской деятельности. Вместе с тем, потерпевший также показал, что 10.08.2017 между ним и ФИО2 возник очередной конфликт, в ходе которого они обоюдно высказывали в адрес друг друга нецензурную брань и оскорбления. Он уезжал на свою территорию, но ФИО2 пришел и продолжил конфликт. Выстрел, от которого у него образовалось ранение, был произведен подсудимым в тот момент, когда он собирался, прекратив конфликт, уходить, никаких противоправных действий в отношении ФИО2 он не совершал. 

Показания потерпевшего подтверждаются и аналогичными в части описания обстоятельств причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, подтвердившими, что конфликт 10.08.2017 носил обоюдный характер.

Таким образом, суд, вопреки доводам защиты, оценивает показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего как соответствующие действительности, в полной мере отражающие обстоятельства причинения ему телесного повреждения.

Как установлено в судебном заседании, имеющаяся между подсудимым и потерпевшим неприязнь в течении длительного времени, выражающаяся в возникающих периодически конфликтах, связана с личностными особенностями самого подсудимого и основана на его недовольстве действиями потерпевшего по осуществлению им своей предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №1, а также показаниями свидетелей защиты Свидетель №5 и ФИО2, и показаниями самого подсудимого. Вместе с тем, действия потерпевшего по осуществлению на арендуемой им же территории предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о противоправном поведении потерпевшего. Потерпевший не отрицает, что в результате его действий было повреждено имущество потерпевшего, но данные его действия не являлись систематическими, носили случайный характер и не были направлены против потерпевшего. 10.08.2017 года потерпевшим не совершалось каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего, его близких, либо его собственности. Обоюдный очередной конфликт 10.08.2017 между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого подсудимый и потерпевший выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, оскорбляли друг друга, не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего, которое могло бы послужить основанием для возникновения у подсудимого состояния аффекта.

Доводы подсудимого о том, что он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью в состоянии аффекта, опровергаются его поведением во время и после конфликта, что подтверждается его же показаниями, данными в судебном заседании, в которых подсудимый подробно и последовательно изложил не только свои действия с начала конфликта до момента причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но и действия других лиц, а именно: поведение и действия потерпевшего, место нахождение свидетелей, а также изложил подробно свои эмоциональные переживания на протяжении всего конфликта, все высказывания потерпевшего также на протяжении всего конфликта, а также действия свидетеля Свидетель №3 уже после причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Согласно же показаниям эксперта ФИО6, такие показания свидетельствуют об отсутствии аффекта у подсудимого, поскольку при аффекте присутствует фрагментарность воспоминаний, которые не могут быть в последующем восстановлены в памяти, возможна лишь их рационализация. 

Доводы защиты о том, что заключение о нахождении ФИО2 в состоянии кумулятивного аффекта сделан комиссией экспертов на основе специальных методик и не подлежит сомнению несмотря на показания эксперта в судебном заседании, что подсудимый после ознакомления с материалами уголовного дела просто логически выстроил события произошедшего, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, эксперт в судебном заседании пояснила, что вывод о нахождении подсудимого в состоянии кумулятивного аффекта в выводах экспертизы был сделан на основе пояснений ФИО2 при проведении экспертного исследования, когда он утверждал о фрагментарности своих воспоминаний. Также эксперт пояснила, что накопление отрицательных эмоций вызвано особенностями личностных качеств самого подсудимого.

Кроме того, эксперт в судебном заседании показала, что выстроить логически события на основании показаний других лиц и материалов уголовного дела, то есть рационализировать их, возможно, но не возможно восстановить память о них. Подсудимый же категорично пояснил в судебном заседании, что его показания, данные в судебном заседании, основаны на его личных воспоминаниях.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они даны на основе обладания экспертом специальными познаниями, аргументированы и обоснованы.

Не свидетельствует о состоянии аффекта у подсудимого и показания свидетеля Свидетель №3 о поведении подсудимого после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку данный свидетель специальными познаниями не обладает. Молчание же подсудимого в ответ на вопросы Свидетель №3 после произошедшего, не свидетельствует о состоянии аффекта. Кроме того, как в судебном заседании показал подсудимый, он помнит о том, что к нему подходил Свидетель №3, а также что ему говорил. Указанные обстоятельства также опровергают доводы подсудимого и защиты о наличии у подсудимого состояния аффекта. Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимый дважды после произошедшего сказал, когда они могут идти домой. Не указание свидетелем данного в своих показаниях в ходе предварительного расследования не свидетельствует, что указанный факт не имел место быть, поскольку данное утверждение не противоречит показаниям свидетеля в ходе предварительного расследования, что он ФИО2 видел, но с ним не разговаривал. Оснований оговаривать, даже с учетом имеющихся заболеваний, подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Сам же подсудимый на протяжении всего предварительного расследования давал противоречивые пояснений об обстоятельствах произошедшего, указывая разные поводы взять пистолет, а также о действиях потерпевшего. Так, в ходе предварительного расследования подсудимый говорил об опасении причинения ему вреда со стороны потерпевшего, заявив, что об этом потерпевший говорил, в судебном заседании заявил о нахождении его состоянии аффекта. Поэтому, суд относится к его показаниям как к способу защиты, как к данным с целью улучшить свое процессуальное положение.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся обстоятельств причинения ФИО5 тяжкого телесного повреждения, позволяет суду признать установленным, что ФИО2 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, он не мог не предвидеть, и медицинских познаний для этого не требовалось, что, производя выстрел из пистолета, являющегося огнестрельным оружием, в потерпевшего, находящегося в непосредственной близости от него, от его действий у потерпевшего наступит тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.

При этом в судебном заседании также не установлено данных, которые бы указывали на пребывание ФИО2 в состоянии необходимой обороны либо о превышении им пределов необходимой обороны, поскольку отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО2 либо другого лица, либо с угрозой применения такого насилия.

Поскольку выстрел в потерпевшего был произведен из пистолета, являющегося, согласно экспертизе, огнестрельным оружием ограниченного поражения, который обладает большой поражающей силой и может быть использован для поражения живой цели, то есть подсудимый использовал оружие для причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, которое является законным и обоснованным, суд исключает из обвинения подсудимого произведение первого выстрела из пистолета, поскольку данный выстрел был сделан подсудимым в сторону от потерпевшего и не находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 10 августа 2017 года в период времени с 16.00 часов до 16.50 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном по 

<

адрес> имея умысел на причинение потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью, используя пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, произвел выстрел в ФИО5, причинив последнему телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Согласно заключениям судебно-психиатрической и комплексной психолого-психиатрической экспертиз, ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.63-64, том 2 л.д. 101-104).

Принимая во внимание заключения экспертов в отношении ФИО2, оценивая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО2 наказания суд признает частичное признание им своей вины в ходе судебного и предварительного расследования, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, награждение благодарственными письмами, его возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья престарелой родственницы, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в том числе установлению орудия преступления, полное возмещение причиненного вреда, в связи с чем применяет правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжести указанного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его личности, считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения подсудимому ст.73 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, подсудимому необходимо наказание в виде реального лишения свободы. 

Состояние здоровья подсудимого не является препятствием для его содержания в местах изоляции от общества. При необходимости медицинская помощь и лечение могут быть оказаны ФИО2 и в местах изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об имуществе, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, а именно: на индивидуальный жилой дом площадью 305,5 кв.м, кадастровый номер 73:23:010718:325, расположенный по адресу: 

<

адрес> суд принимает во внимание, что оснований для конфискации данного имущества или для обращения его в возмещение ущерба не имеется, поскольку потерпевший отказался от исковых требований, заявив о полном возмещении причиненного ему вреда, в связи с чем суд считает необходимым снять наложенный в ходе предварительного следствия арест на указанное имущество.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", параграфа 18, пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 N 34/15, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд. Поскольку преступление подсудимым было совершено с применением пистолета, отнесенного к огнестрельному оружию, суд считает необходимым передать пистолет ПБ-4-1МЛ 18*45 калибр, ОСА-лазер № 009487, 2 гильзы 18*45мм в УМВД по Ульяновской области для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 31 января 2018 года.

Снять арест, наложенный на индивидуальный жилой дом площадью 305,5 кв.м, кадастровый номер 73:23:010718:325, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Вещественные доказательства: пистолет ПБ-4-1МЛ 18*45 калибр, ОСА-лазер № 009487, 2 гильзы 18*45мм, хранящиеся в КХО МО МВД России «Димитровградский», - передать в УМВД России по Ульяновской области для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: З.Г. Демкова