Судья: Бегунова Т.И. Дело № 22-4936/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г.Самара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А., 

с участием прокурора Романовой О.В., 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Бурцева С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Мурсаловой Ю.С. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2025 в отношении ФИО1. 

Заслушав выступления прокурора Романовой О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Бурцева С.С., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2025 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, работающий главным инженером в ООО «Орион», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Самсунг» конфискован в доход государства.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено в г.Тольятти в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Мурсалова Ю.С., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО2, виде и размере назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части не разрешения вопроса о применении к осужденному положений ч.1 ст.72.1 УК РФ. Обращает внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы № 124 от 11.04.2025, согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для наркологической помощи не имеет. Просит приговор суда изменить, применив при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.72.1 УК РФ, возложить обязанность пройти лечении от наркомании и медицинскую, социальную реабилитацию. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бурцев С.С., действуя в защиту интересов осужденного ФИО2, полагает, что доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 наблюдается у врача-нарколога без нарушений, проходит профилактическое лечение и медицинскую реабилитацию. Просит в удовлетворении представления отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО2, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора суда по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены судебной коллегией.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных по уголовному делу. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Из приговора следует, что ФИО2 приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), путем сбора выращенных им же по месту своего проживания растений конопли и последующего высушивания его частей, что, согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства подлежит исключению из осуждения ФИО2, что не требует исследования собранных по делу доказательств, не изменяет фактические обстоятельства содеянного, и не нарушает право осужденного на защиту. 

Действия ФИО2 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принял во внимание и личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания, мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде штрафа, с соблюдением требований ч.3 ст.46 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний и травм, наличие родителей пенсионеров и оказание им помощи, благотворительная деятельность (по ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

По своему виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законе принципу гуманизма. 

Вместе с тем, с учетом внесенных изменений, уменьшающих объем обвинения, наказание, назначенное осужденному, подлежит смягчению. 

Также обоснованы доводы представления прокурора о том, что суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2, не принял во внимание имеющееся в материалах уголовного дела заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 124 от 11.04.2025, согласно выводам которого ФИО2 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья (шифр по МКБ-10 F12.1), о чем свидетельствуют данные клинико-психопатологического исследования, анализ материалов дела и проведенного освидетельствования, в связи с чем при наличии у ФИО2 указанного диагноза, он нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для наркологической помощи не имеет (т.1 л.д. 174-175).

Согласно ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

Вопреки возражениям защитника и самого осужденного, фактическое прохождение ФИО2 лечения от наркотической зависимости в добровольном порядке, как и прохождение социальной реабилитации (согласно представленным сведениям на основании постановления по делу об административном правонарушении), не исключает возможность возложения соответствующей обязанности по приговору суда. 

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО3, являющегося лицом, страдающим наркотической зависимостью и нуждающимся в лечении, обязанность в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу по месту своего жительства для прохождения лечения и курса медицинской и социальной реабилитации. 

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2025 в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и из квалификации указание на осуждение ФИО2 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчить до штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и курс медико-социальной реабилитации, с возложением контроля за исполнением осужденным данной обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Мурсаловой Ю.С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.П. Решетникова 

Копия верна.

Судья