Дело № 12-25/2025 УИД: 02RS0006-01-2025-000758-26 

РЕШЕНИЕ

с. Улаган 2 октября 2025 года

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Куликова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его действия соответствовали ПДД РФ, а в ДТП виновен водитель автомобиля Митсубиши, который при выполнении маневра поворота налево создал помеху для движения его автомобиля, поскольку он уже начал маневр обгона и находился на полосе встречного движения. Указывает, что сотрудниками ГИБДД не приняты меры к опросу очевидца ДТП ФИО3, о наличии которого он заявлял, не произведены замеры тормозного пути его автомобиля, схема ДТП не содержит сведений о направлении движений автомобилей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 на Р-

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с автомобилем Митсубиши Грандис с государственным регистрационным знаком № регион.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования п. 9.10. ПДД РФ он не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

Между тем, исходя из имеющихся материалов, к такому выводу должностное лицо, при вынесении постановления, пришло преждевременно.

Из представленных суду материалов, в том числе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что двигаясь по автодороге Р-

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить обгон, убедился в безопасности маневра, показал сигнал левого поворота и выехал на полосу встречного движения. Почти поравнявшись с обгоняемым автомобилем, увидел, что данный автомобиль стал резко тормозить из-за того, что движущийся перед ним автомобиль стал совершать маневр поворота налево. Он пытался избежать столкновения, подавал звуковые сигналы, сместился влево, но столкновения с выевшим на встречную полосу автомобилем, который повернул налево, избежать не удалось. Вернуться на свою полосу движения у него возможности не было, т.к. там находился автомобиль, который двигался параллельно его направлению. 

Из объяснений ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП также следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, куда выехал автомобиль Митсубиши Грандис, осуществляющий поворот налево со своей полосы движения, и где двигался автомобиль Тойота Лэнд Крузер, совершающий маневр обгона.

Протоколами осмотров автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения на автомобилях: переднее левое крыло, передняя левая пассажирская дверь и другие на автомобиле Митсубиши Грандис и передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя пассажирская дверь и другие у автомобиля Тойота Лэнд Крузер.

Таким образом, установленная траектория движений автомобилей, повреждения на автомобилях не свидетельствует о нарушении водителем Тойота Лэнд Крузер необходимого бокового интервала, который бы обеспечивал безопасность движения.

При таком положении выводы о нарушении ФИО1 требований п. 9.10. ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, они не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, не содержат однозначных и неоспоримых доказательств нарушения ФИО1 п. 9.10. ПДД РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Улаганскому району не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о виновности в ДПТ водителя автомобиля Митсубиши Грандис не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО5, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. В случае возникновения спора этот вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП ПФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Т.С. Куликова