ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7388/2025

Дело № 2-783/2025

УИД 36RS0035-01-2025-000951-67

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Бухонова А.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-783/2025 поисковому заявлению ФИО1 к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности нанедвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от11сентября2025года

(судья Веселков К.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском, учитывая замену ненадлежащего ответчика, кадминистрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – администрация Семилукского поселения), вкотором просил признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,19 га и на жилой дом общей площадью 55,4 м2 по адресу: 

<

адрес> (далее – спорный участок и спорный дом) (л.д.4-7, 77).

Исковые требования мотивированы тем, что истец прописан и проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Прежним собственником был ФИО3 – дед супруги истца ФИО9, с которой истец находится в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Послесмерти ФИО3 истец единолично понёс расходы надостойные похороны, атакже на изготовление и установку памятника. С 16.03.2002 истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется жилым домом сземельным участком как своими собственными, содержит в состоянии, пригодном дляэксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги. Помнению истца, сложившиеся обстоятельства, включая отказ наследников от наследства и неоформление уволоченными органами прав навыморочное имуществу, являются основаниями дляпризнания права собственности заФИО1 в порядке приобретательной давности.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 07.07.2025, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (л.д. 61).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 26.08.2025, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего ответчика администрацию Семилукского поселения (л.д. 78).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 11.09.2025 вудовлетворении исковых требований отказано (л.д. 90-97).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение (л.д. 124-128).

Подателем жалобы указано, что истец представил доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным домом с 2002 года. Суд не принял вовнимание, то ФИО10 – мать супруги истца ФИО9, отказалась от наследства. Кроме того, со дня смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, органы местного самоуправления не проявляли интереса к имуществу, в то время как истец владел и пользовался им, вносил коммунальные платежи, устанавливал и менял газовый счётчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, неявились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи3271ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения непредусмотрены настоящей статьёй, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобрётшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В абзацах 2-6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, незнало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Поэтой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Согласно абзацу 1 пункта 16, абзацев 1 и 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведённых положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности сположениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности дляистребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, незаявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились отвладения имуществом и его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят всобственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце 2 настоящего пункта, включается всоответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону всобственность Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1900 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее – спорный участок), поставлен на кадастровый учёт 15.10.2005 (л.д. 59-60, 143-144).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.06.2025 и от 02.12.2025 на спорный участок в разделе особые отметки имеется указание о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре, прав, ограничений и обременений недвижимого имущества: вид права: собственность; правообладатель: ФИО2 (л.д. 59-60, 143-144).

На спорном участке расположен жилой дом площадью 55,4 м2, расположенный поадресу: 

<

адрес> (далее – спорный дом). Сведения о кадастровом учёте данного объекта в ЕГРН отсутствуют, в отношении дома произведён технический учёт с присвоением инвентарного номера № (л.д. 140).

Согласно регистрационному удостоверению от 07.10.1997 № право собственности на спорный дом зарегистрировано за ФИО3 (л.д.153).

Регистрационное удостоверение выдано БТИ Семилукского района наосновании постановления администрации Семилукской сельской администрации Семилукского района Воронежской области от 20.08.1997 № (л.д. 152).

Ранее спорный участок также принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй Семилукского района Воронежской области от 25.03.1993 №, выданного на основании постановления главы администрации Семилукского сельского совета от 05.10.1993 № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 23).

Из справки, выданной администрацией Семилуского поселения от 24.01.2011 №, следует, что согласно записи в похозяйственной книге №, л/с №, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, действительно на день своей смерти был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним проживали, были зарегистрированы поместу жительства и проживают в настоящее время (л.д. 25):

жена – ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ);

муж внучки – ФИО1

Согласно сведениям из реестра наследственных дел к имуществу ФИО3 наследственное дело не открывалось (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, о чём выдано свидетельство о смерти отДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 24).

Из справки, выданной администрацией Семилуского поселения от 24.01.2011 №, следует, что согласно записи в похозяйственной книге №, л/с №, ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, действительно на день своей смерти была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней проживали, были зарегистрированы поместу жительства и проживают в настоящее время (л.д. 25):

муж внучки – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО2 нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области было открыто наследственное дело № (л.д. 53-56).

Согласно материалам наследственного дела ФИО10 (дочь ФИО2) было подано заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО2 (л.д. 53 оборот).

Какие-либо иные лица не обращались к нотариусу с заявлениями опринятии наследства. При этом ФИО10 отказалась от наследства, не указав, в пользу сделан отказ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что после смерти ФИО2 никто не вступил в наследство, а истец продолжил и продолжает владеть спорными участком и домом как своим собственными, неся бремя их содержания.

В подтверждение добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом истцом представлены чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 32-37), договор возмездного оказания услуг от 20.01.2017 №, заключённый между П.В.ЕБ. и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (л.д. 39).

Согласно адресной справке от 26.02.2025 истец ФИО1 зарегистрирован поадресу месту жительства в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), при этом небыл зарегистрирован по иным адресам (л.д. 146).

ФИО10, отказавшаяся от наследства, никогда не была зарегистрирована поадресу места жительства в спорном доме (л.д. 148).

По ходатайству стороны истца в заседании суда первой инстанции от 11.09.2025 вкачестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.87).

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что истец владеет жилым домом и земельным участком более 15 лет. Открыто, добросовестно, непрерывно пользуется жилым домом с земельным участком как своими собственными, содержит их всостоянии, пригодном для эксплуатации, производит необходимый ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Основанием к регистрации ФИО1 являлось решение собственника недвижимого имущества ФИО3

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём отобрана соответствующая подписка (л.д.85).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл квыводу, что ФИО1 изначально знал об отсутствии у него оснований длявозникновения права собственности, а собственники от своего права собственности нажилой дом не отказывались.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности навещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо незнало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности неявляется обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности неявляется обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и наимущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 10.03.2020 № 84-КГ20-1.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 №16-П указано, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных напринятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и другие). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определённой степени создает предпосылки к его утрате.

Также Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от26.11.2020 №48-П указано, что практика судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлён об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и другие).

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено вкачестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право накоторую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать оботсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности наназванное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьёй 234 ГК РФ.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.07.2017 № 5-КГ17-76.

Материалами дела подтверждается, что спорный дом принадлежал ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании регистрационного удостоверения от 07.10.1997 №, а спорный участок – на основании свидетельства на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй Семилукского района Воронежской области от 25.03.1993 №.

Основанием для выдачи регистрационного удостоверения послужило постановление Семилукской сельской администрации Семилукского района Воронежской области от20.08.1997 №, которым было постановлено зарегистрировать право собственности наспорное домовладение за ФИО3 (л.д. 154).

Наследство после смерти ФИО3 было принято его женой ФИО2, о чём свидетельствует её проживание в спорном доме после смерти супруга и наличие записи в ЕГРН о праве собственности П.А. в отношении спорного участка (л.д. 59-60, 143-144).

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, кто-либо её наследство непринял, ФИО10 (дочь) было подано заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство (л.д. 53 оборот).

Таким образом, после смерти ФИО2 спорные участок и дом являются всилу закона выморочным имуществом и принадлежат соответствующему публично-правовому образованию.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также внезависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения опризнании имущества выморочным.

По смыслу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование входит в систему административно-территориального устройства Российской Федерации.

Таким образом, изменение правового регулирования в связи с вступлением в силу Федеральных законов от 29.11.2007 № 281-ФЗ, от 23.07.2013 № 223-ФЗ, от 03.07.2016 №333-ФЗ, от 14.04.2023 № 121-ФЗ, которые разграничили и уточнили порядок наследования выморочного имущества, не отменяет того, что такое имущество переходит в собственность соответствующей административной единицы, являющейся составной частью Российской Федерации.

Следовательно, в настоящее время полномочия по оформлению спорного выморочного имущества отнесены к администрации Семилукского поселения как органу местного самоуправления, на чьей территории расположены спорные дом и участок.

Согласно материалам дела обязанность по оформлению выморочного имущества вмуниципальную собственность органом местного самоуправления по месту его нахождения не исполнена.

Данные о том, что орган местного самоуправления по месту нахождения выморочного имущества ранее оспаривал законность владения истцом спорными домом и участком, в деле отсутствуют.

Также и при рассмотрении дела возражений против удовлетворения иска П.В.ЕБ. от администрации Семилукского поселения не поступало.

Представленными доказательствами достоверно подтверждено длительное и непрерывное владение истцом спорным имуществом как своим собственным, начиная с16.03.2002.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, которые пояснили, что истец ФИО1 на протяжении более 15 лет постоянно, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, несёт расходы насодержание и ремонт данного имущества.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции неимеется, поскольку их пояснения являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися письменными доказательствами.

Учитывая длительное на протяжении более 20 лет владение П.В.ЕБ. спорным имуществом со дня смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание бездействие органа местного самоуправления по оформлению выморочного имущества и его фактический отказ от несения бремени содержания спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания и условия для признания за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с принятием поделу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 посредством признания заним права собственности на спорный участок и на спорный дом в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от11сентября2025года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области удовлетворить

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>) право собственности в порядке приобретательной давности наземельный участок с кадастровым номером № поадресу: 

<

адрес>, и на жилой дом синвентарным номером № общей площадью 55,4 м2 поадресу: 

<

адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: