Судья: Малород М.Н. Дело №2-1052/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, снятии незаконно начисленной пени, снижении тарифной ставки и перерасчете платежей на содержании и ремонт жилого фонда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ... в ....

В указанной квартире с ... года никто не зарегистрирован.

... г. истица ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ «Надежда» ФИО2

В указанном иске изложены несколько требований к ответчику. 

Первое требование о возмещении ответчиком ФИО2 материального ущерба причиненного истице в размере ... коп.

В обоснование данного требования истица указала следующие обстоятельства.

... г. в отсутствие истицы в течение дня была залита ванная комната в принадлежащей ей квартире. Вечером, того же дня, как только истица пришла домой, ей в квартиру постучал председатель ТСЖ «Надежда» ФИО2 Он был с гражданином, который снимает жилье в квартире этажом ниже (...) и двумя неизвестными истице женщинами. У них были претензии о том, что истица заливает квартиру снизу. Зайдя в ванную комнату, истица обратила внимание на то, что на потолке имеются следы воды. На это, ФИО2 заявил: «Раз у тебя вода, ты и залила, а потолок тут ни причем», и составил Акт, не предъявив его копию истице.

Истицей в присутствии жильцов ... при визуальном осмотре был составлен акт на затопление ее квартиры, который подтверждает, что затопление произошло ФИО3 – собственником ..., расположенной этажом выше.

В дальнейшем залив квартиры истицы происходило еще дважды, только в ночное время, когда она не могла этого видеть, по причине сна. Однако, утром, она обнаруживала затопление вокруг унитаза. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от ... г. и от ... г..

С целью разрешения данного вопроса истица несколько раз по телефону обращалась к председателю ТСЖ ФИО2, т.к. у него отсутствует помещение для приема граждан. Однако, на ее многочисленные звонки ФИО2 не отвечал, что, по мнению истицы, подтверждает его сговор с ФИО3 с целью целенаправленного затопления квартиры истицы. При этом, никаких действий по гидроизоляции места затопления со стороны председателя ТСЖ «Надежда» ФИО2 не предпринималось.

После очередного залива квартиры истицы ... г., она ... г. обратилась к директору Управляющей компании «ДМ ФИО4 ... г. был составлен акт осмотра жилого помещения в присутствии сантехника, инженера и директора УК «ДМ», подтверждающий затопление квартиры.

Материальный ущерб, причиненный преднамеренными действиями председателя ТСЖ «Надежда» ФИО2 вследствие затопления квартиры, и отсутствия действий предупреждающих повторное затопление, истица оценивает в ... коп., которые и просит взыскать с ответчика.

Второе требование истицы заключается в том, что она считает, что ей необоснованно была начислена пеня по коммунальным платежам, а именно по оплате за электроэнергию за период с декабря ... года по октябрь .... С июля ... года в квартире истицы никто не проживал. Электросчетчик, расположенный в общем подъезде дома был с нулевыми показаниями, что подтверждается лицевой картой потребителя за период с декабря ... года по октябрь ... года. В июле ... года ответчик ФИО2 сорвал пломбу на ее счетчике и увеличил показания с ... В то время как со стороны истицы в июне ... года были полностью оплачены услуги электроснабжения, после чего она уехала в .... По приезду в квартиру в октябре 2016 года при визуальном осмотре ... г. она обнаружила, что в квартире нет света. Щиток был на замке, ключи от него находятся у электрика и председателя ТСЖ «Надежда» ФИО2 Утром ... г. она позвонила электрику ТСЖ «Надежда», сообщила о том, что у нее нет света. Электрик пришел вечером. По приходу он открыл ключом замок счетчика и сказал, что все в порядке. Однако, она указала ему на снятую пломбу и потребовала открыть счетчик и проверить подачу электроэнергии от фазы на счетчик и от счетчика на фазу. Электриком был обнаружен обрыв подачи электроэнергии от счетчика в квартиру.

Истица настаивает на том, что срыв пломбы на ее электросчетчике и увеличение показаний на счетчике были совершены также со стороны председателя ТСЖ «Надежда» ФИО2, соответственно по его вине истице необоснованно были выставлены требования об оплате пени по счет-квитанциям за период с декабря ... по ... года, которую она и просит обязать ФИО2 снять.

Третье требование истицы заключается в том, что, по ее мнению, председатель ТСЖ «Надежда» ФИО2 совершает противоправные действия по определению сметы и тарифа на содержание и ремонт жилого фонда за 2015 год. В смете за ... год указана не общая площадь дома, а суммарная площадь квартир собственников многоквартирного дома, что не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения средняя стоимость 1 куб. м горячего водоснабжения составляет ... руб. ... коп. Между тем, ФИО2 в счетах-квитанциях на оплату коммунальных услуг указывает стоимость 1 куб. м в размере ... руб. Помимо прочего, председателем ТСЖ «Надежда» ФИО2 были осуществлены противоправные действия, выраженные в подключении лифтов 1994 года установки в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., к Центральной диспетчерской ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» .... Также председатель ТСЖ «Надежда» необоснованно на средства жильцов МКД организовал строительство двух площадок по ... кв.м каждая на придомовой территории МКД.

С учетом вышеизложенного, истица просила обязать председателя ТСЖ «Надежда» ФИО2 снизить тарифную ставку на содержание и ремонт жилого фонда по процентному соотношению исходя из площади ... кв.м, произвести перерасчет платежей на содержание и ремонт жилого фонда исходя из новой тарифной ставки ....

Также истица просила обязать ресурсоснабжающие организации: ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго», Водоканал, Горгаз, НКО «Фонд капитального ремонта», а также ТСЖ «Надежда» направлять ей счет-квитанции на оплату коммунальных услуг по адресу: ..., где истица проживает постоянно.

В связи со всеми вышеописанными неправомерными действиями председателя ТСЖ «Надежда» ФИО2 истица также просила взыскать с последнего в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала требования иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в нем. Кроме того, настоятельно требовала, чтобы суд создал комиссию по проверки законности деятельности председателя ТСЖ «Надежда» ФИО2, в которую в обязательном порядке включил ее и Гольца С.И., также жильца их дома. Также истица увеличила требования о компенсации морального вреда до ... коп.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился. До начала слушания дела от ответчика в суд не поступило никаких ни заявлений, ни ходатайств, ни возражений.

Выслушав истицу, изучив представленные с ее стороны письменные доказательства в подтверждение заявленному иску, суд не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец, утверждающий, что незаконным действием или бездействием конкретного гражданина ему причинен вред, обязан, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В данном случае, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, а также представленных со стороны истицы документов, доказательств тому, что со стороны председателя ТСЖ «Надежда» ФИО2 истице ФИО1 был причинен материальный ущерб, при описанных ею обстоятельствах, последней не представлено.

Приобщенные к иску Акты от ... г., ... г., составленные со стороны истицы и других жильцов дома (л.д.14-17), а также Акт осмотра жилого помещения от ... г., составленный комиссией ООО УК «ДМ» (л.д.19) в данном случае лишь подтверждают факт того, что в ванной комнате истицы потолок был мокрый в месте, где проходит канализационный стояк и трубы (стояки) горячего и холодного водоснабжения. 

Однако, ни один Акт не содержит указания на причины происходящего подтекания, а также сведений о том, что подтекания происходят именно в зоне ответственности управляющей компании.

Других доказательств тому, в связи с чем, на потолке в ванной комнате у истицы происходит течь, последней не представлено. Как не представлено и доказательств тому, что истица надлежащим образом в письменном виде обращалась по поводу течи к председателю ТСЖ «Надежда» ФИО2 по вопросу выявления причин ее образования и соответственно устранения.

Суд полагает, что если бы течь действительно имела место быть в зоне ответственности управляющей компании, то со стороны других жильцов также был бы поднят этот вопрос. Однако, никто из жильцов дома по этому поводу данный факт не подтвердил.

Более того, указанные Акты противоречат друг другу. Так, в одном Акте говорится, что течь происходит в месте, где проходит канализационный стояк горячего и холодного водоснабжения (л.д.16-17). В другом Акте от ... г. говориться о том, что потолок залит из ..., собственником которой является ФИО3 (л.д. 15).

Также обращает внимание суд и на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба. Как следует из иска, а также этот факт подтвердила ФИО1 в судебном заседании, она сама лично определила размер, причиненного ей материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО5 в части обвинения председателя ТСЖ «Надежда» ФИО2 в срыве пломбы на ее электросчетчике и увеличение показаний на счетчике, т.к. достоверных и допустимых доказательств данному факту со стороны последней суду вообще не представлено. 

Что касается требований истицы в части незаконности действий ФИО2 как председателя ТСЖ «Надежда» в части определения сметы и тарифа на содержание и ремонт жилого фонда за 2015 год с нарушением требований закона, осуществления им противоправных действий, выраженных в подключении лифтов ... года, установленных в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., к Центральной диспетчерской ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» ..., необоснованного использования средств жильцов дома на строительство двух площадок на придомовой территории, то указанные требования также не могут быть удовлетворены.

Согласно требованиям ст. 44 ЖК РФ главным органом управления многоквартирного жилого дома является – общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принимаются решения, касающиеся общего имущества, в том числе о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, расходования денежных средств и иные вопросы.

В данном случае указанные истицей вопросы касаются общего имущества и общих денежных средств собственников многоквартирного жилого дома и соответственно в силу положений Жилищного кодекса РФ все эти вопросы могут разрешаться собственниками только путем проведения общего собрания. Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность собственников ТСЖ.

Если истица не согласна с каким-либо из решений принятых на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, в котором она имеет на праве собственности долю в праве собственности на квартиру, то она не лишена права с учетом требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициировать собрание по волнующему ее вопросу. 

Также суд обращает внимание, что со стороны истицы суду не представлено ни одной квитанции, которую ей выставляет ТСЖ, с которой она не согласна. Истица представила квитанции по оплате за электроснабжение. Однако, указанные квитанции выставляет не ТСЖ «Надежа», а ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (л.д.25-39). Оплата по указанным квитанциям поступает напрямую в ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго».

Требования истицы об обязании ресурсоснабжающих организаций - ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго», Водоканал, Горгаз, НКО «Фонд капитального ремонта», а также ТСЖ «Надежда» направлять ей счет-квитанции на оплату коммунальных услуг по адресу: ..., где истица проживает постоянно, также не могут быть удовлетворены при рассмотрении настоящего иска, т.к. иск заявлен только к ответчику ФИО2 Другие организации к участию в деле истицей не привлекались. Более того, указанный вопрос не является спорным. Доказательств тому, что истица направляла в указанные организации письма с данной просьбой, и ей было в этом отказано, материалы дела не содержат. В данном случае истица не лишена возможности самостоятельно направить в указанные организации свою просьбу.

Т.к. оснований для удовлетворения основных требований истицы ФИО1 суд не усматривает, то соответственно не имеется оснований и для удовлетворения ее иска в части компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород