Председательствующий Дело № 22-628

Морхова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 марта 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Скрынниковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрынниковой В.В. и дополнение к апелляционной жалобе подсудимой ФИО1

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2025 года, которым принято решение: изменить подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, на срок 2 месяца, то есть по 25 мая 2025 года включительно, ограничив свободу передвижения, а также установив следующие запреты (ограничения):

- на выход за пределы жилого помещения за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи, в случаях чрезвычайных ситуаций,

- на общение со свидетелями и подсудимыми по уголовному делу,

- на отправления и получение почтово-телеграфной корреспонденции, пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением необходимости вызова «скорой помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа, со следователем, аппаратом суда, информируя о каждом звонке контролирующий орган.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Скрынниковой В.В., объяснения подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

6 июня 2017 года она была задержана по подозрению в совершении данных преступлений в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

29 августа 2017 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО162., ФИО16, ФИО163, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО165, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО164 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 поступило в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

26 февраля 2021 года уголовное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Обжалуемым постановлением суда от 26 февраля 2025 года подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на 2 месяца, то есть по 25 мая 2025 года. 

Кроме того, постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2025 года принято решение устранить допущенную в постановлении суда от 26 февраля 2025 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на домашний арест подсудимой ФИО1 техническую ошибку: внести исправление, указав в постановлении адрес места проживания ФИО1 «

<

адрес>» вместо «

<

адрес>». 

В апелляционной жалобе адвокат Скрынникова В.В. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а его выводы, по мнению адвоката, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить постановление.

Ссылается на то, что основанием для изменения меры пресечения ФИО1 явилось то обстоятельство, что 13 февраля 2025 года подсудимая не смогла явиться в судебное заседание в связи с болезнью как своей, так и малолетнего ребенка.

Указывает, что 12 февраля 2025 года ФИО1 была осмотрена врачом поликлиники по месту жительства, поставлен предварительный диагноз острая инфекция верхних дыхательных путей, острый назофарингит, легкая степень дыхательной недостаточности, при осмотре у нее также была высокая температура тела, и ей был открыт больничный лист до 17 февраля 2025 года. В тот же день педиатром поликлиники был осмотрен ребенок ФИО1, у которого установлен диагноз ОРВИ средней тяжести.

Таким образом, явиться в судебное заседание 13 февраля 2025 года ФИО1 физически не имела возможности, так как не только сама находилась в крайне болезненном состоянии, но и не могла оставить больного ребенка с высокой температурой.

Обращает внимание на то, что больничный лист ФИО1 неоднократно продлевался терапевтом и был закрыт только 25 февраля 2025 года, ребенок к моменту вынесения обжалуемого постановления еще находился на лечении. Ссылается на ответ главного врача 

<

данные изъяты>» от 21 февраля 2025 года исх. № 397 на запрос суда, согласно которому ФИО1 в судебном заседании, назначенном на 14 часов 13 февраля 2025 года, не могла участвовать по причине заболевания.

Кроме этого, адвокат ссылается на то, что с целью своевременного предупреждения суда о невозможности явки 13 февраля 2025 года в судебное заседание, ФИО1 позвонила по телефону в суд, а также ее защитником было направлено уведомление с приложением открытого «больничного листа» подзащитной. Указывает, что в судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2025 года, ФИО1 по собственной инициативе были представлены подробные объяснения по поводу неявки в судебное заседание 13 февраля 2025 года, а также документы: выписки из амбулаторных карт её и ребенка. Однако суд первой инстанции критически отнесся к представленным документам. Одновременно ФИО1 была уведомлена о необходимости явки в суд в 9 часов 26 февраля 2025 года для рассмотрения вопроса о неявке её в судебное заседание 13 февраля 2025 года. Таким образом, ФИО1 фактически не была уведомлена о том, что будет решаться вопрос о замене в отношении неё меры пресечения не просто на более строгую, а на содержание под стражей, и, соответственно, не была подготовлена к судебному заседанию.

Указывает, что судом также не приняты во внимание доводы защитника о том, что в соответствии с эпидемиологическими требованиями лица с признаками заболевания изолируются от общества, им крайне не рекомендуется посещение общественных мест, каковым в данном случае является суд, особенно с учетом количества участников процесса и ограниченности помещения суда.

Адвокат полагает, что в данном случае в обжалуемом постановлении судом не приведено ни одного предусмотренного ст. 97 УПК РФ конкретного основания для изменения меры пресечения на более строгую.

Также обращает внимание на то, что в настоящее время в суде идет допрос подсудимых, и ФИО1 не имеет возможности влиять на кого-либо при том, что она никогда не делала и не собиралась этого делать и ранее.

Помимо этого, указывает, что в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции указал следующий адрес: 

<

адрес>, по которому ФИО1 не проживает более полугода, указанная квартира в настоящее время принадлежит совершенно постороннему для ФИО1 лицу. 

Кроме этого, адвокат ссылается на то, что ФИО1 не состоит в браке, является матерью-одиночкой, имеет малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым проживает вдвоем и полностью его обеспечивает исключительно за счет своей трудовой деятельности. Каких-либо иных лиц, которые могли бы содержать ФИО1 и её ребенка, у неё нет. Кроме того, избрав в отношении подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста, суд лишил её возможности ходить в магазины и приобретать продукты, оплачивать кредитные обязательства (в том числе ипотечный кредит на квартиру) и коммунальные услуги, водить ребенка в детский сад, гулять с ним, то есть даже минимально обеспечивать жизнедеятельность её и ребенка, поскольку иные лица совместно с ФИО1 и её ребенком не проживают.

Также адвокат обращает внимание на противоречивые в постановлении суда сведения относительно срока, на который ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, поскольку в резолютивной части постановления указано - на срок 2 месяца, то есть по 25 мая 2025 года включительно, однако 2 месяца истекают 25 апреля 2025 года.

Указывает, что возложением на подсудимую ФИО1 запрета на общение с защитником посредством телефонной связи, а также с использованием мессенджеров, суд первой инстанции нарушил право подсудимой на защиту, поскольку согласование правовой позиции по такому сложному и объемному уголовному делу в сфере экономики невозможно без поддержания регулярной связи защитника с подзащитной, особенно в стадии предоставления суду доказательств защиты.

Аналогичные доводы содержатся в дополнительной апелляционной жалобе подсудимой ФИО1

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Однако обжалуемое постановление районного суда в отношении ФИО1 данным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Принимая решение об изменении в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, суд не привел каких-либо обоснованных мотивов принятого решения и не указал в обжалуемом постановлении, изменились ли и каким образом предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания для применения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что не явившись в судебное заседание 13 февраля 2025 года, подсудимая ФИО1 предварительно сообщила суду об уважительности причины её неявки ввиду болезни её и ребенка.

Согласно ответу главного врача 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2025 года исх. № 397 на запрос суда, ФИО1 с 12 февраля 2025 года по 21 февраля 2025 года был открыт листок нетрудоспособности с диагнозом ОРВИ, хронический бронхит, обострение; в судебном заседании, назначенном на 14 часов 13 февраля 2025 года, ФИО1 по причине болезни участвовать не могла.

Из представленных суду медицинских документов и выписок из амбулаторной карты малолетнего сына подсудимой - ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что ребёнок также болел с 12 февраля 2025 года до 4 марта 2025 года с диагнозом ОРВИ неясной этиологии, находился в состоянии средней тяжести, не мог посещать детское дошкольное учреждение. 

Таким образом, причина неявки подсудимой ФИО1 в судебное заседание 13 февраля 2025 года не может рассматриваться, как неуважительная, а потому предусмотренного ч. 3 ст. 247 УПК РФ основания для изменения в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру пресечения также не имелось. 

Кроме того, изменяя меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 на домашний арест, суд первой инстанции не учел данные о семейном положении ФИО1, которая является матерью-одиночкой, одна воспитывает малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Близких родственников или иных лиц, которые могли бы в период нахождения её под домашним арестом обеспечивать материально её и ребенка, иным образом обеспечивать жизнедеятельность и бытовые нужды её семьи, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах постановление районного суда апелляционная инстанция не может признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Следует также отменить уточняющее постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2025 года об устранении в постановлении суда от 26 февраля 2025 года технической ошибки в указании адреса проживания ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 об изменении в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде на домашний арест и постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2025 года об устранении допущенной в постановлении Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2025 года технической ошибки отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий