Гр.дело №2-1168/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 октября 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя ответчика, адвоката Клочковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Медик» о понуждении к восстановлению электроснабжения, возмещении материального ущерба компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к СНТ «Медик», обосновывая свои требования тем, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Медик» и членом данного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ ее земельный участок по распоряжению председателя правления СНТ был отключен от электроснабжения, тогда как задолженности по оплате электроэнергии истица не имеет. Отсутствие электроснабжения участка причинило истице нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью использования электроприборов, освещения в темное время суток и поддержания комфортной температуры в садовом доме в ночное время, в связи с чем, истица просит суд признать действия СНТ «Медик» по прекращению подачи электроэнергии на принадлежащий ей садовый участок № незаконными, обязать ответчика в недельный срок восстановить подачу электроэнергии на садовый участок № в СНТ «Медик», взыскать с ответчика понесенные расходы на приобретение бензина для генератора и электрокабеля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины. 

Истица, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, адвокат Клочкова Л.С. в судебном заседании иск не признала. 

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела садовый земельный участок № в 

<

адрес>» 

<

адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на данный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Вступившим в законную силу, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления 

<

адрес>» ФИО4 установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов самовольно, вопреки действующему законодательству, осуществил самовольное отключение электричества на участке, принадлежащем ФИО1 

Из указанного постановления также усматривается, что при разбирательстве дела об административном правонарушении ФИО4 пояснил мировому судье, что основанием для принятия им решения об отключении садового участка ФИО1 от электроснабжения явилось наличие у последней задолженности по уплате членских взносов и оплате потребленной электроэнергии. 

Истица, ФИО1, в судебном заседании пояснила, что она неоднократно обращалась в правление СНТ «Медик» с требованием о восстановлении электроснабжения принадлежащего ей садового участка, которые, однако, были проигнорированы правлением СНТ и председателем правления. 

Статьей 1 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» от 15.04.1998г. установлено, что садоводческое некоммерческое объединение граждан – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно ст.16 Закона №66-ФЗ от 15.04.1998г., учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются права, обязанности и ответственность членов такого объединения.

Доказательств наличия в уставе СНТ «Медик» положений, предусматривающих возможность отключения садового участка от электроснабжения, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона №66-ФЗ установлено, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Между тем, как пояснили истица и представитель ответчика в судебном заседании, ФИО1, является членом СНТ, в связи с чем, указанные положения федерального закона на нее распространены быть не могут.

Согласно представленным суду ответчиком расчетам, задолженность ФИО1 по оплате потребленной электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 500 руб., а задолженность по уплате членских и целевых взносов – 104 945 руб. 

В силу п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. На основании п.3 данной статьи если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п.3 ст.546 ГК РФ, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

При таких обстоятельствах, при фактическом отсутствии задолженности ФИО1 по оплате потребленной электроэнергии, суд не может признать правомерным принятие правлением товарищества решения об отключении электроснабжения садового участка истицы и его последующее исполнение, вследствие чего право пользования истицей системой электроснабжения СНТ должно быть восстановлено ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на СНТ «Медик» обязанность по восстановлению за свой счет подачи электроэнергии к участку №41, и считает требования истицы в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением ответчику двухнедельного срока для восстановления электроснабжения участка со дня вступления решения суда в законную силу. 

Между тем, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств использования приобретенного истицей бензина для питания бензоэлектрогенератора и электроснабжения садового участка, и размещенных на нем строений, равно как и использование ею электрокабеля, чеки на приобретение которых были приложены к иску, суд не может признать указанные расходы истицы объективно связанными с виновными действиями ответчика убытками, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 5 000 рублей.

Законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда в зависимости от наличия конкретных фактов, при этом необходимо учитывать какие нравственные или физические страдания были перенесены, а также подтверждены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных и личных неимущественных прав и благ, и в данном случае необходимо доказать, что действиями ответчика они были нарушены.

Однако, доказательств того, что истице были причинены нравственные или физические страдания именно в связи с нарушением ее личных неимущественных прав или принадлежащих ей нематериальных благ виновными действиями ответчика, суду не предоставлено, в связи с чем, суд полагает не подлежащим удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить ФИО1 за счет СНТ «Медик» понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Медик» по прекращению подачи электроэнергии на принадлежащий ФИО1 садовый земельный участок № в СНТ «Медик» 

<

адрес> – незаконными.

Обязать СНТ «Медик» (

<

адрес> восстановить за свой счет подключение принадлежащего ФИО1 садового земельного участка № в СНТ «Медик» к системе электроснабжения СНТ в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Взыскать с СНТ «Медик» (

<

адрес>) в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестисот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с СНТ «Медик» расходов на приобретение бензина для генератора и электрокабеля в размере 5 000 руб., взыскании с СНТ «Медик» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов