Дело № 2-222/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о признании недействительным договора об уступке права (требования), взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бастион» о признании недействительным договора об уступке права (требования), заключенного между ОАО «УРСА-Банк» и ООО «Бастион» в отношении кредитного договора 

<

номер>МК/2008-9 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «УРСА-Банк», взыскании с ООО «Бастион» в пользу истца денежных средств в размере 148 607 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку 

<

номер> по заявлению ООО «Бастион» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

номер>МК/2008-9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком, в размере 146 542 рубля, во исполнение которого с её счета ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, истец подала мировому судье возражения относительно его исполнения, а также направила в адрес ответчика претензию о добровольном возврате денежных средств, которая осталась без ответа. 

Полагает, что у ООО «Бастион» не имелось полномочий на взыскание с неё денежных средств, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена возможность передачи банком прав (требования) третьим лицам, своего согласия на передачу права (требования) не давала. Более того, уступка прав (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не допускается.

Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор об уступке права (требования), заключённый между ОАО «УРСА-Банк» и ООО «Бастион» в отношении кредитного договора 

<

номер>МК/2008-9 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «УРСА-Банк», взыскать с ООО «Бастион» в пользу истца денежные средства в размере 148 607 рублей 84 копейки.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, извещённая надлежащим образом о судебном заседании, а также её представители ФИО3, ФИО4, которые представили суду ходатайство об отложении судебного заседании по причине занятости в другом судебном процессе. 

Суд, проанализировав заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в нём обстоятельства голословны, доказательств назначения к рассмотрению 

<

адрес> судом гражданского дела по апелляционной жалобе и действительной занятости ФИО3, ФИО4 в проводимом по нему судебном заседании не представлено. При этом принимается во внимание, что рассмотрение настоящего дела на ДД.ММ.ГГГГ назначено задолго до указанной даты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 не заявляла о наличии препятствий к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство (поступившее в суд в день судебного заседания) также не подтверждает, что положенное в его обоснование иное судебное заседание было назначено ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для признания причин неявки в судебное заседание представителей истца ФИО2 - ФИО3, ФИО4 уважительными. В этой связи и исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, а также принципа диспозитивности (предполагающего, что стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве), препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца ФИО2, её представителей ФИО3, ФИО4 не имеется.

В судебное заседание также не явились: представитель ответчика ООО «Бастион», о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, своих возражений против заявленных требований не представил; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ПАО Банк «ФК Открытие», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») и ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» был заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам, согласно к которому к последнему перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору 

<

номер>МК/2008-9 от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии был совершен ряд сделок по уступке прав требования, в результате которых право требования к ФИО1 по названному кредитному договору перешло к ООО «Бастион». Поскольку ОАО «УРСА Банк» не заключал договор уступки прав (требования) непосредственно с ООО «Бастион», предмет спора отсутствует. Доводы истца относительно отсутствия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также отсутствия согласия истца на передачу прав (требования) по кредитному договору основаны на неверном толковании закона и обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор 

<

номер>МК/2008-9, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 64 400 рублей под 48 % годовых на срок 1 595 дней.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку на основании заявления ООО «Бастион» вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>МК/2208-9, заключённому между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2, в размере 146 542 рубля 42 копейки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебный приказ отменён на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Указывая, что основанием для вынесения мировым судьёй судебного приказа послужил договор уступки прав (требования), заключённый между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Бастион», истец обратилась в суд с настоящими требованиями, приводя доводы о недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 с ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из представленных мировым судьёй по запросу суда материалов гражданского дела 

<

номер> по заявлению ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании сумм задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») и ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» был заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам, согласно к которому к последнему перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/К-БП ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» передал права требования к ФИО2 по кредитному договору ОАО «Акционерный банк «Пушкино», который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор 

<

номер>/Б-НД уступки прав требования по кредитному договору с ООО «Нет долгов».

В соответствии с договором № НД/Б/5/2014 уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов» передало ООО «Бастион» требования к физическим лицам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе к ФИО2 по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В данном случае истцом не представлены доказательства совершения между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Бастион» сделки уступки прав (требования) к ФИО2 по кредитному договору 

<

номер>МК/2008-9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2, в ходе рассмотрения дела судом такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Бастион» о признании недействительным договора об уступке права (требования), взыскании денежных средств ввиду отсутствия предмета спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о признании недействительным договора об уступке права (требования), взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.

<

адрес> 

В окончательной форме решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.