Дело № 2 – 648 /17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н. единолично, 

при секретаре Шаглановой З.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Бурятнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи материальных ценностей, суд

УСТАНОВИЛ:

С 18.12.2012года по 25.08.2017года ФИО1 работала в должности оператора – кассира 5 разряда на АЗК № в ПАО «Бурятнефтепродукт».

03.03.2016 между работодателем и членами коллектива - АЗК №заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.Проведенной 18.08.2016 инвентаризацией материальных ценностей на АЗК №(межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостачасопутствующих товаров в размере 

<

данные изъяты> руб. За вычетом списанной недостачи впределах нормы списания, составляющей 0,25%, недостача составила 

<

данные изъяты> рублей. Приказом работодателя сумма недостачи распределена между работниками согласно расчета, произведенного с учетом окладов и периодов работы материально ответственных лиц, в ходящих в коллектив.

ПАО «Бурятнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «БНП» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 работала оператором – кассиром на АЗК № ПАО «Бурятнефтепродукт», с нею и другими работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В связи со сменой менеджера торгового зала была проведена инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача, которая была распределена между работниками с учетом окладов и периодов работы. На момент инвентаризации ФИО1 находилась на больничном. По направленной претензии ФИО1 добровольно не возместила сумму недостачи в размере 5 440,76 рублей, объяснения не предоставила, отказ от дачи объяснения не актировался. Сведений о ранее произведенной инвентаризации не имеет. Из заработной платы не было произведено удержание в связи с тем, что ответственный работник не передал на исполнение. Правильность начисления заработной платы ФИО1 не оспаривалось. Оснований для премирования не имелось. Просит удовлетворить исковые требования. 

Ответчица ФИО1 иск не признала, пояснила, что в марте, в связи с принятием нового менеджера торгового зала проводилась инвентаризация, претензий не было. При увольнении в августе данного менеджера снова провели инвентаризацию, выявилась большая недостача. Почему так получилось, не знает, себя виновной не считает. Нареканий по работе не имела, проработала около 5 лет. С материалами инвентаризации ознакомлена не была, с коллективом собраний не проводилось, претензий по денежным средствам не предъявляли. За товары ответственна менеджер по торговле, они- кассиры лишь выставляют данный товар и осуществляют продажу. С 15 по 25 августа находилась на больничном, затем до ДД.ММ.ГГГГ также была на больничном, затем в сентябре представила больничный лист на работу, объяснений по недостаче писать никто не просил, только сказали написать заявление, что упала во вне рабочее время. Также сообщили, что удержат ущерб из заработной платы. При увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск выплатили не в полном размере, 13-ю зарплату также не выплатили. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим ТК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из содержания ст.ст.4, 9, 11 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. (с изменениями от 04 ноября 2014 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Информация, содержащаяся в первичных учетных документах, систематизируется и накапливается в процессе ведения регистров бухгалтерского учета. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 3.17, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. 

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества. 

Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность оператора – кассира 5 разряда в АЗК № в ОАО «Бурятнефтепродукт». С ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Бурятнефтепродукт» с членами коллектива АЗК №, в лице руководителя Коллектива – ФИО3 установлена полная коллективная материальная ответственность работников. В состав материально ответственного коллектива включены руководитель коллектива ФИО3, члены бригады ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

В соответствии с п. 6.1 договора о полной коллективной материальной ответственности размер ущерба определяется для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем, а в случае не определения степени вины в течении 14 календарных дней, размер определяется работодателем в одностороннем порядке пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива согласно штатному расписанию и фактически отработанному времени. 

Приказ об установлении коллективной материальной ответственности работников АЗК № в 2016году в суд не представлен.

Должностная инструкция, с описанием должностных обязанностей работника в суд не представлена

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации на АЗК №, в связи с расторжением трудового договора с менеджером АЗК № ФИО3 назначена инвентаризационная комиссия, утверждены сроки проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. 

Результаты данной инвентаризации представлены суду, в виде инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, с указанием того, что произведена инвентаризация фактического наличия ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости, однако не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку оформлены в нарушении установленных законодательством положений о проведении инвентаризации, итоги инвентаризации подписаны только членами комиссии и администратором ФИО4, подписи членов материально ответственного коллектива отсутствуют, сличительная ведомость членами материально ответственного коллектива также не подписана, причастность коллектива и каждого его члена в отдельности к возникновению ущерба не устанавливалась. 

Так, истец в нарушение «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н при создании инвентаризационной комиссии не включил в её состав бухгалтера, в сличительной ведомости имеется графа для подписи бухгалтера ФИО26, однако подпись отсутствует. Бухгалтер при проведении инвентаризации не участвовал

Кроме того, приказ о проведении инвентаризации до сведений всего материально ответственного коллектива не доводился.

Перед проведением инвентаризации у материально ответственных лиц расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход не отбирались.

После проведения инвентаризации объяснительная с ответчика не истребована, объяснения других членов коллектива в суд не представлены, актов об отказе дать объяснения не составлялось. Согласно представленной инвентаризационной описи, сумма недостачи составила 57143,00 рублей, однако члены коллектива при инвентаризации не участвовали, с материалами инвентаризации ознакомлены не были, что само по себе служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Не смотря на то, что в договоре о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности указаны 24 человека, распределение сумм недостачи было произведено на 16 человек.

Из объяснения ответчика, в марте 2016 года проводилась инвентаризация, по итогам которой претензий у работодателя не имелось, согласно приказа о создании инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация также проводилась ДД.ММ.ГГГГ, однако её результаты в суд представлены не были, не были также отражены при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, не представлено сведений о первоначальном остатке товарно-материальных ценностей, полученных ответчицей на подотчет после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, не представлен приказ об установлении полной коллективной ответственности коллектива АЗК №ПАО «Бурятнефтепродукт» на 2016 год, что указывает на нарушения заключения договора о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о проведении экспертизы истец, ответчик не заявляли. 

Из предоставленных документов невозможно достоверно установить какие конкретно обязанности установлены пи выполнении трудовых функций у ответчика, какое количество товарно-материальных ценностей было передано на подотчет ответчику, соответственно не возможно определить точно сумму недостачи, а также степень виновности работника в выявленной недостачи, а также точный размер ущерба. Работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба только в том случае, если работодателем доказаны: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, истцом же вышеуказанные обстоятельства не доказаны, достоверные сведения об этом не представлены.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Бурятнефтепродукт» удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с несоблюдением работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности причинения вреда по вине данного работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Бурятнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи материальных ценностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 06 октября 2017 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Фалилеева М.Н.