дело № 12-58

судья – Хуторцева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

5 апреля 2019 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (далее ООО «УК «Альбатрос», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, генеральный директор ООО «УК «Альбатрос» ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при вынесении постановления, судьей не было учтено устранение выявленных нарушений, произведена дератизация, заделаны отверстия в полу мусоросборной камеры и возле загрузочного клапана мусоропровода на 9 этаже.

Полагая, что во вменяемом деянии хотя и содержатся признаки административного правонарушения, но поскольку указанные действия не повлекли наступления неблагоприятных последствий, нарушения прав других лиц, не создали угрозы для общества и государства, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Считает, что применение административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности. 

Законный представитель ООО «УК «Альбатрос» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа ФИО2, полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения статей 2, 11, 23, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пунктов 3.8, 3.6 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии и пунктом 3 статьи 39 приведенного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают, в том числе проведение мероприятий по устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках; герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях. 

Согласно пункту 3.6 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" По результатам обследования оценивается состояние объектов и прилегающей к нему территории.

Объект и территория считаются заселенной грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

а) наличие отловленного грызуна;

б) обнаружение следов грызунов на контрольно-пылевых (следовых) площадках;

в) открытое перемещение грызунов по объекту или территории;

г) наличие жилых нор, свежего помета, повреждение продуктов, тары и других предметов;

д) поедание грызунами разложенной приманки.

Объект считается свободным от грызунов, если отсутствуют все вышеперечисленные признаки.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.12.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Из материалов дела следует, что на основании обращения жильца дома по факту наличия грызунов (крыс) в подвальном помещении и подъезде жилого дома по адресу: ..., Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в отношении ООО «УК «Альбатрос», осуществляющей управление данным многоквартирным домом, определением от _ _ * возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Определением специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от _ _ * назначено проведение экспертизы по установлению соответствия (несоответствия) проведения всего комплекса дератизационных мероприятий, включая содержание жилого ... на соответствие (несоответствие) пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.10, 3.11, 3.13, 3.15, 3.17, 3.18, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области». 

В ходе проведенного _ _ с *** до *** специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, в присутствии двух понятых, осмотра жилого многоквартирного ... установлено: наличие в мусороприемной камере отверстия в полу; отсутствие металлической решетки на стоке воды; в подъезде на 9-м этаже наличие отверстия в стене выше загрузочного клапана ствола мусоропровода.

По результатам осмотра составлены протокол осмотра и акт обследования от _ _ с приложением фотоматериалов. 

Согласно экспертному заключению от _ _ * ООО «УК «Альбатрос» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом ... допущены нарушения - СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»:

п. 3.6. – объект и прилегающая территория заселены грызунами, о чем свидетельствует наличие погрызов стены в мусороприемной камере;

п. 3.8 – обнаружены отверстия в полу мусороприемной камеры; на 9 этаже отверстие в стене возле загрузочного клапана мусоропровода; не герметично закрыт трап стока воды в мусороприемной камере, отсутствует металлическая решетка.

Жилой ... находится в управлении ООО «УК «Альбатрос» и обязанность по содержанию общего имущества собственников и придомовой территории многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В связи с выявленными нарушениями, _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ , выпиской из ЕГРЮЛ Общества, фотоматериалами, протоколом осмотра от _ _ , актом обследования от _ _ , экспертным заключением от _ _ * и иными материалами дела, которые получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Признавая ООО «УК «Альбатрос» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств свидетельствующих о непринятии юридическим лицом своевременных и действенных мер по недопущению нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, предусмотренных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и выполнению требований СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что административное правонарушение в рассматриваемом случае было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, материалы дела не содержат.

Доводы Общества о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность приятого постановления.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом диспозиция статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований образует состав данного правонарушения. 

В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление о привлечении юридического лица – ООО «УК «Альбатрос» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица