Судья: Кечайкин А.В. Дело № 22-440/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю., 

с участием: прокурора Григорьева С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карякиной О.И. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. *** и ключ от него в собственность государства, сохранить на него арест до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешены вопросы о судьбе других вещественных доказательств, о порядке исполнения дополнительного наказания, о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в сумме 13636 рублей 70 копеек. 

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 19 июня 2024 года, вступившего в законную силу 16 июля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, 21 июля 2024 года управлял автомобилем.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Карякина О.И., не оспаривая виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор подлежащим изменению. 

Обращает внимание, что ФИО1 на стадии дознания и в судебном заседании последовательно признавал вину, до возбуждения уголовного дела написал признательное объяснение, не судим, не состоит на учетах в АККПБ и АКНД, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, оказывает помощь матери.

Ссылаясь на пояснения ФИО1, данные в судебном заседании, указывает, что до рассматриваемых событий осужденный работал 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием автомобиля лишился работы, в настоящее время состоит на учете в центре занятости населения, у него имеется кредитное обязательство, которое в сложившейся ситуации тяжело оплачивать, в связи с чем просил суд не конфисковывать автомобиль. Он осознает, что сам он не может заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но при наличии автомобиля сможет нанять водителя и продолжить работать.

Просит приговор изменить, оставить автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. *** у ФИО1; освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в сумме 13636 рублей 70 копеек.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи матери, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности ФИО1, характеризующий его материал. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания за преступление в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному в пределах санкции уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, соразмерным содеянному и личности виновного, а также тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации в собственность государства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. ***, соответствует требованиям закона.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и показаний самого ФИО1 следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. ***, приобретен им на собственные средства и принадлежит ему на праве собственности.

Также судом достоверно установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершено с использованием вышеуказанного автомобиля, который по данному уголовному делу признан вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть, как взысканы с осужденного, так и возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом за счет средств федерального бюджета они возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе дознания защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Симон С.И., в судебном заседании ДД.ММ.ГГ – адвокат Карякина О.И.. Адвокаты были назначены в порядке ст.50 УПК РФ, оказывали квалифицированную юридическую помощь осужденному, участвовали в проводимых с ним следственных действиях и в судебном заседании. Материалы дела не содержат заявлений либо ходатайств ФИО1 об отказе от услуг адвоката в ходе дознания. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела судом осужденный также от адвоката не отказывался, отводов адвокатам Симон С.И. и Карякиной О.И. не заявлял. Согласно материалам дела, в ходе дознания адвокату Симон С.И. выплачено вознаграждение в размере 5678 рублей 70 копеек, адвокату Карякиной О.И. за один день участия в заседании суда первой инстанции - 1989 рублей 50 копеек. 

В силу положений абз.3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, ему были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, как и сведений о его нетрудоспособности, в том числе по медицинским показаниям. ФИО1 трудоспособен, имеет возможность работать и получать доход, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы. 

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно принял решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Симон С.И. за оказание юридической помощи в судебном заседании, в сумме 5968 рублей 50 копеек.

Согласно протоколу судебного заседания, заявление адвоката Симон С.И. о выплате вознаграждения за 3 дня участия в судебном заседании (л.д. 166) судом не исследовалось, общая сумма процессуальных издержек, которая могла быть взыскана в доход бюджета, до сведения осужденного не доводилась. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить общую сумму процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов по назначению, подлежащую взысканию с осужденного, до 7668 рублей 20 копеек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: уменьшить сумму, подлежащую взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве, до 7668 рублей 20 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карякиной О.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.И. Видюкова